Arquivo da família (K.S.) 3858-07-23 M. G. contra C. A. C. - parte 3

0

O Marco Normativo

53. A instituição do filho sobrevivente nasceu como uma ideia para uma solução pré-iniciada para futuras disputas familiares sobre o status do descendente que receberá os direitos dos pais na fazenda após sua morte, especialmente quando há vários descendentes, e pois, segundo a jurisprudência, os direitos sobre a propriedade não podem ser herdados onde quer que estejam e não fazem parte de uma herança (ver: Recurso Civil 566/89 Dov Stein v. Deborah Sofer et al., IsrSC 47(4) 167 e também veja Caso de Família (TB) 34371-08-11 acima e as referências aí [Nevo]).
54. A definição de "filho contínuo" encontra-se na seção 1 do Regulamento das Sociedades Cooperativas (Empresas), 5733-1973, no sentido de que "um filho contínuo" - apenas um filho, um filho adotado ou um neto de um proprietário de fazenda, incluindo seu cônjuge, que possua a si mesmo ou em virtude de um compromisso escrito irrevogável de seus pais ou por uma herança, em uma fazenda agrícola, como proprietário, como arrendatário, como sublocatário ou como licenciado por um período indeterminado ou pelo menos um ano de uma instituição de estabelecimento e da associação ou da associação quando não houver instituição de estabelecimento; Para esse fim, 'pais' - incluindo um deles caso o outro tenha deixado de ter direitos na fazenda agrícola ou tenha falecido."
55. Em muitas das disputas familiares sobre a "nomeação de um filho sucessor", a esclarecimento é feita em dois círculos: o círculo da relação externa (pais e um "filho contínuo" versus a ILA/Agência Judaica/Sociedade Cooperativa) e o círculo das relações intrafamiliares (pais/irmãos versus o "filho contínuo") - veja, a esse respeito , Autoridade de Apelação Civil 1662/99 Haim v. Haim, IsrSC 56(6) 215, (27/8/2002) [publicado em Nevo]; Recurso de Família (Distrito de Haifa) 52148-10-19 Anônimo v.  Anônimo, (02/04/2020) [publicado em Nevo].
56. Existe uma relação recíproca entre esses dois círculos, de modo que o fato de o registro de um "filho contínuo" não ter sido concluído durante a vida dos nomeados na Agência e na ILA pode indicar falta de discricionariedade por parte dos pais quanto à nomeação e, portanto, inversamente, a conclusão do registro junto à AIEA e à ILA pode indicar uma intenção clara por parte dos pais que nomearam.
57. No âmbito das relações jurídicas intrafamiliares, a nomeação de um filho de substituição sob a Lei do Dom, em primeiro lugar as disposições da Lei do Doação, 5728-1968 (doravante: a "Lei do Doando"), é também o prisma de referência da jurisprudência na grande maioria das reivindicações jurídicas sobre esse tema. (Veja a esse respeito 34371-08-11 A.  v.  S.A.) [Nevo].
58. Um acordo de doação é protegido por duas disposições da lei: a Lei das Doações, 5725 - 1968, ea Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733 - 1973 (doravante: a "Lei das Doações" e a "Lei dos Contratos") e veja: Caso de Família (Jerusalém) 13500/06 R. N.Y.A.  [Publicado nos bancos de dados [Nevo]] (16/03/2008)).
59. A Seção 1(b) da Lei de Doações, 5728-1968, afirma que "a doação pode ser imóvel, bens móveis ou direitos." O direito que o "filho sobrevivente" recebe após a nomeação é um compromisso irrevogável de seus pais, de que, sujeito à aprovação da doação pelas instituições que estabelecem, o "filho sobrevivente" receberá, após a morte de ambos os pais, o direito de usar a propriedade e sua reabilitação e se tornará o licenciado em seu lugar.
60. A regra é que, se for determinado que o presente foi dado ao destinatário, então o presente terminou, está concluído e, portanto, os pais não poderão retirá-lo e cancelá-lo (veja Arquivo de Família (TB) 17271-09-09 D. v.  S.D.  [Publicado nos bancos de dados [Nevo]] (22/05/2011)).  Ao mesmo tempo, essa abordagem foi suavizada em uma decisão da Suprema Corte proferida noTax Appeal 3996/12 de 15 de novembro de 2012 (publicada nos bancos de dados) [Nevo], onde foi decidido que, mesmo nos casos em que a doação foi concluída, a existência de uma cláusula implícita de rescisão no acordo de espera para a nomeação de um filho sucessor deveria ser examinada.
61. Foi ainda decidido que, se o registro do filho sobrevivente não foi concluído, deve-se dizer que se trata de um compromisso de doação, o que é regulado pela seção 5 da Lei da Doação. De acordo com esta seção, o doador pode retirá-lo se o retorno for justificado, e for resultado de um comportamento vergonhoso do destinatário do presente em relação ao doador ou a um membro de sua família, ou de uma deterioração significativa da situação financeira do doador.

Do general ao indivíduo

62. Vou começar e, após revisar toda a base probatória, cheguei à conclusão de que o processo é legal, em relação ao remédio declaratório e não monetário, a ser aceito.
63. Mesmo antes de aprofundarmos os argumentos específicos das partes e as provas apresentadas por elas, devemos nos aprofundar no status das partes em relação à questão da nomeação dos autores como filho sucessor do pai falecido, que faleceu há cerca de uma década.
64. Parece que não há disputa alguma de que a nomeação dos autores como filho sucessor e a declaração dada pelo falecido em 29 de novembro de 1984 não foram expressamente revogadas pelo pai. Décadas se passaram desde a nomeação até a morte do pai, e durante todos esses anos o pai não se preocupou em insistir que a nomeação fosse cancelada.  Deve-se dizer neste momento que a conduta das partes entre si não levanta nem prejudica essa questão.  O presente foi dado pelo pai, e portanto o pai é o único que pode solicitar a retirada do presente e pedir seu cancelamento.
65. Os próprios réus não têm status em relação à doação e à concessão do direito de serem filhos sucessores dos autores. Eles não são os proprietários dos direitos na fazenda XX e, de qualquer forma, não concederam nada aos autores em relação a essa fazenda.  Portanto, a objeção deles à nomeação de um filho sucessor feita pelo pai, e em outras palavras, sua objeção a um presente que não foi dado por eles em relação a direitos que não lhes pertencem, baseiam todos os seus argumentos em fundamentos frágeis, se é que há qualquer fundamento para essas reivindicações.
66. Dito tudo isso, vamos nos referir detalhadamente aos diversos argumentos e documentos submetidos ao arquivo judicial.

O argumento sobre a falha em registrar legalmente o filho que continua na ILA

67. A nomeação dos autores como filho sucessor foi feita em 1984. De acordo com a declaração de defesa apresentada pela Agência Judaica, a nomeação foi feita legalmente e de acordo com os procedimentos da Agência na época (parágrafo 21 da declaração de defesa da Agência).
68. No momento da nomeação, a Agência não teria informado à ILA (na época da ILA) sobre a nomeação de um filho sucessor. Os relatórios começaram apenas com o estabelecimento de um procedimento a esse respeito.  A Diretiva 55 da ILA, que estabeleceu o procedimento de relatório, foi emitida apenas em 18 de fevereiro de 1997, quase 13 anos após a nomeação do filho sucessor.
69. Na verdade, os réus não contestam que a nomeação em si tenha sido feita legalmente e de acordo com os procedimentos vigentes na época, conforme confirmado pela Agência Judaica na declaração de defesa. No entanto, segundo os réus, desde que a diretriz da Seção 55 entrou em vigor, a Agência foi obrigada a relatar à ILA sobre a nomeação do "filho contínuo", que, como declarado, havia sido feita 13 anos antes.  Como o relatório não foi feito e a nomeação não foi registrada na ILA, a doação não foi concluída e quem a concedeu tem o direito de retirar a concessão.
70. Não posso aceitar esse argumento. Primeiro, os réus não apresentaram nenhuma prova de que há obrigação de relatar à ILA qualquer nomeação de um "filho contínuo" feita antes do procedimento entrar em vigor.  Segundo, na minha opinião, isso não é nada prático.  O registro do filho sobrevivente aprovado pela ILA terminou com a aprovação da Agência, e o relatório à ILA só foi feito a partir do momento em que o procedimento entrou em vigor.  Não foi encontrada base legal para a alegação de que a nomeação do filho que ainda permanencia também deveria ser registrada na ILA em relação a nomeações feitas anos, e às vezes décadas, antes da entrada em vigor do procedimento.
71. Acredito que, uma vez que os autores tenham cumprido o ônus da prova para provar que foram nomeados legalmente e de acordo com todos os procedimentos vigentes no momento da nomeação, não é possível aceitar uma posição cuja nomeação não foi concluída apenas por causa de procedimentos posteriormente aceitos e que não foi determinado que sua solicitação era retroativa (veja, a esse respeito, Family File 35322-06-11 de 16 de fevereiro de 2016, publicado nos bancos de dados [Nevo]).
72. Nesse contexto, também deve ser dito que o registro da consulta na ILA é um relatório para fins de registro e não o recebimento de um pedido de consentimento. Em outras palavras, uma vez que os desejos dos pais foram recebidos, a aprovação da sociedade cooperativa foi dada e o consentimento da Agência Judaica foi dado, então a nomeação era substancialmente concluída.  Neste caso, a nomeação não foi apenas substancialmente concluída, mas também formalmente, de acordo com todos os procedimentos vigentes na época.
73. À luz do exposto, ordeno que a nomeação dos autores como filho sucessor no espólio XX seja concluída e devidamente registrada.

Acordo datado de 18 de maio de 1988 entre o falecido e o réu 3

74. Esse acordo é o primeiro de uma série de acordos assinados dentro da família. O acordo foi assinado após a nomeação dos autores como filho sucessor, porém, foi assinado apenas entre o pai e o réu 3.  Este não é um acordo que trate da propriedade ou transferência da propriedade do espólio.  Todo o acordo, conforme explicitamente registrado na seção B, refere-se ao "direito de usar a terra".  Nada mais.
75. Além disso, o acordo não se refere ao conjunto da propriedade, mas apenas a dois lotes de 6 e 8 dunams, e o direito de uso desses lotes foi concedido por 27 anos, que terminaram em 18 de maio de 2015. Não há contestação de que nenhum acordo adicional foi assinado e que a validade do acordo não foi estendida além do que está escrito nele.  Vale ressaltar que, cerca de dois meses após o término do período, o pai falecido faleceu em 00.00.2015.
76. O acordo não abordava o fato de que um filho sucessor foi nomeado, mas, por outro lado, certamente não cancelou essa nomeação, e não há referência ou indício de que o pai estivesse interessado em cancelar a nomeação.

O acordo de parceria de 30 de novembro de 1993

77. Um acordo entre os réus 2-3 e o autor 1. O acordo dizia respeito à existência de uma parceria agrícola entre as três fazendas - as fazendas dos réus 2-3 e a fazenda XX, que pertencia ao pai falecido, que não era signatário do acordo.
78. As partes discordam quanto à existência do acordo e se ele chegou a entrar em vigor. O autor considera que o acordo é válido (p.  15, art.  4), os réus consideram que o acordo não é válido porque o autor não o cumpriu (p.  45, art.  28).
79. De acordo com o acordo, o autor teve a opção de ingressar na sociedade como sócio, com direitos e deveres iguais. Para exercer a opção, ele teve que pagar ILS 100.000 ao fundo da sociedade, quando foi esclarecido pelo acordo que parte do dinheiro, e talvez até a maior parte, já havia sido paga por ele.
80. Independentemente de os fundos da opção terem sido pagos integralmente, ou se o acordo entra em vigor ou não, o acordo indica claramente a mentalidade e as intenções das partes no momento.
81. Já desde o segundo motivo do acordo, foi explicitamente registrado que o autor foi nomeado filho sucessor na fazenda do pai falecido. Posteriormente, na cláusula 3.2 do acordo, está expressamente declarado que "M.  é e continuará sendo um 'filho sucessor' na já mencionada fazenda número XX e esta unidade agrícola (incluindo a residência do pai) não fará parte dos ativos de liquidação e não fará parte do patrimônio do pai, após uma longa vida.  O status de M.  não será prejudicado, e ele será o único proprietário dos direitos enquanto assim desejar."
82. Assim, pelo menos naquela época, não havia disputa quanto ao status do autor como filho sucessor. Não apenas a nomeação era conhecida pelos réus, mas também foi acordada por eles.  Justamente porque o status do autor era claro e evidente, os irmãos acharam necessário redigir o acordo de sociedade entre as fazendas especificamente com M.  e não com o pai falecido, que era o legítimo proprietário da fazenda e, naquele momento, estava ativo e ciente do que estava acontecendo.
83. Em virtude do acordo, também se descobre expressamente que os réus 2-3 sabiam muito bem que a fazenda XX não fazia parte do espólio do pai. Portanto, o argumento deles hoje de que as disposições do testamento devem ser cumpridas em relação à fazenda, que eles sabem não fazer parte do espólio do pai, permanece sem controle.
84. O acordo foi assinado 9 anos após a nomeação e quando os processos criminais começaram contra o autor. Em certo sentido, o acordo foi assinado devido a esses procedimentos, e esperava-se que M.  não pudesse trabalhar na fazenda por um período desconhecido.  O acordo também observou que, mesmo até a data da assinatura, M.  não podia participar ativamente da parceria, o que significa que ele é uma parte ativa no processamento da economia.
85. Assim, de acordo com o que está declarado no acordo de sociedade, mesmo que M. não tenha trabalhado por um período considerável na fazenda, ninguém pensou ou reivindicou que seu direito de permanecer como filho continuado deveria ser revogado ou retirado dele.  Na verdade, foi o oposto determinado.  O acordo estabelece que mesmo uma ausência futura por um período desconhecido não violará esse direito.

Contrato de venda datado de 30 de setembro de 1999

86. Em 30 de setembro de 1999, os réus 2-3 e o autor firmaram outro acordo. Segundo os réus, esse acordo mostra que o autor vendeu seus direitos sobre o espólio e até recebeu pagamento por isso.  Portanto, mesmo que seus direitos como filho sucessor a partir de 1984 sejam reconhecidos, os direitos, em tudo relacionado ao espólio, foram vendidos aos réus de acordo com o contrato de venda.
87. Uma análise do acordo mostra que ele não fala da fazenda XX como um todo, mas sim de várias áreas onde pomares são plantados, com uma área total de 8 dunams. Assim, não estamos lidando com a venda de direitos sobre uma propriedade XX, mas sim com a venda, ostensivamente, de "partes" da propriedade onde os pomares são plantados.  Como um espólio não pode ser dividido, o acordo não tem validade em nenhum caso.  Além disso, há outras razões que anulam a força do acordo, certamente como um acordo do qual se pode aprender que o direito dos autores como filho sucessor foi cancelado, vendido ou perdido.
88. O acordo não é assinado por nenhuma das partes do mesmo. Ao final do acordo, a assinatura da Adv. Renee Mishol, de Haifa, aparece no nome do vendedor, e é registrado ao lado da assinatura que foi assinada conforme uma procuração.  Uma análise da procuração mostra que a palavra "rascunho" está escrita em formato grande e manuscrito em seu título.  A própria advogada não foi convocada para testemunhar e foi alegado que ela faleceu.  Também deve ser dito que os próprios réus, como compradores, não assinaram o acordo de forma alguma.
89. Além do exposto acima, no momento da redação do acordo, o pai falecido estava vivo e era o proprietário dos direitos sobre todo o espólio, bem como dos oito dunams que são objeto do acordo. Assim, o acordo, que não é assinado e que traz os nomes daqueles que não têm direitos de venda e daqueles que não têm direito de compra (como dito, não é possível dividir um espólio), é um acordo que não tem validade e não pode ser atribuído peso a ele.

O contrato de venda datado de 30.10.2002

90. Esse acordo, que consiste em duas páginas, das quais apenas a segunda página está assinada, foi elaborado entre os réus 2-3 e o autor. Este é o terceiro acordo em número entre os réus e M.  De acordo com esse acordo, M.  vende um terreno totalizando 26 dunams na área XXXX.  Não há identificação da terra além do fato de que é afirmado que é uma terra agrícola na qual os direitos foram concedidos a M.  como "filho contínuo" do pai S.G.
91. De acordo com o acordo, os réus pagarão a M. $52.000 em três parcelas.  O acordo também afirmava que o padre S.G.  concordava com todo o acordo e todas as suas cláusulas.
92. O pai S. não assinou o acordo, mesmo com seu nome registrado no lugar das assinaturas e havendo até uma linha ao lado dele para fins de assinatura, mas não há assinatura.
93. Este acordo não foi comunicado a nenhuma autoridade relevante. Não foi comunicado à Autoridade Tributária, a aprovação da Sociedade Cooperativa e da Agência Judaica não foi obtida, e até mesmo a ILA observou que não sabia de nenhum acordo para transferência de direitos em relação à economia XXXX.  Isso é suficiente para refutar o argumento de que se aprende pelo acordo que M.  vendeu seus direitos sobre a propriedade mesmo antes de eles lhe serem concedidos.
94. Além do que é exigido, deve-se dizer que o direito de um "filho contínuo" é um direito pessoal que não pode ser vendido nem transferido. Nesse sentido, este é um acordo desprovido de qualquer conteúdo real.  Naquela época, 13 anos antes da morte do pai falecido, M.  não tinha direitos que pudesse vender e A.  e D.  não tinham direito de comprar.
95. O depoimento do réu 3 indica que ele acreditava que transações desse tipo poderiam ser realizadas "pelo fato de sermos C, somos filhos contínuos do meu pai" (p. 63, parágrafo 12).
96. Parece que essa abordagem equivocada encapsula toda a percepção dos irmãos D. e A.  em relação à herança do pai.  Segundo eles, eles continuam o pai e, portanto, o fato de os autores terem sido escolhidos pelo pai para serem "filhos contínuos" não os eleva nem diminui, já que eles também são os "filhos contínuos do pai".  Nem é preciso dizer que essa percepção é fundamentalmente errada e não corresponde às disposições da lei e ao acordo tripartite pelo qual os direitos sobre o espólio foram concedidos.
97. Além do exposto, deve-se dizer que, segundo o acordo, a propriedade é dividida de tal forma que as áreas agrícolas ficam separadas da parte residencial, e mesmo por esse motivo o acordo não tem validade, e certamente não pode ser determinado que, em virtude dele, a nomeação do filho sucessor foi revogada, ou que o direito do "filho sucessor" foi vendido aos réus, como se fosse o "direito de nascimento" vendido a outro irmão em troca de um ensopado de lentilhas.

Acordo de 15 de janeiro de 2004

98. Esse acordo foi assinado entre o pai falecido e os réus 1 e 2. Os autores não são parte do acordo e o fato de terem sido nomeados como "filho contínuo" não é mencionado de forma alguma.
99. O próprio acordo se refere a uma porção de menos de um dunam, 954 metros quadrados, que, segundo o acordo, pertence à filha Z e está marcada como XXX no mapa anexado.
100. Em virtude desse acordo, os réus desejam saber que o acordo constitui uma prova de que o pai falecido renegou completamente sua intenção original de dar aos autores um presente, ou um presente condicional, e ainda mais por não o ver como um filho contínuo.
101. A lei desse argumento é a rejeição. Primeiro, não estamos lidando com uma herança, mas apenas com uma pequena parte dela.  Segundo, este é um acordo que contradiz as disposições do acordo de slot, que proíbe qualquer arrendamento por gerações para alguém que não tenha recebido a aprovação do proprietário (ILA) e o consentimento do colonizador (a agência), de acordo com a cláusula 20.d.  ao acordo tripartite.  Nem é preciso dizer que esse acordo, assim como todos os acordos assinados entre os membros da família, não foi comunicado às autoridades.  Nem para a Autoridade Tributária, nem para a Sociedade Cooperativa, nem para a Agência e nem para a ILA.  Como não foi divulgado, de qualquer forma não foi recebida aprovação para a execução dessas ações, especialmente porque sua execução está dividida em teoria e prática, e mesmo isso contraria as decisões do Conselho da ILA.

O testamento do pai cancela a nomeação do filho sucessor?

102. Em 8 de novembro de 2025, o pai falecido fez um testamento autenticado perante o notário, o advogado Sami Drori.
103. Nesse testamento, o pai ordenou que partes da herança fossem transferidas para os réus 2-3 em partes iguais, que a residência do pai fosse transferida para os três réus e que a residência construída por M. fosse transferida para ele.  Não há menção alguma no testamento de que oito filhos foram nomeados para continuar na propriedade, e não há referência ao cancelamento da nomeação ou à sua morte.
104. O testamento do pai foi validado com a emissão de uma ordem de inventário em 10 de maio de 2016.
105. Deve-se dizer de forma óbvia: o espólio não é um bem do espólio e, por esse único motivo, não é possível determinar direitos relacionados ao espólio por meio de um testamento. Isso está determinado na seção 20.e.  ao acordo tripartite de que os direitos de um membro da associação são direitos legais que não fazem parte de seu espólio.  Em outras palavras, S.  deu instruções em seu testamento em relação a um bem que não faz parte de seu espólio e as disposições do testamento não transformam um bem que não faz parte do espólio em um bem patrimonial.  A Suprema Corte observou isso em um grande número de decisões, por exemplo, foi decidida noRecurso Fiscal 3872/14 [Nevo] : "No nosso caso, como declarado, os direitos sobre a fazenda não estão incluídos no espólio da falecida, independentemente da interpretação do testamento dela, e os direitos nele contidos não podem ser transferidos por herança" (publicado nos bancos de dados de 8 de setembro de 2014).
106. Mesmo que o pai falecido tivesse instruído em seu testamento a cancelar o filho que continuava, é duvidoso que essa disposição fosse válida, o que contradiz o compromisso irrevogável dado pelo pai 40 anos antes, sem que ela jamais fosse revogada. Ainda mais porque não há tal disposição no testamento do pai e o testamento, em relação às instruções dadas em relação ao espólio, não é, de qualquer forma, possível devido à divisão do espólio, o que é contrário às disposições do acordo tripartite.
107. Nesse contexto, deve-se dizer que décadas se passaram desde a nomeação do filho sucessor até a morte do pai em 2015. Ao longo de todos esses anos, apesar da trajetória de vida do réu, que teve problemas com a lei e cometeu crimes pelos quais pagou longas penas de prisão, o pai não cancelou a nomeação, e na minha opinião, por boas razões.  O pai sabia que todos os outros filhos possuíam heranças e, portanto, não podiam manter outra herança.  Ele também certamente sabia que os autores não poderiam compensar os outros irmãos de acordo com o valor da herança (seção 144 da Lei de Herança), portanto, a única forma de deixar a herança nas mãos da família e repassá-la para a próxima geração era por meio da nomeação dos autores para um "filho sucessor" e essa nomeação, como mencionado anteriormente, nunca foi cancelada.
108. Uma consequência do acima mencionado é que a alegação de que o testamento do pai anula a nomeação de um filho pelos autores continua sendo rejeitada.

A alegação de comportamento vergonhoso, falta de respeito a pai e mãe, e violação do "Acordo do Filho Sucessor"

109. Segundo os réus, a conduta dos autores indica uma violação do "acordo de filho sucessor". O filho sobrevivente é obrigado a ajudar o pai a cultivar a fazenda e a administrar a propriedade.  Como os autores abandonaram o espólio, violaram uma condição implícita que existe no âmbito do acordo de doação, que é honrar um pai e uma mãe.
110. Segundo os réus, a violação do dever dos autores é grave de forma a justificar o cancelamento total do presente.
111. Esse argumento envolve uma dificuldade inerente. A questão de saber se a conduta dos autores justifica o retiro do presente é uma questão que deve ser tratada quando quem o doou o reivindica.  Como já mencionado acima, os réus não deram um presente, e não podem reivindicar em nome do doador do presente, que infelizmente faleceu há uma década, alegações de comportamento vergonhoso, desrespeito e afins, todas baseadas em uma relação humana entre um pai, seu filho e sua nora.
112. O fato de os autores não terem vivido na propriedade por um período muito longo, muito antes da morte do pai, realmente lança uma pesada sombra sobre a própria ideia de serem nomeados "filho contínuo". Não há dúvida de que a ideia de nomear o filho sobrevivente era determinar a continuidade em relação à propriedade agrícola da família e, além de designar um filho que pudesse ajudar os pais na velhice, quando eles não pudessem mais arcar com o exigente trabalho agrícola.
113. Apesar do exposto acima, isso não indica que, se o filho sobrevivente não ajudou o pai, ou se a herança foi cultivada por outra pessoa, então a nomeação do filho sobrevivente é anulada por ações. Não há dúvida de que a intenção dos autores era vir se estabelecer no espólio e, presumivelmente, continuar a cultivá-lo e a ganhar a vida com isso.  Afinal, para esse fim, eles construíram sua casa na propriedade, enquanto faziam uma hipoteca e outras obrigações.  O caminho de vida deles mudou além do reconhecimento devido ao envolvimento criminoso do autor e, no fim das contas, eles não retornaram, nem se estabeleceram na propriedade ou a cultivaram, nem mesmo ao final da vida do falecido pai.  Não é impossível que, se essa reivindicação tivesse sido feita pelo pai falecido, o resultado poderia ter sido diferente.  No entanto, o próprio pai nunca buscou cancelar a nomeação do filho que continuava e não tentou retirar a nomeação.
114. Portanto, o argumento de que a nomeação do filho sobrevivente deveria ser revogada em decorrência de uma violação do acordo devido à falta de respeito à mãe e ao pai ou à renúncia dos autores à nomeação, é rejeitado.

Conclusão

115. À luz do exposto, a reivindicação é aceita. Determino que os autores sejam os detentores dos direitos no espólio XX em XXXX e tenham direito a serem registrados como titulares dos direitos na ILA.
116. Com relação às despesas do processo, após considerar a complexidade do procedimento, a forma como as partes conduziram as audiências e o investimento dos recursos necessários em sua preparação e gestão, ordeno que os réus paguem aos autores, conjunta e separadamente, despesas e honorários legais no valor de ILS 30.000, juntamente com recurso fiscal legal. As despesas serão pagas em até 30 dias, caso contrário, as diferenças de ligação e juros serão suportadas.

A secretaria apresentará às partes e encerrará o caso.