Quanto à questão do alívio para a prestação de contas em relação a um "contrato comercial regular", este não é um precedente que exija a prestação de contas em qualquer contrato comercial comum, mas sim uma determinação, na transferência de um local de audiência, de que existem casos em que o tribunal demonstrou disposição em conceder tal alívio (a transferência de um local de audiência refere-se a apenas dois exemplos que não são nada semelhantes aos seus assuntos). No entanto, em nosso caso, Draco não mostrou por que o caso em questão deveria ser incluído no alívio de prestação de contas e por que ela não entrou com uma reivindicação regular de alívio monetário.
- Nesse sentido, a decisão do Tribunal em Apelação Civil 9099/96 Yedioth Ahronoth em Tax Appeal v. Fistenberg [Nevo] é apropriada:
"Nem toda relação entre fabricante e distribuidor dá origem ao direito de receber as contas. É direito do fabricante receber tal remédio ao demonstrar que uma relação de confiança foi estabelecida da qual decorre a obrigação de transferir contas... De fato, um fabricante que não consegue provar que tal relação ocorreu não tem escolha a não ser seguir o caminho de uma reivindicação regular de alívio monetário e provar sua reivindicação."
- Para ser preciso, a própria Draco estima sua perda pelos produtos no valor de $2 por produto e afirma que teria vendido cerca de 100.000 unidades por produto por ano , e não está claro por que ela não registrou sua reivindicação com base nessas estimativas, assim como nos acordos que assinou com Etong. e com base nos quais ela poderia estimar o valor de sua suposta perda.
- De acordo com o exposto no caso do UBM, não há espaço para apresentar uma reivindicação pela provisão de contas a fim de determinar quanto o réu deve, e, portanto, Draco não pôde apresentar a reivindicação neste caso para determinar o valor da reivindicação.
- Deve-se notar que os acordos comerciais das partes incluem segredos comerciais e, portanto, não é fácil pedir divulgação. A própria Draco não revelou, como foi declarado, o acordo que assinou com a Yes, pelo qual vendeu pelo menos 200.000 produtos, e com base no qual poderia ter feito uma reivindicação financeira, na medida em que acreditava ter sofrido danos.
- Até agora, a relação de Draco com Luster foi discutida, mas o processo também é dirigido contra Axel por quebra de contrato, para a qual deveria ser emitida uma ordem de prestação de contas contra ela, enquanto Draco se baseia na decisão de transferir o local de uma audiência no caso Ox que permitiu a apresentação de uma ação para prestar contas por quebra de contrato. No entanto, essa decisão não pode ser considerada como fonte de obrigação de prestar contas contra uma empresa concorrente.
- AprovaçãoMudança de local de audiência no caso Bull foi concedida no tribunalMudança de local de audiência para trabalhar e discussão de um pedido para não arquivar uma ação in limine. Não reconheceu a causa da quebra de contrato como fundamento para fornecer faturas, mas foi apresentada, conforme declarado, em relação às circunstâncias especiais daquele caso, incluindo o fato de que se tratava de uma relação empregado-empregador e as alegações do empregado constituíam violação de direitos de propriedade intelectual, e quando o tribunal se refere à sua jurisdição, um recurso criminal sob a seção 33 da Lei do Tribunal Trabalhista, 5729-1969. Na transferência de um local de audiência, ele afirmou explicitamente que não estava constatado na jurisprudência vigente que um direito de prestar contas em uma ação com base em causar quebra de contrato fosse vendido (parágrafo 23 da sentença).
- Draco, por sua vez, além de citar o local de discussão mencionado, não apresentou nenhuma razão justificando a concessão de contas em relação ao concorrente comercial, quando não há conexão entre eles. e quando fica claro que a concessão de tal alívio provavelmente infringirá os segredos comerciais do Excel.
- Quanto ao argumento do enriquecimento injusto, além da apresentação fraca do argumento na declaração da reivindicação, nenhuma base factual foi comprovada que indique enriquecimento. A principal causa de ação é "receber um bem que não está de acordo com um direito legal." Afinal, não há disputa de que a Excel operou com a Yes and Luster de julho de 2020 até o recebimento do pedido em 21/1, então como se pode argumentar que receber lucros não é um recurso criminal, um direito que tem em direito e à luz de sua atividade? A Yes não foi chamada para testemunhar em nome de Draco e não foi provado que o acordo da Yes de contratar a Excel especificamente em relação aos produtos da Luster decorre das atividades de Draco e não da atividade de Axel. Pelo contrário, Shai Levy, em nome da Yes, confirmou que "recebemos amostras da Excel e, portanto, estamos no processo com eles no produto da Luster" (pp. 179, 20-21). Em outras palavras, em nome da Yes, a importância é para a pessoa que trouxe os exemplos para ela e, portanto, quando a Excel trouxe os exemplos, os lucros obtidos do acordo com a Yes são devidos a um direito legal e não é possível entrar com uma ação judicial para enriquecimento.
- Tudo isso se soma ao fato de que não foi provado que a Excel estivesse ciente em nenhum momento até a carta de advertência do acordo de exclusividade, e portanto toda a sua atividade com a Luster foi realizada legalmente.
- De tudo isso, parece que Draco não apontou para uma relação especial que justifique prestar contas não contra Luster e certamente não contra Axel.
- Deve-se notar que, de qualquer forma, as contas solicitadas por ambas as partes são idênticas, e como o direito de Draco de receber as contas de uma das partes é rejeitado, isso nega a Draco o direito de receber as contas da outra parte, pois ao fazer isso viola seus segredos comerciais sem ter direito legal de fazê-lo.
Nenhuma causa judicial foi comprovada em relação aos fundos para os quais as contas são solicitadas
- Além do fato de que uma relação especial entre as partes não foi provada, a causa de ação com base na qual as contas deveriam ser apresentadas também não foi comprovada.
- Ambas as partes concordam que a carta de autorização é um acordo preliminar seguido de um acordo detalhado que abordará todos os detalhes exigidos em tal acordo de exclusividade, como período de exclusividade, cota de mercado, preços, etc. Ao mesmo tempo, nem mesmo um exemplo de acordo de exclusividade foi apresentado que esclarecesse o nível de complexidade desses contratos.
- De qualquer forma , a carta de autorização, que é uma etapa inicial do engajamento, indica que as partes são obrigadas a negociar de boa-fé para levá-las a um compromisso mais amplo.
- No entanto, parece que Draco recusou veementemente tais negociações quando Luster pediu que, para assinar um acordo, fosse necessário garantir que a exclusividade fosse mútua.
- Parece, então, que as partes não fizeram progresso nas negociações, que os rascunhos não foram trocados entre elas, que não discutiram preços e comissões, e que Draco, mesmo assim, exige que Draco receba uma compensação positiva de subsistência por violar o dever de negociar de boa-fé.
- No caso Civil Appeal Authority 6370/00 Cal Building, em um Recurso Fiscal v. R.M. Ra'anana for Construction and Rent in a Tax Appeal [Nevo], foi determinado quando será o direito de receber compensação de subsistência, mesmo que isso seja uma violação do dever de boa-fé na condução das negociações e ainda não tenha sido assinado um acordo:
"No estado comum das coisas, o remédio para a violação do dever de conduzir negociações antes da celebração de um contrato de boa-fé é a compensação pelo dano causado à parte lesada ao entrar em negociações ("danos negativos", "danos por confiança"). No entanto, existem casos excepcionais em que a parte lesada tem direito a compensação pelo salto causado a ela devido ao fato de que o acordo que estava prestes a ser concluído não foi concluído e não cumprido ("compensação positiva", "compensação de subsistência"), o que caracteriza essas situações especiais é que as negociações de fato amadureceram para um contrato e apenas conduta de má-fé impediu sua melhora."
- No nosso caso, assinar uma mera carta de autorização está longe da maturidade do contrato que deveria ser assinado entre Draco e Luster, caso eles o tenham negociado, e portanto não está claro por que Draco acredita que ela tem direito a compensação de subsistência.
- Não foi à toa que Draco não anexou os acordos que assinou com Etong e Zintec, com cujos produtos entrou em negociações com a Yes. Não apresentá-los é obrigação de Draco, e pode-se concluir que são acordos complexos que exigem negociações significativas em muitos detalhes.
- Mais importante, Draco não provou que ela havia sido ferida, já que Yes também comprou produtos de mocha feitos por Etong dela.
- A Yes teria concordado em contratar Draco quando representava dois fabricantes? A resposta para isso parece ser não.
- Gilad admitiu que a Yes definiu que queria dois fabricantes diferentes e que dividiria os pedidos entre dois fornecedores distintos (p. 56, s. 36).
- Isso também foi confirmado por Shai Levy Miss, que esclareceu que a Yes trabalha com um importador para cada fabricante (pp. 31-180). Os argumentos da advogada Draco em seus resumos não devem ser aceitos porque isso é uma falta de compreensão, tanto considerando o depoimento de Gilad quanto pelo fato de que as tentativas na audiência de explicar o contrário foram feitas pelo advogado Draco e seus argumentos não podem ser aceitos como testemunho, especialmente porque ela não continuou a questionar o representante do Sim nesse contexto, e isso é agir conforme a obrigação de Draco.
- Assim, foi provado que, de qualquer forma, Draco não poderia representar dois fabricantes diferentes nesse projeto, e quando ela contratou a Yes para comercializar produtos da Etong , não pôde comercializar a Luster também, e então não foi prejudicada.
- Pelo que foi dito acima, parece que Draco não provou que ela tinha direito aos fundos pelos quais solicitava contas, e portanto sua reivindicação deveria ser rejeitada.
Nenhuma causa de ação causada pela Excel para descumprimento de contrato foi comprovada
- A declaração de reivindicação atribui à Excel a obrigação de apresentar prestações de contas com base em quebra de contrato apenas porque ela informou a Excel, em 17 de dezembro de 2020, em uma carta de advertência, que era sua parceira exclusiva no contrato (parágrafo 48 da declaração de reivindicação).
- Nos resumos em nome de Draco, foi feita uma ampliação segundo a qual o conhecimento de Axel sobre o acordo de exclusividade derivava do fato de que, em um e-mail datado de 7 de setembro de 2020, Ben Meloster informou Axel sobre o descontentamento de Draco coma cooperação com ele. Além disso, isso é uma ampliação da frente, já que essa alegação factual não foi feita no processo. Afinal, também não há substância nisso.
- O fato de Draco ter tentado trabalhar com Luster ao mesmo tempo que o trabalho de Axel com Luster e o conhecimento de Axel sobre isso em setembro de 2020 não prova nada sobre o conhecimento de Axel sobre o acordo de exclusividade. Ronen Shor afirmou que, durante todo o processo de licitação do Yes for Mocha 2.5, nenhuma alegação foi levantada pela Luster ou qualquer outra parte, especialmente não por Draco, de que a Luster está vinculada a qualquer acordo, certamente não por qualquer acordo de exclusividade com a Draco, e que há um impedimento para a Excel fornecer produtos Luster à Yes (parágrafo 65 da declaração juramentada). O depoimento de Ronen Shor foi geralmente confiável e não achei essa afirmação questionada quando o ônus de provar que a Excel sabia do acordo de exclusividade era sobre Draco e ela não fez nenhuma outra alegação em sua alegação nem anexou provas nesse sentido.
- No mérito da alegação por violação contratual, deve-se dizer que o artigo 62 da Lei de Responsabilidade Civil estabelece que a pessoa que alega causa de ação por incumprimento de contrato deve provar 5 condições cumulativas: a existência de um contrato vinculativo, a violação contratual, uma conexão causal entre as ações da parte e o ato de violação, conhecimento do contrato e falta de justificativa para as ações da parte interveniente. Além disso, o dano pecuniário deve ser comprovado (Civil Appeal Authority 8483/02 Aloniel no caso Tax Appeal v. McDonald (publicado em Nevo, 30 de março de 2004)).
- Como mencionado acima, não foi provado que exista um contrato de exclusividade vinculativo em relação aos produtos Mocha 2.5. Na ausência de contrato, não há violação.
- Além disso, deve-se notar que há uma justificativa para assinar o contrato entre Excel e Luster, o que pode anular a alegação de violação do contrato. Se Draco acreditava que ela e Luster tinham um contrato vinculativo, ela deveria ter informado a Excel no início do processo e não esperado a carta de advertência ser enviada apenas no final de 2020, quando o contrato entre Axel e Liss foi pouco antes de ser assinado.
- Parece que a atividade da Excel para a Luster desde julho de 2020, quando promoveu a possibilidade de a Yes aceitar a Luster como fabricante do Mocha, foi o que, em última análise, levou à assinatura do contrato. Shai Levy Miss testemunhou que a Yes havia feito progressos com o Excel porque recebeu amostras de produtos Luster dela (p. 179, s. 20). Não se pode esperar que, após as ações de Luster, Draco ganhe o contrato.
- Também deve ser notado, nesse contexto, que a alegação de Draco de que ela foi quem levou Luster a uma posição que permite fornecer produtos para piolhos não pode ser aceita. Draco não apresentou nenhuma evidência disso. Não havia correspondência com Yes, e o testemunho de nenhuma das partes não foi trazido por ela. Se isso não bastasse, esse argumento contradiz o depoimento da Srta. Shai Levy de que Axel trouxe exemplos de Luster Liss e, portanto, o contrato foi assinado com ela, e o significado é que Axel foi quem conheceu Luster Liss e não Draco.
- Além do exposto, deve-se notar que Draco não provou que ela foi prejudicada (ver parágrafos 105-109 acima).
- À luz do exposto, não havia motivo para entrar com uma ação judicial contra a Excel alegando que havia motivo de quebra contratual, e, portanto, a reivindicação contra ela é rejeitada. Deve-se notar que, na ausência de um argumento factual na declaração de que a Excel estava ciente do acordo de exclusividade, não havia motivo para entrar com o processo contra a Excel e arrastá-la para um processo judicial longo e caro.
Conclusão
- À luz do exposto, a reivindicação de prestação de contas é rejeitada.
- A Excel solicitou cobranças por despesas enquanto apresentava a totalidade de suas despesas. O Luster, por outro lado, não apresentou as despesas reais incorridas e a ausência de apresentá-las foi levada em conta.
- Embora o processo contra a Luster seja contra uma empresa estrangeira, os advogados da Luster eram de Israel e, no fim das contas, devido à situação de segurança em Israel, o depoimento de Ben foi ouvido por videoconferência e ele não foi obrigado a ir a Israel. Assim, considerando que esta é uma reivindicação contábil rejeitada em sua fase inicial, e levando em conta o escopo do processo, o número de audiências probacionais e a ausência de apresentação de despesas reais, Draco arcará com as despesas de Luster no valor de ILS 100.000.
- Quanto à Excel, considerando que a própria reivindicação não apresentava base factual para cobrar por violação de contrato e, portanto, a Excel foi arrastada para um processo longo e desnecessário, e dado o alcance das despesas que incorreu, levando em conta que uma parte contra quem a reivindicação foi arquivada deveria ser compensada pelas despesas efetivamente incorridas, considerei que Draco deveria ser obrigado a pagar despesas à Excel no total de ILS 200.000.
Dado hoje, 6 Av 5785, 31 de julho de 2025, na ausência das partes.