Para que um litigante tenha sucesso na primeira etapa de sua reivindicação pela prestação de contas, ele deve apontar dois pontos: a existência de uma relação especial entre ele e o réu, que justifica o pagamento das contas, e o fato de que ele supostamente tem o direito de reivindicar os fundos pelos quais está processando para o pagamento das contas (Recurso Civil 5444/95 Bnei Motarnot HaGalil Association v. Arcebispo Maximus Sloem, IsrSC 51(4) 811; 819 (1997); Recurso Civil 4724/90 A.S.T. Fundos em Apelação Fiscal v. United Mizrahi Bank, IsrSC 46(3) 570, 584 (1992); Recurso Civil 4087/04 Moti Gora v. Bank Leumi Le-Israel em um Recurso Fiscal ([publicado em Nevo], proferido em 8 de setembro de 2005).
Como regra, o autor não tem direito de solicitar uma ordem para fornecer prestações de contas a fim de esclarecer quanto o réu lhe deve. Uma reivindicação para a prestação de contas deve basear-se na existência de uma relação especial entre o autor e o réu que justifique a prestação de contas. Assim, por exemplo, o direito de receber contas é vendido quando há uma relação de agência, autorização, parceria ou confiança entre as partes, mas essa lista não é encerrada. (O Conselho das Frutas, p. 345; Uri Goren Questões em Processo Civil 220 (Décima Edição, 2010) (doravante: Goren)...".
- No nosso caso, Draco não suportou nenhum dos fardos impostos a ela. Não provou a existência de uma relação especial que justifique a provisão de contas, nem provou o direito de reivindicar os fundos para os quais está solicitando as contas.
Nenhuma relação especial foi comprovada que justifique dar contos
- A fonte legal para apresentar uma reivindicação pelo pagamento de contas foi esclarecida após o estabelecimento do Estado, pela primeira vez em uma sentença proferida em 1951 na Suprema Corte em Other Municipal Applications 89/49, no caso Miriam Popko v. Rachel Hamdi [Nevo] (doravante: o "caso Popko"), onde o tribunal observou que tal alegação tem duas fontes. Uma fonte é o recurso criminal da lei, e a segunda fonte baseia-se nos direitos de equidade. De acordo com a fonte dos direitos na lei, o licenciante pode solicitar contas contra seu licenciado, o remetente contra seu agente e o parceiro contra seu parceiro, enquanto, com base em direitos honestos, a pessoa que se beneficia dos bens do trust pode processar o trustee. A diferença entre as duas fontes estava no que diz respeito ao prazo de prescrição e atraso, enquanto no caso de uma reivindicação em virtude da lei, as regras de prescrição se aplicavam, enquanto uma reivindicação por direitos de boa-fé não se aplicava a um prazo de prescrição, mas sim às regras de atraso, mas com a promulgação do prazo de prescrição, houve uma mudança na lei, e também uma reivindicação de direitos em recurso criminal que, em boa conduta, pode ser rejeitada devido ao prazo de prescrição, mas isso não prejudica sua rejeição devido ao atraso (Dr. Sussman, Processo Civil, Sétima Edição, 567).
- No nosso caso, não há relevância para a questão da limitação e atraso, já que não foi levantada e, de qualquer forma, não havia espaço para argumentação nesse contexto, e a regra foi adotada com seu principal propósito, ou seja, a obrigação de que a autora deve apresentar a fonte legal pela qual está processando para a prestação de contas.
- Draco não mencionou a origem do direito em detalhes. Ela alegou que tinha o direito legal de receber as contas, mas, além do argumento geral, não se referiu à lei da qual esse direito deriva, segundo ela.
- Em seus resumos, Draco levantou um argumento geral de que se trata de uma relação especial - uma "autorização" incluída na lista de procedimentos nos quais o alívio de fornecer contas pode ser concedido, conforme decidido no caso da UBM (parágrafo 28 dos resumos).
- No entanto, a base para processar pela provisão de contas em matéria de autorização é a do licenciado contra o licenciado, e não o contrário, e nesse contexto veja o caso Popko acima.
Deve-se notar que a base da lei está de acordo com as disposições da Lei dos Mensageiros, 5725-1965, quando o emissário é uma autorização concedida por escrito ou em recurso criminal, e de acordo com as disposições do artigo 8 da Lei, o emissário deve fornecer qualquer informação ou documento relativo ao objeto do emissário e também relatar suas ações.
- O agente em nosso caso é Draco, que foi autorizado a negociar com Yes, um recurso criminal da carta de autorização, e portanto ela tem o dever de lealdade ao remetente, que é o Luster, e o dever de divulgar suas contas na medida em que foram feitas em relação ao ato do mensageiro.
- Assim, o autor não apresentou nenhuma fonte de direito ou honestidade que obrigasse a Luster a fornecer prestações de contas.
- Além da necessidade, deve-se notar que, mesmo que nos relacionássemos ao dever de divulgação em relação às relações especiais em geral (e não afirmo isso), a mera assinatura da carta de autorização não é suficiente para atestar a existência de uma relação especial entre as partes. Depois que a carta de autorização foi assinada, parecia que Draco havia cortado todo contato com Luster por oito meses. Como se isso não bastasse, ela optou por comercializar os produtos de outras empresas para a Lis, em vez de comercializar os produtos da Luster, e só depois de saber que os produtos da Luster estavam sendo promovidos pelo Excel, ela entrou em contato com a Luster, alegando que precisava cumprir o acordo preliminar entre eles.
Essa conduta, que não levou ao acordo esperado pelo qual Draco comercializa produtos Luster Lease e recebe pagamento por essa comercialização, mostra que ainda não foi estabelecida uma relação especial entre as partes. Para ser preciso, mesmo nesse caso, não está claro quem é quem deve um dever fiduciário e quem será quem terá que pagar suas contas. Mas, de qualquer forma, não sou obrigado a fazê-lo.
- A causa de ação para a prestação de contas baseia-se em uma obrigação do réu reconhecida pela lei substantiva, como um acordo de sociedade, um acordo de agência, um acordo cuja condição é a provisão de comissão, o licenciado e o licenciado, o administrador e o beneficiário. (Adv. Moshe Keshet, Direitos Processuais e Processo Civil no Direito Civil, Regra e Prática, 15ª Edição, Volume 2, 1111).
- Em outras palavras, é necessário um acordo com o réu que expresse a remuneração a que ele tem direito pela cooperação - pagamento de comissões, pagamento em percentuais, pagamento conforme o volume das transações, etc. Nem todo acordo inicial para negociar vendas e pagamentos futuros levará à conclusão de que essa é uma relação especial que estabelece fundamentos para o pagamento das contas.
- Nesse contexto, deve-se esclarecer que as decisões que Draco cita em seus resumos indicam, na verdade, uma relação especial contínua que exige a divulgação das contas, já que sem ela não é possível entrar com um processo, e isso não é do nosso caso.
- Assim, por exemplo, no caso Civil Appeal Authority 7220/09 Savings Finance v. Doron Cohen [Nevo], no qual as relações de agência foram reconhecidas como justificativas de uma reivindicação por fornecimento de contas, houve uma reivindicação de agentes que alegavam ter atuado como tal por cerca de 10 anos, quando, como parte da relação entre eles e os réus, ficou acordado que os agentes receberiam uma comissão de 30% do lucro de financiamento recebido dos clientes que chegavam aos réus por meio da mediação dos autores.
Em outras palavras, trata-se de uma relação especial entre as partes que exige a divulgação das contas para examinar os recibos devidos aos autores. Em seus assuntos, como mencionado, tal relação ainda não se desenvolveu e certamente nenhum acordo foi alcançado sobre os recibos que Draco de Luster recebe.
- Da mesma forma, no caso Bohadana (Processo Civil (Tel Aviv) 43640/03 Leah Globus Agencies in a Tax Appeal v. Miri Bohadana [Nevo]), falou-se de uma reivindicação para a prestação de contas pela relação entre a agência e seu representante por cinco anos, que se baseavam em um sistema acordado de pagamento de comissões como porcentagem da renda.
- Com relação à referência na questão do incentivo de abertura 26318-11-12 Jarni Productions no Tax Appeal v. Edri [Nevo], observo que, ao analisar a transferência de um local de audiência, parece que não houve discussão alguma sobre a obrigação de fornecer as contas, à qual o tribunal se referiu no final em um parágrafo não explicado. No entanto, é precisamente um recurso movido pelo autor em relação ao fato de que o recebimento das contas foi limitado ao período entre a data de assinatura do contrato e a data de apresentação da reivindicação, tendo sido rejeitado porque a reivindicação para a provisão de contas requer uma relação especial de confiança (Civil Appeal 7099/13 Jarni v. Maor Edri [Nevo]).
Além disso, no caso Jarney, a contraprestação devida ao autor foi determinada no acordo entre as partes, e foi um acordo que foi assinado e exigiu uma relação especial de confiança entre as partes, conforme mencionado acima. O que não acontece aqui é quando um acordo não foi assinado em relação à contraprestação devida a Draco, e na verdade a carta de autorização não foi realizada de forma alguma.
- Draco também faz referência ao caso Shor (Audiência do Tribunal Nacional do Trabalho 56-3-140 ICL Chemicals for Israel no Tax Appeal v. Shor [Nevo]) e cita parte dele como se o alívio de fornecer contas também pudesse ser concedido "em um contrato comercial comum, que não exige confiança especial ou em reivindicações contra uma parte completamente estrangeira."
No entanto, a citação acima sobre "uma reivindicação contra uma parte completamente estrangeira" é truncada e enganosa. A citação completa refere-se a "reivindicações contra uma parte completamente estrangeira baseadas em violação de direitos autorais" (minha ênfase. M.C.). E por boas razões, já que as decisões citadas ali como exemplo se referem todas à Lei de Direitos Autorais de 1911, na qual o artigo 6 fala de recursos civis contra violação de direitos autorais, um dos quais é a provisão de projetos de lei, e isso é um direito legal e não devemos aprender com isso para nossos propósitos.