Juiz
Juiz Y. Danziger:
- Junto-me ao julgamento detalhado e aprofundado do meu colega Justice A. Fogelman.
Eu também, como meus amigos, acredito que oLei de Prevenção de Infiltração (Delitos e Jurisdição) (Emenda nº 4 e Ordem Temporária), 5774-2013 não atende ao teste de revisão constitucional e que Seção 30A Em sua nova versão, viola desproporcionalmente o direito à liberdade e à dignidade consagrados naLei Básica: Dignidade e Liberdade Humanas. Além disso, a criação do centro residencial (Capítulo 4 A lei) viola ilegalmente direitos constitucionais básicos, na minha opinião.
Como meu colega, também estou ciente de que temos o dever de adotar uma abordagem cautelosa, contida e contida ao exercer a revisão judicial e examinar a constitucionalidade de uma lei do Knesset, que expressa a vontade dos representantes eleitos do povo, especialmente quando essa análise é realizada em relação a uma lei que foi promulgada pouco tempo após este Tribunal ter anulado a versão anterior da lei no âmbito do julgamento Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 7146/12 Adam vs. Knesset (16.9.2013).
Deve-se enfatizar que não subestimamos a complexidade particular do fenômeno da infiltração em Israel e suas graves consequências, especialmente para os moradores do sul de Tel Aviv. Ao mesmo tempo, o legislativo é obrigado a adotar uma solução legislativa que atenda aos requisitos constitucionais e que o dano que isso causará aos infiltrados, por um lado, e aos moradores do sul de Tel Aviv e de outras cidades, por outro, será o mais limitado e proporcional possível.
- Portanto, concordo com a posição do meu colega Justice Fogelman Segundo isso, a petição deve ser rejeitada Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 7385/14 e aceitar a petição Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 8425/13 e adota os arranjos operativos propostos por ele no parágrafo 197 de sua decisão.
- Depois que assumi o cargo de meu colega, o juiz Fogelman Temos diante de nós a opinião erudita do meu colega, o Presidente A. Grunis. Meu colega, o Presidente, afirma que, no âmbito da revisão constitucional, grande peso deve ser dado à "margem de manobra do legislativo", especialmente quando se trata de uma "segunda rodada" de revisão constitucional, ou seja, quando o tribunal examina uma emenda feita pelo legislativo à lei, após ter sido invalidada por este tribunal na "primeira rodada". Em termos de princípio, aceito a abordagem do meu colega o Presidente, mas discordo do meu colega Presidente quanto à questão da aplicação no presente caso. No final, mantive minha opinião e, como disse, concordo com a posição do meu colega, o juiz Fogelman.
Juiz