Assim, nas palavras de Seção 32K(O) A lei e suas notas explicativas indicam que o poder de liberação concedido ao Comissário se limita à lista fechada de motivos listados Na seção 30A)II) para a lei, que não há exceção; Quando o supervisor não está autorizado a liberar da custódia por qualquer motivo administrativo, é duvidoso que a lei possa ser interpretada de forma a autorizar o tribunal de custódia a fazê-lo.  A partir disso, concluí que a caixa "com as mudanças necessárias" não tem poder para mudar Do zero para cima O arcabouço da autoridade expressamente estabelecido nos subseções 32K(e) e(8) para a Lei – que, como declarado, faz parte do arranjo específico prescrito Na seção 32K para a própria lei – e expandi-la consideravelmente.  A isso, deve-se acrescentar que os réus – que responderam à petição de forma detalhada e detalhada – não reivindicaram essa interpretação da lei, e, portanto, é duvidoso que haja espaço para adotá-la por iniciativa própria.

E vou terminar com isso.  A posição do Presidente é que a maioria dos arranjos no centro do nosso exame deve ser declarada constitucional.  Como meu colega explicou, essa conclusão foi alcançada, entre outras coisas, "no contexto da preocupação com o desrespeito e diluição de importantes direitos constitucionais" (parágrafo 2 de sua opinião).  É justamente essa preocupação – a preocupação com o status dos importantes direitos constitucionais em jogo – que me levou à minha própria conclusão, segundo a qual esses arranjos são inconstitucionais e nulos e sem efeito.

(IX)          Notas Finais

198. À medida que se aproxima a hora da assinatura, recebi comentários adicionais do meu colega o Presidente, que também exigem um breve discurso. Primeiramente, a seção 30A da lei. Como já foi esclarecido, a colocação sob custódia para fins de deportação exige um procedimento eficaz de remoção.  A Seção 30A da Lei não vincula a própria posse da custódia à existência ou ausência de tal processo de remoção.  Diante desse contexto, meu colega opina, como declarado em suas últimas palavras, que, em vez da invalidação da  seção  30A da Lei, ela pode ser interpretada de forma a estabelecer a conexão ausente na Lei.  Na minha opinião, não é possível fazê-lo, e não há outra escolha a não ser declarar a disposição da lei nula e sem efeito.  E eu vou explicar.
199. Esta é a regra formulada em nossa jurisprudência, e não há exceção: a custódia exige a existência de um processo de remoção eficaz. Para privar uma pessoa de sua liberdade para removê-la, não basta fazer uma declaração geral de que o Estado pretende fazê-lo. É necessária uma ação consistente para formular um caminho para a expulsão o mais rápido possível.  Uma seção da lei que autoriza uma pessoa a ordenar  sua detenção por um longo  período de tempo para fins de deportação (em oposição aos períodos limitados previstos na Lei de Entrada em Israel) deve expressar a conexão entre o processo de remoção e a detenção; deve impor ao Estado o ônus de levar o caso do detido a um exame periódico, cujo objetivo é garantir que a pessoa não permaneça sob custódia enquanto o Estado estiver em silêncio e não fizer nada para removê-la; e deve incluir fundamentos adequados para liberação em caso de não haver possibilidade de deportação.
200. Um arranjo desse tipo, que estabeleça tal conexão e fundamentos para revisão, não está abrangido pelo escopo da seção 30A da Lei. O que fazemos nesse estado das coisas? De acordo com a abordagem do meu colega – uma abordagem que não foi reivindicada pelo Estado e que não foi analisada por nós no caso Adam – mesmo que mantenhamos que um procedimento de remoção efetivo seja necessário como condição para a custódia,  a seção 30A da lei pode ser interpretada de modo que  seja possível manter um infiltrado sob custódia por um período de um ano, desde que ocorra um processo de deportação em seu caso.  Por outro lado, minha opinião é que devemos declarar a disposição da lei nula e sem efeito.  Ostensivamente, as duas formas – a minha, segundo a qual é correto declarar a disposição da lei nula e sem efeito (nulidade ao final da qual o legislativo terá o direito de estabelecer um novo arranjo que atenda aos padrões constitucionais da seção existente) e a do meu colega, segundo a qual é possível fazê-lo por meio da interpretação judicial – levam ao mesmo resultado.  No entanto, o caminho do meu colega é por meio da legislação judicial, pois ela obriga o tribunal a estabelecer para a legislatura um acordo para a libertação de um infiltrado, no caso do qual não haja um processo efetivo de deportação, incluindo motivos para críticas que não estão incluídos na lei em sua versão atual.  No entanto, segundo minha abordagem, esse trabalho deve ser deixado para a legislatura, que determinará um arranjo completo e exaustivo nessa questão.

201. O arranjo diante de nós nos obriga a responder a duas perguntas: primeiro, se um processo de remoção efetivo é necessário para fins de custódia; e segundo, se o período de tempo para custódia determinado na seção 30A da Lei atende aos padrões constitucionais. Sobre essas duas questões, a questão qualitativa e a questão quantitativa conforme definida pelo meu colega, discuti na minha opinião. Quanto à primeira questão, meu colega propõe que, mesmo que consideremos que há o dever de conduzir um processo de remoção eficaz, estabeleceremos tal obrigação de forma interpretativa, dentro do quadro da lei vigente.  Mesmo que eu estivesse disposto a ir muito em direção ao meu colega em tudo o que foi exposto na primeira pergunta, e a assumir, para fins da discussão, que é possível interpretar as linhas da lei de forma interpretativo-jurisprudencial, segundo a qual, na ausência de um procedimento eficaz de remoção, um detido deve ser liberado imediatamente da custódia, e mesmo para esse fim uma causa de libertação que não esteja entre os fundamentos especificados na lei (e, como dito – não acredito que isso seja o certo a se fazer), mesmo assim minha conclusão não teria mudado.  Isso à luz das diferentes respostas que meus colegas e eu damos à segunda pergunta.  Na minha opinião, e como foi explicado detalhadamente na minha opinião, o período de custódia atualmente prescrito na seção 30A da Lei – um ano – é claramente desproporcional.
202. Meu colega reconhece que não há espaço para este Tribunal determinar para o legislador qual é o período máximo permitido de detenção. Por essa razão, meu colega – segundo suas próprias palavras – absteve-se de afirmar isso no caso de Adão (veja suas palavras no parágrafo 15 de sua opinião; parágrafo 5 de sua opinião no caso de Adão). Essa abordagem, é claro, é aceitável para mim, e é o que me condena à contenção necessária que leva ao resultado que alcancei neste caso.  Em outras palavras, quando a legislatura estabeleceu um período obrigatório de um ano para a custódia (sujeito aos fundamentos limitados desta seção); E como esse período não passa no exame constitucional porque, como foi dito, é um período desproporcional, não há escolha a não ser revogar a disposição  do  artigo 30A da Lei.  Para superar isso de forma interpretativa, precisamos determinar um período diferente, mais curto, para a custódia máxima.  Não fizemos isso em Parashat Adam, e eu não achei certo que fizéssemos isso agora.  Compartilho da opinião do meu colega de que um esforço interpretativo deve ser feito para evitar o cancelamento da legislação do Knesset.  No entanto, não vi como, em nosso caso, quando somos confrontados com uma disposição da legislatura que estabelece um período de um ano para a custódia (um período que, na minha opinião, é desproporcional), isso pode ser evitado.
203. À margem, observo que meu colega apresentou outra reclamação, segundo a qual esta decisão que estamos decidindo aqui em relação à disposição do artigo 30A da Lei não se baseia em dados factuais quanto à identidade dos "novos" infiltrados que chegarão após a promulgação da Emenda nº 4.  Virei e virei para cima dessa discussão do meu amigo, e não via como isso poderia mudar as coisas.  O Estado não argumentou diante de nós, nem por escrito nem oralmente, que a caracterização dos infiltrados que entraram após a promulgação da Emenda nº 4 à lei é diferente da dos infiltrados que chegaram a Israel.  Como os dados sobre esse assunto estão nas mãos do Estado, e ele não considerou adequado levantar tal alegação, não vi motivo para presumir o contrário.  De qualquer forma, mesmo que a realidade ensine que imigrantes de países para os quais a deportação é possível também irão se infiltrar no território do Estado, isso não vai corrigir a falha básica e profunda que se enquadra na seção  30A da lei.
204. Agora, ao capítulo 4 da lei, sobre o qual farei duas breves observações, pois tudo já foi dito. Uma é esta: meu colega acredita que, dada a autoridade do Comissário de Controle de Fronteira para limitar o período de estadia no centro, não há defeito no fato de que as disposições deste capítulo não contêm fundamentos para sua libertação. Minha opinião é diferente.  Estamos lidando com as disposições da lei pelas quais milhares de pessoas estão sendo mantidas, violando sua liberdade e dignidade, em um centro remoto no deserto.  Eles são obrigados a permanecer lá por um período desproporcional de três anos (e isso ainda sob a suposição de que a lei não será estendida).  Como já observei, me parece que todos os primeiros arranjos exigem que, quando lidarmos com tal violação nuclear do direito à liberdade e à dignidade, seja o legislador – ele e mais ninguém – quem estabelecerá um limite de tempo proporcional para a manutenção do centro, bem como um acordo que especifique os fundamentos para a libertação dele.  De acordo com a posição do meu colega, a determinação de que o legislativo é obrigado a fazê-lo limita a discricionariedade do Comissário para limitar o período de estadia no Centro.  Dada nossa decisão hoje, não compartilho dessa preocupação.  Está claro que não há impedimento para o legislativo deixar ampla discricionariedade ao Comissário nesse assunto, por exemplo, na forma de determinar os motivos apropriados, e talvez até seja apropriado que ele o faça.  Dadas as graves lesões do Capítulo D da Lei, qualquer outra opção além de estabelecer um teto proporcional para tal detenção, bem como motivos para liberação previstos na legislação primária, me parece difícil.  Um segundo comentário, que se refere à disputa – que não é o cerne da questão – sobre a autoridade "disciplinada" dada ao Comissário para transferir um infiltrado do centro de detenção para a custódia: como observei em minha opinião, existem fundamentos limitados, definidos e limitados para a liberação com base nos quais o tribunal tem direito de realizar revisão judicial e libertar um infiltrado que tenha sido transferido do centro de detenção para a custódia (conforme declarado no parágrafo 167 da minha opinião).  No entanto, como já esclareci, a revisão judicial apenas com base nos fundamentos mencionados não é suficiente.  Nesse contexto, não tenho escolha a não ser repetir o que disse no parágrafo 197 acima.
205. Concluirei com minhas observações sobre o caso Adam, às quais meu colega se refere, segundo as quais não há inválido em princípio na própria criação de um centro residencial (veja o parágrafo 40 da minha opinião aí). Eu disse essas coisas e repito hoje. Mas um projeto de lei e um voucher do lado dele: na minha opinião sobre Adam, referi-me aos padrões aceitos mencionados nas diretrizes do ACNUR sobre instalações de acomodação aberta ou semi-aberta.  O legislativo não achou adequado se orientar em arranjos internacionais aceitáveis e, assim, é claro, agiu dentro do quadro da prerrogativa que lhe foi conferida.  No entanto, isso não significa que o legislativo tenha o direito de tomar medidas que sejam incompatíveis com as disposições  da Lei Fundamental:  Dignidade e Liberdade Humanas, como ocorreu em minha opinião em nosso caso.
206. No fim, tudo é ouvido. Meus colegas e eu não concordamos quanto à constitucionalidade do arranjo que nos foi apresentado. Li muito atentamente as palavras do meu colega, e ele não me convenceu de que é possível evitar declarar a nulidade do artigo 30A da Lei de Prevenção da Infiltração, bem como declarar nulidade do Capítulo D desta Lei.  É assim que entendo o que é exigido pela nossa lei constitucional, e é assim que vou novamente sugerir aos meus amigos que declaremos.

I.              Tribunal Superior de Justiça 8425/13 - Resumo

207. Encaminhamos a seção 30A e o capítulo D da Lei de Prevenção da Infiltração para revisão judicial.  Primeiro, examinamos o acordo de custódia estabelecido na seção 30A da Lei, pelo qual é possível manter a custódia de uma pessoa que tenha infiltrado no território do Estado após a promulgação da Emenda nº 4 por um período de até um ano (sujeito a motivos que permitam encurtar ou estender o período).  Começamos insistindo na violação do direito à liberdade inerente à custódia (uma infração que não estava em disputa entre as partes) e acrescentamos que a posse da custódia também viola o direito à dignidade.  Mais tarde, revisamos os propósitos declarados da seção 30A da Lei.  Sustentamos que o propósito de "esgotar os canais de saída do país" é apropriado em si mesmo, mas apontamos as dificuldades que surgem em relação ao segundo propósito da lei – "prevenir a recorrência do fenômeno da infiltração" – que é essencialmente um propósito dissuasor.  Em seguida, examine se a violação do  artigo  30A da lei é proporcional.  Primeiro, descobrimos que há uma conexão racional entre a custódia e a prevenção da recorrência do fenômeno da infiltração, mas expressamos dúvidas sobre se a custódia realmente promove a saída de uma pessoa que não pode ser deportada.  Segundo, determinamos que, embora existam meios alternativos que possam avançar os propósitos da lei, não é possível apontar uma medida alternativa menos prejudicial que realize os propósitos da lei com grau semelhante de eficácia para a custódia.  Terceiro, ponderamos o benefício relativo da lei contra a negação prolongada do direito à liberdade, e concluímos que ela não mantém a proporcionalidade adequada.  Por fim, quando foi constatado que o artigo 30A da Lei não passou pelo exame constitucional, declaramos nulo e sem efeito e aplicamos em seu lugar o arranjo estabelecido na  Lei de Entrada em Israel, observando que os fundamentos estabelecidos na seção 13f(a)(4) da Lei de Entrada em Israel não se aplicarão por um período de dez dias a partir da data desta decisão.
208. Em seguida, examinamos a constitucionalidade do capítulo 4 da lei, que permite o estabelecimento de um centro residencial. Este capítulo (que foi promulgado como uma disposição temporária válida por três anos) autoriza o Comissário de Controle de Fronteira a emitir uma ordem de suspensão para um infiltrado, exigindo que ele permaneça no centro de detenção por tempo indeterminado. Na ausência de uma disputa real entre o Estado e os peticionários quanto à violação do direito à liberdade por este capítulo, fomos obrigados a examiná-la no esboço estabelecido na  cláusula de limitação da seção 8 da Lei Fundamental:  Dignidade e Liberdade Humanas.  Primeiro, revisamos os diversos propósitos do centro residencial – tanto os declarados quanto os reivindicados – e discutimos as dificuldades que alguns desses propósitos levantam.  Observamos que o propósito de "responder às necessidades dos infiltrados" é apropriado; Discutimos a possibilidade de que o capítulo 4 da lei tenha um propósito adicional e oculto, incentivar a saída "voluntária" – com todas as dificuldades envolvidas.  Depois, examinamos alguns dos arranjos do capítulo D da lei quanto ao seu mérito.  Discutimos o arranjo estabelecido na seção 32H(a) da Lei, pela qual um infiltrado é obrigado a se apresentar para três contagens diárias.  Constatamos que esse arranjo viola desproporcionalmente o direito à liberdade e à dignidade.  Também examinamos as dificuldades levantadas pelo artigo 32C da lei, que autoriza o Serviço Penitenciário de Israel a operar o centro de detenção.  Observamos que, embora essas dificuldades não representem uma violação independente dos direitos constitucionais, elas intensificam o dano que já existe no centro da residência.  Mais tarde, discutimos a ausência de disposições que limitem a duração da estadia no centro de detenção ou estabeleçam fundamentos para a liberação.  Vimos que a ausência dessas disposições intensifica a violação do direito à liberdade e viola a violação independente do direito à dignidade.  Acreditamos que essa infração é desproporcional e que ela é suficiente – por si só – para estabelecer fundamentos para a revogação do capítulo D de toda a lei.  Revisamos o acordo estabelecido na seção 32K da lei, que trata da autoridade administrativa para transferir um infiltrado para custódia.  Esse arranjo foi considerado uma violação tanto do direito à liberdade quanto do devido processo devido ao fato de que a decisão da autoridade administrativa não é acompanhada de uma revisão judicial proativa.  Acreditávamos que esse arranjo também era desproporcional.  Por fim, constatamos que o capítulo D de toda a lei é desproporcional, mesmo considerando o acúmulo dos arranjos inconstitucionais que a compõem.  Portanto, determinamos que  o capítulo 4 da lei não passa no exame constitucional – nem mesmo como um todo.  No âmbito do alívio, consideramos adequado suspender a declaração de nulidade em relação a  todo o capítulo 4 em 90 dias a partir da data desta decisão.  A declaração de nulidade do acordo (seção 32H(a) da Lei) foi suspensa por apenas 48 horas, após as quais seria necessário se apresentar ao centro duas vezes por dia, pela manhã e à noite, conforme estabelecido no parágrafo 190 acima.  Também suspendemos a declaração de nulidade do acordo de transferência de custódia (seção 32K da lei) por 48 horas, ao final das quais o Comissário de Controle de Fronteira estará autorizado a ordenar a transferência de um infiltrado para custódia por um período de até 30 dias apenas; e ordenamos a libertação da custódia daqueles que estiverem ali detidos por mais de 30 dias na data da proferência deste julgamento, em virtude da decisão do Comissário acima referida.

Tribunal Superior de Justiça 7385/13

209. A conclusão a que chegamos – segundo a qual a Emenda nº 4 deve ser invalidada em sua totalidade – torna a audiência do caso 7385/13 do Tribunal Superior de Justiça redundante.  Na audiência diante de nós, os peticionários desta petição basearam-se na posição do estado sobre a constitucionalidade da Emenda nº 4.  Pode-se supor que a invalidade da emenda levará o legislativo a estabelecer um novo arranjo normativo, dado o que está declarado neste julgamento, que tratará de uma série de questões que exigem atenção.  Isso pode incluir uma resposta às reivindicações dos peticionários, que são residentes do sul de Tel Aviv.  Portanto, não há espaço para abordarmos suas alegações sobre o suposto dano a eles neste momento, antes que o legislador tenha dado sua opinião sobre o assunto.
210. Gostaria de enfatizar que essa conclusão que chegamos em relação à petição no caso 7385/13 do Tribunal Superior de Justiça não atesta o fato de que a voz dos moradores do sul de Tel Aviv não foi ouvida neste processo.  O sofrimento deles estava diante de nossos olhos, e a dor deles diante do ambiente de vida, que mudou de rosto além do reconhecimento, era clara e compreensível para todos.  Vivemos dentro do nosso povo.  Vimos como o assentamento dos infiltrados nos bairros do sul da cidade mudou o caráter da área, aumentou a densidade e aumentou as dificuldades diárias dos moradores locais.  Lemos no relatório do Controlador do Estado sobre um aumento significativo nas infrações de planejamento e construção na área; sobre muitos negócios e vendedores ambulantes que operam sem licença; sobre muitas conexões "piratas" de instalações de gás e conexões perigosas à rede elétrica; e sobre o aumento do risco potencial de incêndio (Relatório do Controlador do Estado, pp. 75-83).  Não há dúvida de que a situação no sul de Tel Aviv é difícil e requer atenção.  O dever de encontrar soluções adequadas cabe às autoridades estaduais.  A situação dos moradores do sul de Tel Aviv não é um decreto do destino; Está nas mãos dos poderes legislativo e executivo.

Embora entendamos o coração dos peticionários, nossa conclusão é que a petição Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 7385/13 a ser rejeitado, enquanto os argumentos dos peticionários são totalmente reservados para eles, na medida em que o novo arranjo que será determinado não fornece uma resposta aos supostos prejuízos, e isso sem que expressemos qualquer posição sobre o mérito da questão.

II.           Desbloqueado

211. Concluímos que a seção 30A da Lei é desproporcional. Descobrimos que o capítulo 4 da lei é desproporcional. Declaramos isso nulo e sem efeito.  De fato, "declarar uma lei ou parte dela nula e sem efeito é uma questão séria.  Não é fácil para o juiz fazer isso" (Investment Managers Matter, p. 386).  Como explicado lá, também não buscamos nos colocar no lugar da legislatura ou perguntar quais meios teríamos escolhido se fôssemos parte do poder legislativo.  Realizamos uma revisão judicial.  Não examinamos a sabedoria da lei; Examinamos sua constitucionalidade.  Nossa conclusão foi que as disposições da seção 30A e do capítulo D da lei são inconstitucionais.
212. Não perdemos de vista o fato de que o resultado desta decisão é que estamos mais uma vez anulando a legislação primária da Knesset. Estamos cientes do peso da doutrina da separação de poderes. Não buscamos "arar sem permissão no campo do poder legislativo" e "procederemos com cautela até ordenarmos a invalidade de uma disposiçãona Lei do Knesset" (Associação  de Compromisso, p. 518).  No entanto, os arranjos estabelecidos pela nova emenda à Lei de Prevenção da Infiltração infringem os direitos humanos de forma substancial, profunda e fundamental.  Eles não academ as condições da cláusula de prescrição e não passam pela revisão constitucional.  Portanto, só é possível declará-los nulos e sem efeito.  Não fizemos isso de livre vontade; Fizemos isso em virtude do nosso dever.
213. Quando chegar a hora de concluir, gostaria de dizer o seguinte: agora há muitos entre nós que vieram como convidados indesejados. Alguns dos infiltrados estão em Israel há muitos anos. Eles formaram conexões sociais, formaram famílias, adotaram hobbies e adquiriram um idioma.  Neste momento, sua remoção de Israel não está à vista.  De fato, sua estadia é um fardo econômico e social para os moradores do país.  Não somos cegos para as dificuldades enfrentadas pelos moradores do sul de Tel Aviv e de outras cidades.  No entanto, dados recentes mostram que o fenômeno da infiltração não é mais o que costumava ser.  Embora a fronteira sul de Israel não esteja imune a travessias descontroladas, e mesmo que "novos" infiltrados ainda passem por ela e entrem pelos portões do país, houve uma queda significativa no número de infiltrados entrando em Israel.  Apenas 45 infiltrados chegaram a Israel em 2013.  Desde a promulgação da Emenda nº 4 até junho de 2014, apenas 19 infiltrados entraram em Israel.  Essa mudança de circunstâncias exige repensar.  Ela oferece a oportunidade de formular uma solução abrangente sob uma perspectiva lateral.

De fato, não há dúvida de que a chegada de dezenas de milhares de infiltrados ao território israelense é uma questão complexa; Uma questão complicada – mas também humana.  O Estado dispõe de muitas ferramentas que lhe permitem lidar com o fenômeno da infiltração, e o legislativo é o soberano para escolher a solução legal apropriada.  Muitas soluções legais são consideradas – mas elas devem ser constitucionais.  Uma solução constitucional deve refletir o equilíbrio entre o bem comum e o bem individual.  Ele deve reduzir o dano aos moradores dos centros urbanos, por um lado, e aos infiltrados, do outro.  O legislativo deve escolher uma medida cuja violação dos direitos humanos seja proporcional.  O coração entende as dificuldades, mas a mente não pode tolerar a solução escolhida.  Seção 30A E o Capítulo 4' A Lei Anti-Infiltração é inconstitucional.  Eles não aguentam ficar em pé.

III.         Conclusão

214. Portanto, proponho a meus amigos e colegas rejeitar a petição no caso 7385/13 do Tribunal Superior de Justiça e aceitar a petição  no  caso 8425/13 do Tribunal Superior de Justiça.  Se você ouvir minha opinião,  a seção  30A da Lei de Prevenção da Infiltração será revogada.  Será substituído pelo arranjo estabelecido na Lei de Entrada em Israel.  Os fundamentos para a liberação estabelecidos na seção 13f(a)(4) da Lei de Entrada em Israel  não se aplicarão por um período de dez dias a partir da data desta decisão, ou seja, até 2 de outubro de 2014.  O Capítulo 4 da Lei de Prevenção da Infiltração também será revogado.  A declaração de nulidade será suspensa por um período de 90 dias.  A nulidade do artigo 32H(a) da Lei entrará em vigor em 24 de setembro de 2014 às 13:00, sujeita às disposições do parágrafo 190 acima.  A nulidade da  seção  32K da Lei será conforme declarado no parágrafo 191 acima.

Considerando o resultado que alcançamos, sugerirei aos meus colegas que não faremos um pedido de despesas Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 7385/13, e que os réus arcarão com as despesas dos peticionários Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 8425/13 Em um valor total de 25.000 NIS.