Vemos, portanto, que o Comissário de Controle de Fronteira pode limitar o período de estadia no centro "até uma data posterior a ser determinada", e não necessariamente até a data da deportação do infiltrado de Israel ou até sua saída de Israel. E isso deve ser feito, mesmo quando o supervisor não definir um cronômetro Antecipadamente O período de estadia ("até uma data posterior a ser determinada"), fica claro que é possível contatá-lo após o início da estadia, solicitando que ele aloque o período. Se o Comissário se recusar a fazê-lo, sua decisão estará sujeita a revisão judicial. Portanto, a ausência de fundamentos específicos para a liberação na lei não implica que não seja possível limitar o período de permanência no centro.
- A segunda razão O que justifica, na minha opinião, a conclusão de que o arranjo atual atende às condições da cláusula de prescrição, é o fato de estarmos lidando com um acordo que foi estabelecido como uma disposição temporária válida por três anos. A regra é que o tribunal deve exercer maior restrição judicial quando for necessário examinar a constitucionalidade de uma ordem temporária. "Afinal, uma lei 'permanente' não é o mesmo que uma lei 'temporária' em termos da constitucionalidade de uma lei" (Matter Conselho Regional da Costa de Gaza, na p. 553; E ver a matéria Adalah na p. 450 (Vice-Presidente (aposentado) M. Cheshin)). A intervenção do tribunal em uma ordem temporária é mais abrangente do que a intervenção na legislação "regular" do Knesset (veja, Mordechai Kremnitzer e Yael Cohen-Rimmer, "O Efeito Cumulativo da Proporcionalidade: Uma Nova Camada no Exame Constitucional Israelense") Instituto de Democracia de Israel http://www.idi.org.il/BreakingNews/Pages/191.aspx (daqui em diante – Kremnitzer e Cohen-Rimmer)). Não se deve inferir, é claro, pelo que disse, que limitar a validade de uma lei, como disposição temporária, deveria "imunizá-la" da revisão judicial. No entanto, já foi decidido na jurisprudência deste tribunal que "... Podem haver casos em que o tribunal decida, com base em considerações de política judicial, levar em conta a natureza 'temporária' de uma lei 'temporária' como razão para sua proporcionalidade, e com base nisso pode assumir – Sem decisão - que a lei resiste a um escrutínio superior à revisão constitucional" (ênfase no original, A.C.)Tribunal Superior de Justiça 24/01 Ressler v. Knesset de Israel, Piskei Din 66(2) 699, 713-714 (o juiz) A. Matza) (2002) e as Referências Nome).
- Como observei, o cancelamento da obrigação de apresentar o relatório nas horas da tarde, juntamente com o fato de estarmos lidando com uma ordem temporária válida por três anos, constituem dois dados cumulativos que justificam abster, no momento, de determinar que o acordo não atende às condições da cláusula de prescrição. Vou esclarecer que, segundo minha abordagem, o arranjo existente, até mesmo Depois Cancelar a obrigação de se apresentar ao meio-dia é um acordo Extremamente no limite No que diz respeito ao cumprimento das condições da cláusula de prescrição, no que diz respeito ao período de três anos. Portanto, estou disposto a ir tão longe quanto a determinar que, dadas as circunstâncias Sustentabilidade, um infiltrado não pode ser mantido no centro de detenção por mais de três anos. Isso está de acordo com os arranjos estabelecidos Hoje No Capítulo 4' à lei (por exemplo, sobre a ausência de motivos para liberação), e até mesmo assumindo que não há obrigação de se apresentar para o registro de presença durante a tarde. Certamente, o acima mencionado terá implicações se a possibilidade de estender a ordem temporária for considerada, na ausência de uma mudança negativa nas circunstâncias. Por essas razões, acredito que o arranjo feito No Capítulo 4', como uma ordem temporária de três anos, sucede Por enquanto. Os examinadores da cláusula de prescrição, com relação à duração do período de estadia no centro.
- Na opinião dele, meu colega ainda se refere aos arranjos estabelecidos No Capítulo 4' Quanto à possibilidade de transferir para custódia um infiltrado que esteja hospedado no centro de detenção, ou um infiltrado que não esteja hospedado no centro e que não tenha agido para renovar uma permissão temporária de visita a Israel. Meu colega discutiu esses arranjos extensivamente em sua opinião (parágrafos 165-167 de sua opinião). No fim das contas, meu colega foca no formato de revisão judicial da decisão de transferir um infiltrado para custódia. Como pode ser lembrado, a autoridade autorizada a ordenar a transferência para custódia é o Oficial de Controle de Fronteira. O Comissário pode ordenar a transferência para custódia se constatar que um infiltrado residente no centro cometeu uma infração disciplinar entre as especificadas na lei. Seção 3220(A) A lei estabelece uma série de fundamentos pelos quais o oficial de controle de fronteira pode ordenar a transferência de um infiltrado para custódia. Isso é para períodos a serem determinados pelo Comissário na ordem, sujeitos aos períodos definidos pela legislatura Na seção 3220(II) para a lei. O período máximo de tempo é de um ano, mas apenas para certos motivos, e somente após ordens de transferência já terem sido emitidas para o infiltrador de concreto por esse motivo.
- Meu colega, o juiz Fogelman Sustenta que Bone A possibilidade concedida a uma autoridade administrativa de ordenar a transferência para a custódia de um infiltrado residente no centro viola o direito constitucional à liberdade (parágrafo 168 de sua opinião). Minha colega ainda afirma que o acordo sobre transferência para custódia também viola o direito constitucional à dignidade, devido à violação do "direito da filha" a um julgamento justo. Nesse contexto, meu colega destaca o fato de que a decisão de transferir para a custódia é tomada por um órgão administrativo – a pessoa responsável pelo controle de fronteira – e não por um órgão judicial. Meu colega ainda afirma que há uma dificuldade no fato de não haver um processo de "revisão judicial proativa" da decisão do Comissário de Controle de Fronteira de transferir uma pessoa para custódia do centro de detenção. Meu colega ainda esclarece que a ausência de uma revisão judicial proativa leva a uma violação desproporcional do direito a um julgamento justo, como um direito subsidiário do direito à dignidade humana. Portanto, meu colega absteve-se de examinar os termos da cláusula de limitação em relação à violação do direito à liberdade derivado da própria concessão do poder a uma autoridade administrativa, de ordenar a transferência de uma pessoa para custódia (parágrafo 184 de sua opinião).
- Como declarado, em relação à revisão judicial de Bone Na decisão sobre a transferência para custódia, meu colega afirma que a lei não prescreve nenhum arranjo específico de revisão judicial iniciado, e parece que essa é a principal dificuldade que meu colega encontra nos arranjos analisados acima. Segundo ele, a única forma de obter a decisão do Diretor-Geral é por meio do arranjo geral que permite o protocolo de uma petição administrativa contra a decisão de uma autoridade em virtude da Lei de Prevenção da Infiltração (ver, Seção 5(1) Detalhes 12(8) Para o primeiro adendo aDireito dos Tribunais Administrativos, 5760-2000). No entanto, minha opinião é que uma leitura cuidadosa das seções da lei leva à conclusão de que também há uma revisão judicial "proativa" da decisão de transferência para custódia. Portanto, não surge nenhum problema constitucional relacionado à ausência de revisão judicial. Para esclarecer minha conclusão, não há escolha a não ser focar em várias disposições da lei estabelecidas na Emenda nº 4.
- A primeira disposição importante da lei para o nosso assunto é aquela que foi estabelecida Na seção 3220(VIII) para a lei. Esta disposição afirma o seguinte [ênfase adicionada - A.C.]:
"(VIII) Disposições das Seções 30B a 30F se aplicará a uma pessoa que tenha sido transferida para a custódia conforme esta seção, com as mudanças necessárias e nessa alteração: na seção 30e(1)(a), em vez de 'não mais tardar que dez dias' deve ser lido no máximo sete dias."'''