A abordagem do meu colega Justice Fogelman Isso leva ao fato de que praticamente não há mais espaço para a legislatura se mover. Na opinião do meu colega, um ano é tempo demais e, aparentemente, um período de seis meses teria sido aceitável para ele. E quanto a um período de oito meses?! A apresentação da questão dessa forma ensina que, se a opinião do meu colega for aceita, o tribunal se torna um órgão que determina a norma quase com precisão, sem margem real de manobra para o legislativo. Não posso concordar com essa posição constitucional, pois segundo a qual o tribunal se torna legislador, se não na prática, então na prática.
Portanto, se minha opinião for ouvida, nos absteremos de declarar o cancelamento do Seção 30A à Lei Anti-Infiltração.
Capítulo 4 da Lei de Prevenção da Infiltração - Estabelecimento de um Centro de Residência para Infiltrados
- O segundo pilar da Emenda nº 4 à Lei de Prevenção da Infiltração é o estabelecimento de um centro de residência para infiltrados e a determinação de suas características e métodos de operação (Capítulo 4' à lei). Meu colega, o juiz Fogelman Descreva em detalhes os arranjos estabelecidos No Capítulo 4' à Lei Relativa à Criação do Centro de Residência (parágrafos 82-85 de sua opinião). Em resumo, mencionarei que a transferência de um infiltrado residente em Israel para o centro de detenção, esteja ele sob custódia ou não, é feita pelo Comissário de Controle de Fronteira (doravante também – O Supervisor), se ele achasse difícil deportar um infiltrado (Seção 32IV(A) à lei). O Comissário pode emitir ao infiltrado uma "ordem de suspensão" exigindo que ele permaneça no centro até deixar o país ou até outra data (Seções 32IV(A) e32D(b) à lei; Para uma discussão sobre os critérios subjacentes à emissão de ordens de suspensão, veja os parágrafos 86-89 da opinião do meu colega Justice Fogelman). Observamos que a questão é se há obrigação de realizar uma audiência Antes A emissão de uma ordem de suspensão é uma questão pendente neste tribunal (AAA 2863/14 Ali v. Ministério do Interior - Autoridade de População e Imigração [Postado em Nevo]). No âmbito do procedimento mencionado, os réus anunciaram que, a partir de 6 de junho de 2014, um "piloto" foi implementado, segundo o qual uma audiência é realizada antes da emissão da ordem de suspensão, e não posteriormente. O referido processo permanece pendente, pois a questão do status das ordens de suspensão emitidas até a data em que os réus começaram a executar o referido "piloto" ainda não foi decidida (veja, a sentença parcial de 10 de agosto de 2014 emAAA 2863/14 acima). De qualquer forma, a Lei de Prevenção da Infiltração estabelece ainda que um infiltrado sujeito a uma ordem de suspensão não pode receber visto e permissão para residir em Israel, de acordo com o A Lei de Entrada em Israel, 5712-1952 (Seção 32IV(IV) à lei; Abaixo – A Lei de Entrada em Israel). Além disso, a lei esclarece que um infiltrado residente no centro não pode trabalhar em Israel (Seção 32e à lei). No entanto, a lei estipula disposições que permitem o emprego da pessoa que está hospedada no centro para trabalhos de manutenção e serviços contínuos ali, em troca de uma "remuneração razoável" (Seção 32VII(A)-(II) à lei; Mas veja Seção 32VII(III) para a lei que estipula que entre a pessoa que reside no centro e o estado Não vai se aplicar relações empregado-empregador; E veja Regulamentos de Prevenção de Infiltração (Infrações e Jurisdição) (Emprego de Ocupantes para Trabalhos de Manutenção e Serviços de Rotina) (Ordem Temporária), 5774-2014).
- Um dos arranjos que mais impacta o caráter do centro residencial foi estabelecido Na seção 32VIII para a lei, que trata da presença no centro da estadia e da saída dela. Seção 32VIII(II) A lei estipula que o centro de estadia estará "fechado" à noite (entre 22:00 e 06:00), e que durante esse horário a pessoa que estiver do lado de fora não será encontrada do lado de fora. Com relação às horas de luz, Seção 32VIII(A) A lei exige que a pessoa que resida no centro de residência deve se apresentar três vezes ao dia para registrar a frequência, nas datas a serem determinadas nos regulamentos pelo Ministro do Interior, com o consentimento do Ministro da Segurança Pública. Já deve ser notado que Seção 32VIII(IV) A lei autoriza o Ministro do Interior a determinar as datas para se apresentar ao centro para fins de registro de frequência, desde que "as datas desse relatório sejam determinadas de forma que não permita ao residente trabalhar em Israel." Já foi mencionado acima que o Ministro do Interior promulgou regulamentos sobre o horário de atendimento ao centro, que são os regulamentos para a frequência no centro. Nas regulamentações mencionadas, foi determinado que os que permanecessem no centro devem se apresentar para registro a qualquer momento entre os seguintes horários: 07:30-06:00 da manhã, 13:00-14:30 da tarde e 22:00-20:30 da noite. Deve-se notar, no entanto, que Na seção 32VIII(III) O Comissário de Controle de Fronteira foi autorizado, a pedido do residente e por motivos especiais, a isentar o residente da obrigação de se apresentar ou de uma proibição de permanecer no centro à noite, por um período não superior a 48 horas e, em casos especiais, até mesmo por um período superior a 48 horas (hospitalização médica do residente ou de um familiar de primeiro grau). Deve-se notar que a seção mencionada permite um pedido ao Tribunal de Revisão de Custódia de Infiltrados, que tem o direito de examinar a decisão do Diretor-Geral. Na resposta dos réus, foi declarado que, em 5 de março de 2014, Aprovado pelo Diretor-Geral, cerca de 96% dos pedidos de isenção de frequência de acordo com Seção 32VIII(III) (Veja o parágrafo 218 da resposta dos réus).
- Instruções Capítulo 4' Eles não especificam um período máximo de tempo durante o qual um infiltrado pode ser instruído a permanecer no centro de detenção. Além disso, a lei não prevê motivos para isenção da obrigação de permanecer no centro de residência. No entanto, a seção 14 da Emenda nº 4 afirma explicitamente que algumas das disposições nela estabelecidas, incluindo Governo As disposições relativas ao centro de acomodação estarão em vigor por três anos a partir da data de entrada em vigor da lei. Meu colega, o juiz Fogelman Revise extensivamente as outras disposições estabelecidas No Capítulo 4' da lei, incluindo: aquelas relacionadas à operação do centro e à manutenção da segurança, proteção, ordem e disciplina (Seção 32J à lei); aqueles que concedem vários poderes aos funcionários do Centro (Seções 3214, 32Tu, 32Taz e32T à lei); e as disposições que autorizam o Oficial de Controle de Fronteira a ordenar a transferência de um infiltrado do centro de detenção para a custódia, após audiência, em caso de violações repetidas ou das condições de permanência no centro. Isso se aplica aos vários períodos de tempo prescritos por lei (Seção 32K à lei).
- Em primeiro lugar, deve-se notar que a posição inequívoca do meu colega Justice Fogelman é que, dentro do âmbito do espaço de manobra da legislatura "... Há também a possibilidade de estabelecer centros de acomodação Aberto" [ênfase no original – A.C.], para que possam fornecer uma solução para as dificuldades inerentes ao fenômeno da imigração irregular (parágrafo 97 de sua opinião). Em outras palavras, meu colega não descarta a possibilidade, em princípio, de estabelecer centros de acomodação abertos a infiltrados (veja também o parágrafo 40 de sua opinião na petição anterior, onde meu colega escreveu: "Os infiltrados podem ser obrigados a viver em centros de acomodação Aberto ou Semiaberto, enquanto impõem restrições proporcionais à liberdade de circulação" [ênfase adicionada - A.C.]). Deve-se notar que uma abordagem semelhante à expressa por meus colegas na petição anterior também foi expressa por alguns dos juízes que faziam parte do painel de juízes. Assim, por exemplo, meu colega, o juiz A. Arbel, que redigiu a opinião principal na petição anterior, esclareceu (no parágrafo 104) em sua decisão ali, que:
"Parece-me possível formular uma variedade de medidas alternativas que possam ser tomadas e que atinjam o objetivo desejado de forma menos prejudicial. Assim, por exemplo, é possível criar várias obrigações e garantias de relatório...; Restrições à residência dos infiltrados de forma a permitir ao Estado controlar e supervisionar os locais onde eles se estabelecem e sua dispersão para diferentes locais populacionais...; É possível considerar obrigar infiltrados a passar a noite em uma acomodação preparada para eles e que suprará suas necessidades, ao mesmo tempo em que os impede de outras dificuldades..." [Ênfase adicionada - A.C.]
- Meu colega, o juiz Fogelman considera que o tribunal deve ordenar a nulidade do Capítulo 4 Tudo, e anunciar o cancelamento de todos os arranjos que possibilitam a operação do Centro de Acomodação. Isso se soma à sua posição de princípio de que não há nada de errado em princípio com a própria existência de um centro de acomodação aberto ou semiaberto para infiltrados. Na opinião dele, meu colega se refere a quatro elementos da lei, todos os quais ele considera um tanto problemáticos. Meu amigo se refere a Primeiro, pelas disposições que estipulam a obrigação de se apresentar ao centro três vezes ao dia para fins de registro e, em mais detalhes, a obrigação de se apresentar para o registro à tarde. Segundo, meu colega discutiu um acordo que estipula que o centro de detenção será administrado pelo Serviço Penitenciário de Israel. Nesse contexto, meu colega também se refere aos poderes concedidos aos funcionários do centro. Terceiro, meu colega menciona o fato de que não há No Capítulo 4' Uma disposição que limita o tempo gasto no centro. Isso se soma à disposição da Emenda nº 4, segundo a qual as seções da lei relativas ao centro de residência permanecerão em vigor por três anos. Finalmente, meu colega se refere à autoridade concedida ao Comissário de Controle de Fronteira, para transferir um infiltrado da instalação de detenção aberta para a custódia. Meu colega foca principalmente no fato de que, em sua opinião, não há uma "revisão judicial proativa" de tal decisão.
Embora eu concorde que havia uma falha constitucional no arranjo que obriga aqueles que permanecem no centro a se apresentar para três registros de presença por dia, e portanto deve ser revogado, não concordo com meu colega quanto às suas conclusões sobre os outros arranjos revisados por ele. De qualquer forma, não aceito o resultado proposto pelo meu colega, segundo o qual Capítulo 4' Tudo isso.
- Começarei pelo denominador comum entre a posição do meu colega, o juiz Fogelman, e minha própria posição. Mesmo na minha opinião, a obrigação de comparecer três vezes ao dia constitui uma restrição severa e significativa ao direito constitucional à liberdade. De fato, essa infração não é equivalente em gravidade à violação do direito à liberdade causada como resultado da custódia, ou seja, em uma instalação fechada da qual não é possível sair de forma alguma. No entanto, a obrigação de se apresentar para três registros de presença por dia chega muito perto de negar o direito à liberdade. Isso porque, como resultado dessa obrigação, o residente do centro é obrigado a se apresentar em períodos que tornam significativamente e óbvio difícil sair efetivamente dos limites do centro de detenção. Nesse contexto, é imperativo observar dois fatos que intensificam a violação do direito constitucional neste caso. Primeiro, com base na disposição estabelecida na lei, sobre a obrigação de apresentar três registros de presença por dia, está a suposição bastante óbvia da legislatura, segundo a qual os registros de presença (três em total) devem ser distribuídos ao longo do dia, ou seja, pela manhã, à tarde e à noite. Admito que a legislatura não esclareceu em Rachel, sua filhinha, que a obrigação de se apresentar para registro se aplica pela manhã, tarde e noite. A legislatura deixava a autoridade de determinar os prazos exatos para o Ministro do Interior. No entanto, está claro que a intenção do legislativo era que a segunda obrigação de comparecer no número (cada dia) fosse à tarde e não pela manhã ou à noite. Isso pode ser aprendido, entre outras coisas, com o que foi dito acima Na seção 32(IV) Uma cláusula da lei, que estipula que as datas de comparência serão determinadas nos regulamentos pelo ministro responsável "...De uma forma que não permita que o residente trabalhe em Israel[Ênfase adicionada: 1:3]. De fato, nos Regulamentos de Presença do Centro, o Ministro estabeleceu intervalos de tempo para a apresentação nas manhãs, tardes e noites. O segundo fator que torna a violação constitucional particularmente grave está relacionado à localização geográfica do centro de residência. Como é bem conhecido, o único centro residencial estabelecido após a aprovação da Emenda nº 4 à lei é o conhecido como Holot. O centro está localizado no sul do país, dentro do Conselho Regional de Ramat Hanegev, a cerca de 60 km de Be'er Sheva (ver Ordem para a Prevenção da Infiltração (Delitos e Jurisdição) (Declaração de Centro de Residência para Infiltrados) (Ordem Temporária), 5774-2013). A obrigação de se apresentar até mesmo à tarde, junto com a localização geográfica do centro de acomodação, torna a possibilidade de deixá-lo extremamente difícil do ponto de vista prático. Como resultado, o direito constitucional à liberdade é gravemente violado, como observou meu colega. Diante dessa conclusão, não vejo espaço para abordar a questão de saber se a obrigação de se apresentar ao meio-dia, por si só, viola o direito constitucional à dignidade e, mais especificamente, o direito à autonomia pessoal, como meu colega afirma em sua opinião. É suficiente para determinarmos que há uma grave violação do direito à liberdade para recorrer ao exame, caso essa violação atenda às condições da cláusula de prescrição. Quero esclarecer que não perdi de vista o argumento dos entrevistados de que os infiltrados que permanecem no centro têm a opção de usar meios de transporte público, e que há intenção de aumentar o número e a frequência das linhas de ônibus. Tudo isso de uma forma que deve facilitar sair do centro da sua estadia ao longo do dia. No entanto, não vi motivo para dar muito peso a esse número, levando em conta, como já foi mencionado, a localização geográfica do centro de detenção e a obrigação de comparecer mesmo à tarde.
- Concordo com meu colega, o juiz Fogelman, que a obrigação imposta aos que permanecem no Centro de Residência de se apresentar para três registros de frequência por dia (e em vista da dispersão das horas de frequência) não satisfaz as condições de proporcionalidade no sentido "restrito" (ou seja, o terceiro subteste da proporcionalidade) e, portanto, constitui uma violação do direito à liberdade que não atende a uma proporção razoável para o benefício da lei. Como meu colega observa, dois objetivos principais estão na base do estabelecimento do centro de detenção: impedir que os infiltrados se estabeleçam e se integrem ao mercado de trabalho, além de fornecer uma resposta às suas necessidades humanas, econômicas e sociais. Embora meu colega se abstenha de expressar uma posição sobre a questão de saber se o primeiro propósito mencionado é adequado, ele acredita que o segundo propósito é adequado. Meu colega também menciona o argumento dos peticionários de que o verdadeiro propósito do acordo estabelecido foi No Capítulo 4' da lei, é "quebrar o espírito" dos infiltrados para que eles concordem em deixar Israel voluntariamente (os réus, por sua vez, argumentaram Válido porque esse não é o propósito da lei). Como meus colegas, não vou abordar a questão de se esse é realmente um dos objetivos da lei. Além disso, meu colega examina as condições de proporcionalidade apenas em relação ao propósito de impedir que os infiltrados se assentem. Isso porque as partes não abordaram as condições de proporcionalidade em conexão com o propósito de fornecer uma resposta às necessidades dos infiltrados. Concordo que, nesse sentido, o arranjo passa nos dois primeiros subtestes das condições de proporcionalidade. No entanto, como meus amigos, também acredito que a obrigação de comparecer, mesmo ao meio-dia, faz com que o centro residencial seja "quase fechado". Isso é especialmente verdadeiro considerando a localização do centro. Concordo com meu colega, e em seu nome, que essa disposição não mantém uma relação proporcional e adequada entre a violação do direito constitucional à liberdade e o benefício que surge do desejo de impedir que os infiltrados se estabeleçam e se integrem ao mercado de trabalho israelense.
- Em resumo, a instrução Na seção 32VIII(A) da lei, que estipula que "um residente deve se apresentar ao centro três vezes por dia, nas datas a serem determinadas nos regulamentos de acordo com o Parágrafo (d), para fins de registro de frequência", viola desproporcionalmente o direito constitucional à liberdade. Como resultado dessa ordem, um infiltrado que permaneça no centro é obrigado a se apresentar para comparecer mesmo à tarde. A obrigação de se apresentar ao meio-dia, além dessa obrigação pela manhã e à noite, faz com que o centro de acomodação não possa ser definido como um centro de acomodação "aberto" ou mesmo "semi-aberto". Essas obrigações de reporte impedem a possibilidade prática de sair do centro de estadia durante o dia, considerando a localização do centro. Por essas razões, acredito que devemos declarar Seção 32H(a) à Lei de Prevenção da Infiltração como uma disposição inconstitucional da lei, que contradiz a Lei Básica: Dignidade e Liberdade HumanasPortanto, está fadado a ser anulado.
- Como já observei, meu colega, o juiz, Fogelman Não está satisfeito com o cancelamento Seção 32H(a) para a lei. Em sua opinião, o Todas as suas disposições de Capítulo 4 para a lei, e assim efetivamente cancelar o acordo abrangente estabelecido pela legislatura sobre a criação de um centro de residência para infiltrados. Meu colega chega a essa conclusão depois de "se apegar" ao dano inerente Na seção 32h(a) A lei tem três elementos que considera problemáticos. Esses elementos são: a falta de "revisão judicial proativa" quanto à decisão de transferir um infiltrado do centro de detenção para a custódia; a gestão do centro por pessoal do IPS; e a ausência de uma disposição que limitasse o tempo passado no complexo. Com relação a esses elementos, e aqueles Só, afinal, a opinião do meu colega é que "[]não apenas que alguns dos arranjos do Capítulo 4 são desproporcionais à lei, masAcumulação de Aspectos As disposições inconstitucionais deste capítulo mancham todo o arranjo e o tornam desproporcional" (parágrafo 187 da opinião do meu colega [ênfase adicionada - A.C.]). Tudo isso, como você deve se lembrar, apesar de meu colega não encontrar falhas Na verdade, A possibilidade de estabelecer um centro de residência aberto a infiltrados (como ele também disse na petição anterior). Não posso concordar com essa abordagem do meu colega Justice Fogelman. Primeiro, não acredito que os três elementos mencionados indiquem um problema com a intensidade que meu colega apontou. Além disso, mesmo que eu concorde com meu colega que alguns dos arranjos revisados por ele realmente levantam um problema constitucional, ainda assim não concordo que sua "acumulação" deva levar ao cancelamento do acordo legal Tudo, que possibilita o estabelecimento e operação do Centro de Acomodação. Primeiro discutirei os três elementos com os quais meu colega se identifica.
- O primeiro arranjo legal ao qual meu colega Justice se refere Fogelman (exceto o momento de apresentação para registro), ele se preocupa com a disposição estabelecida pelo legislativo em relação à gestão do centro de detenção pelo Serviço Prisional, bem como em relação ao pessoal das forças armadas (parágrafos 136-146 de sua opinião). Deve-se enfatizar que a disposição legal exata à qual meu colega se refere é Seção 32C da lei, que estabelece que "se o Ministro da Segurança Pública declarar um centro de detenção, ele nomeará um guarda prisional sênior para fins de gestão e operação do centro, que será o diretor do centro; O comissário nomeará guardas prisionais que serão funcionários do centro, desde que tenham recebido o treinamento adequado conforme instruído." No fim das contas, Abstenho-se, meu amigo a partir de determinar que Seção 32C A Lei dos Fundadores Por si só Uma violação independente de um direito constitucional. Segundo ele, é suficiente determinar que essa disposição "intensifica e agrava" a violação dos direitos dos infiltrados, "e tem implicações para a proporcionalidade de todo o acordo" (parágrafo 146 de sua opinião).
A atitude do meu amigo me parece difícil. Como mencionei, não acredito que a anulação deva ser ordenada Capítulo 4' Direito Tudo, devido à "violação cumulativa" dos direitos dos infiltrados, e abordarei essa questão mais adiante em meus comentários. De qualquer forma, é possível apontar consideráveis dificuldades na base da abordagem, que vê a operação do centro de detenção pelo Serviço Prisional de Israel como um arranjo que estabelece, Por si só, uma violação independente dos direitos dos infiltrados. Acredito que deve ser tomada cautela contra declarações abrangentes que lançam dúvidas até mesmo sobre as qualificações do pessoal do IPS e o grau em que eles são aptos a desempenhar as funções que lhes são atribuídas por lei. Deve-se notar que, para examinar a existência de tal lesão, devemos nos perguntar qual teria sido o sistema legal alternativo, hipotético, se o Serviço Penitenciário de Israel não tivesse sido responsável pela gestão do centro de detenção. Na minha opinião, não devemos ignorar a dificuldade inerente à possibilidade de que a entidade que gerenciará o centro de estadia seja uma entidade privada, ou outra entidade não governamental (como associações ou organizações). Deve-se lembrar, nesse contexto, que no Privatização das Prisões O acordo que estipulava que uma prisão seria estabelecida por uma entidade privada, e não pelo Estado, estava sujeito a escrutínio constitucional. Este tribunal decidiu que o referido arranjo viola o direito à liberdade pessoal ao "subordinar os prisioneiros a um órgão privado que opera por motivos econômicos" (Nome, nas pp. 612-613 (o Presidente D. Beinisch)). Nesse contexto, é possível entender a abordagem preferida de que a entidade que opera o centro de detenção será o Serviço Prisional de Israel e não qualquer outra entidade. Não ignoro o fato de que a forma como um infiltrado é tratado deve ser diferente da forma como alguém é tratado na prisão após ser condenado. Isso se não fosse apenas porque o infiltrado não foi condenado por crimes criminais, e sua estadia no centro de detenção ocorreu no contexto da impossibilidade de deportá-lo de Israel. No entanto, a gestão de um centro residencial por uma entidade privada também levanta pelo menos alguns dos problemas abordados por este tribunal no Privatização das Prisões.
- Meu colega, o juiz Fogelman Ele observa que o pessoal do IPS não é especializado em gerenciar uma instalação de detenção aberta cujas características são civis e não punitivas. No entanto, Na seção 32III A legislatura esclareceu que "o comissário nomeará guardas prisionais que serão funcionários do centro, desde que tenham passado por treinamento adequado conforme instruído[Ênfase adicionada: 1:3]. Vemos, portanto, que os guardas que servem no centro de detenção não são "os mesmos" guardas que atuam nas prisões "regulares" e, assim, na minha opinião, encontramos uma solução para a dificuldade que meu colega apontou. De fato, meu colega também mencionou o fato de que os guardas que serviam no centro de detenção passaram por treinamento adequado e não usavam uniformes de guarda, mas sim roupas "civis". Pode-se ainda argumentar que é apropriado que uma entidade governamental diferente do Serviço Prisional seja a responsável pela gestão do centro de detenção, por exemplo, agências de assistência social ou outros funcionários do serviço público. No entanto, a escolha de tal solução, em vez do arranjo existente, está, na minha opinião, claramente dentro do escopo da manobra do legislativo. De qualquer forma, um arranjo como esse pode gerar uma dificuldade sob outro ângulo. O que quero dizer é que a presença de muitas pessoas concentradas em uma única instalação de acomodação, por sua própria natureza, pode levar a problemas de diversos aspectos disciplinares e outros. Portanto, para manter a ordem no centro de detenção, não seria descabido determinar que os funcionários do serviço prisional são os mais adequados para prevenir diversas perturbações da paz, tendo passado por treinamento adequado voltado para o tratamento especial da população civil.
Em resumo, apresentei minha posição sobre todas as questões relacionadas à confiança da gestão do centro ao Serviço Penitenciário de Israel. Isso porque até meu colega Justice Fogelman não afirma que Seção 32III A Lei dos Fundadores Por si só Uma violação independente de um direito constitucional. Na continuação de minhas observações, abordarei a questão de saber se esta seção, juntamente com outros arranjos da lei, indica uma violação cumulativa dos direitos dos infiltrados, de forma a justificar o cancelamento do Capítulo 4' para a lei.
- Outra questão relacionada ao centro de acomodação, à qual meu colega o juiz se refere Fogelman, é aquela que diz respeito à duração do período do centro de detenção. Meu colega aponta a dificuldade que decorre do fato de que eles não foram determinados No Capítulo 4' A lei tem todos os motivos para liberação, e ainda não foi determinado o período máximo de permanência no centro. No entanto, meu colega enfatiza, e com razão, que do ponto de vista prático, este não é um período de estadia que não seja limitado no tempo, já que Capítulo 4' A lei foi promulgada Como uma ordem temporária válida por três anos (Veja a seção 14 da Emenda nº 4). Concordo com meu colega que a ausência de motivos para a libertação e a falha em limitá-los durante o período de detenção (sujeito à validade da disposição temporária) constituem uma violação constitucional do direito à liberdade. Naturalmente, a violação do direito à liberdade está intimamente relacionada à duração da detenção de uma pessoa, seja em uma instalação de detenção fechada, seja em um centro de detenção aberto ou semiaberto. Deve-se observar que, em vista da minha conclusão quanto à violação do direito à liberdade, me abstendo de abordar a possibilidade de que o referido arranjo seja considerado uma violação até mesmo do direito à dignidade, e que não há violação do direito à dignidade devido à incerteza quanto à data de libertação do centro de detenção. Ao mesmo tempo, não concordo com meu colega de que o arranjo atual não atende, neste momento, às condições de proporcionalidade. Isso se deve a vários motivos cumulativos. O Primeiro Gosto é que o acordo atual sobre o período máximo de estadia deve ser examinado, levando em consideração a conclusão de que o acordo que estabelece a obrigação de se apresentar no horário da tarde deve ser cancelado. Se minha posição for aceita e ordenarmos o cancelamento do acordo que exige que os que permanecem no centro se apresentem para comparecer mesmo à tarde, isso enfraquecerá a intensidade da violação do direito à liberdade decorrente da duração da estadia no centro. Além disso, deve-se levar em conta que, embora não tenham sido estabelecidos motivos específicos para a liberação do centro de detenção, não se deve dizer que um infiltrado que tenha recebido uma ordem de suspensão não pode sair do centro de nenhuma forma. Podemos aprender sobre isso Da Seção 32IV(A) à lei, que regula a autoridade do Comissário de Controle de Fronteira para emitir uma ordem de suspensão a um infiltrado. Na ordem de suspensão, o Comissário pode determinar por quanto tempo o infiltrado permanecerá no centro. Foi assim que foi determinado na licença de Seção 3224(A) À lei:
"Se o Comissário de Controle de Fronteira constatar que há dificuldade em realizar a deportação de um infiltrado, ele pode ordenar que o infiltrado permaneça em um centro de detenção até sua deportação de Israel, até sua saída de Israel ou até outra data a ser determinada..."