Vou mencionar novamente que, em virtude de Seção 3220(VIII) A lei foi aplicada Seção 32IV(A) à lei citada acima, com as necessárias modificações, Até mesmo uma decisão de transferir um infiltrado do centro de detenção para a custódia, pelos motivos listados Na seção 32K(A) Direito.
- Minha opinião é que o Seção 30IV(A) A lei autoriza o tribunal a exercer uma revisão judicial completa de uma decisão tomada em virtude do Seção 3220 Por lei, transfere para a custódia de um residente no centro da estadia. Seção 30IV(A) afirma que o tribunal pode "Confirme a custódia do infiltrado..." [Minha ênfase é A.C.]. Está claro que, quanto ao alcance dos poderes do Tribunal, quando se trata de examinar se há "Confirme a custódia do infiltrado", o tribunal pode examinar se houve alguma falha, de qualquer tipo, na decisão do Comissário de Controle de Fronteira de transferir um detido para o centro de detenção. Ao dizer qualquer defeito, quero dizer, é claro, também a questão de saber se um dos motivos pelos quais o Comissário decidiu transferir o detido no centro para a custódia foi realmente atendido. Na minha opinião, essa é a interpretação óbvia de Seção 30IV(A), quando é aplicado, com as necessárias modificações, ao arranjo permanente Na seção 3220 para a lei. Deve-se acrescentar que a revisão judicial conduzida pelo Tribunal é uma revisão judicial iniciada para todos os efeitos. A legislatura determinou explicitamente que um infiltrado foi transferido para custódia, em virtude de decisão do Comissário de Controle de Fronteiras, segundo Seção 3220 à lei, deverá ser apresentado ao tribunal no máximo sete dias a contar da data do início de sua custódia (Veja as seguintes seções: Seção 3220(VIII) e seção 30(O)(1)(A) Para a Lei de Prevenção da Infiltração e seção 1314(A) 30A Lei de Entrada em Israel). Este não é um processo legal que o infiltrado transferido para a custódia seja obrigado a iniciar por conta própria. O procedimento ocorre automaticamente, logo após a transferência para a custódia, e em virtude das disposições explícitas da lei estabelecida pelo legislativo. Também vale notar que Seção 30IV(A)(1) A lei ainda esclarece que, se o tribunal aprovar a custódia do infiltrado, deve determinar "... que o caso do infiltrado será levado a ele para exame adicional caso as condições que ele estabeleceu sejam cumpridas ou dentro de um período que não exceda 30 dias." Vemos, portanto, que o legislativo não foi suficiente com uma revisão judicial proativa imediatamente após a decisão de transferir para custódia. A legislatura ainda exigiu que houvesse revisão judicial periódica, pelo menos a cada 30 dias, enquanto o infiltrado estivesse sob custódia, tudo isso sem que ele iniciasse um processo no caso. Além disso, Seção 30e(A) A lei ainda afirma que a decisão do Tribunal de Revisão de Custódia de Infiltrados "está sujeita a recurso perante o Tribunal de Assuntos Administrativos." Em outras palavras, o legislador também regulou a forma como a decisão do tribunal pode ser apelada.
- As disposições mencionadas da lei levam à conclusão interpretativa inequívoca de que o legislativo estabeleceu um mecanismo de revisão judicial proativa da decisão de um comissário, segundo Seção 3220 A lei exige a transferência de um residente para o centro de detenção. Portanto, não concordo com as palavras do meu colega Justice Fogelmanno parágrafo 167 de sua opinião, que "a própria decisão de ordenar a transferência de um infiltrado para custódia, portanto, não está sujeita a revisão judicial iniciada por qualquer órgão judicial ou quase-judicial, exceto pelos fundamentos de liberação listados Na seção 30A(II) à lei." De fato, parece que minha posição interpretativa também é a posição declarada dos réus, que observaram no parágrafo 247 de sua resposta que "... Qualquer decisão do Oficial de Controle de Fronteira sobre a transferência de um residente do centro de detenção para a custódia está sujeita à revisão do Tribunal de Controle de Detenção de Infiltrados, de acordo com as disposições relevantes estabelecidas no Capítulo C." Por todas essas razões, não acredito que haja qualquer problema de "falta de revisão judicial processual" ou "falta de garantias processuais" em relação à decisão de transferência para a custódia em virtude de Seção 3220 para a lei. Isso ocorre devido ao fato de que o legislativo estabeleceu um mecanismo legal de revisão judicial iniciado pelo Tribunal, em virtude dos arranjos estabelecidos Na seção 30III-30e que foram aplicadas "com as necessárias alterações" a uma decisão tomada sob o Seção 3220 para a lei. A existência de um reconhecimento judicial iniciado no âmbito do qual o Tribunal pode "Confirme a detenção do infiltrado", fornece uma resposta às dificuldades apontadas pelo meu colega, o juiz Fogelman Na opinião dele. Diante dessa conclusão, não há necessidade de abordar a questão onerosa levantada por meu colega, que se refere ao escopo do direito a um julgamento justo, como derivado do direito constitucional à dignidade humana, e, em mais detalhes, à questão de saber se a ausência de uma revisão judicial "iniciada" de uma decisão por um órgão administrativo, que viola a liberdade da pessoa, pode justificar a anulação da legislação primária do poder legislativo. De fato, desde que o legislador estabeleceu em nosso caso um arranjo de revisão judicial iniciado pela legislatura sobre a decisão de transferência para custódia, de acordo com o רוניתSeção 3220 A lei não precisa abordar essa questão complexa, cuja resposta não é evidente (veja, por exemplo, a discussão no livro do Prof. Yitzhak Rouxinol Autoridade administrativa, Volume 1 - Administração Pública 278-280 (2ª edição, 2010)).
Antes da conclusão
- A discussão até agora mostra que, na minha opinião, há espaço para a concessão de alívio constitucional apenas em relação à obrigação de relatar à tarde. Meu colega, o juiz Fogelman Em suas observações, ele esclareceu que os arranjos discutidos em sua opinião em relação a Capítulo 4' A lei "não esgota todos os aspectos deste capítulo que gerem dificuldades constitucionais" (parágrafo 183 de sua opinião). Não sei a quais outros arranjos meu colega está se referindo com essas palavras. Basta notar que a petição constitucional está pendente para nossa decisão (Tribunal Superior de Justiça 8425/13) foi redigida de forma abrangente, com referência geral às disposições do Capítulo 4' para a lei. Os peticionários buscaram, na prática, ordenar o cancelamento do Capítulo 4' Tudo isso, tendo em conta que a simples estadia de um infiltrado em um centro de detenção é inconstitucional. Os réus corretamente observaram em sua resposta à petição mencionada, em relação a ela, que "esta petição não tem como objetivo atacar uma disposição individual, de um tipo ou de outro, No Capítulo 4' à Lei Anti-Infiltração. Está direcionado ao cancelamento completo deste capítulo" (parágrafo 176 da resposta dos réus). Vou mencionar que meu colega Justice Fogelman Ele esclareceu, tanto na petição anterior quanto no presente processo, que, no que lhe diz respeito, não havia problema em princípio com a própria existência de um centro de acomodação aberto ou semiaberto para infiltrados. De fato, não descarto a possibilidade, sem expressar qualquer posição, de que existam dificuldades constitucionais nos vários arranjos individuais estabelecidos No Capítulo 4' da lei, que não foi revisada pelo meu colega em sua opinião. Quero esclarecer que, mesmo que haja uma dificuldade constitucional em uma determinada disposição da lei, ainda é necessário perguntar se é apropriado ordenar sua revogação. No entanto, em relação aos arranjos individuais estabelecidos No Capítulo 4' à lei, Não revisado pelos meus colegas, não nos foi apresentada uma base legal e factual suficiente para podermos realizar uma revisão constitucional individual no âmbito da audiência atual. Nesse contexto, devemos lembrar que a presunção de constitucionalidade que é costumeira entre nós obriga o tribunal a assumir que uma lei do Knesset não tem a intenção de violar princípios constitucionais (ver: Tribunal Superior de Justiça 3434/96 Hoffnung v. Presidente do Knesset, Piskei Din N(3) 57, 67-68 (1996) (daqui em diante – A Questão Hofnung); Interesse Planta, nas pp. 267-269).
- Diante dessas conclusões, não acredito que seja apropriado ordenar o cancelamento generalizado do Capítulo 4' à Lei de Prevenção da Infiltração, como meu colega propõe. Na opinião do meu colega, o juiz Fogelman, "[]não só que alguns dos arranjos do Capítulo 4' são desproporcionais à lei, mas sim o acúmulo de aspectos inconstitucionais neste capítulo mancha todo o arranjo e o torna desproporcional" (parágrafo 187 de sua opinião). No entanto, ao contrário do meu colega, encontro uma falha que justifica o remédio constitucional apenas na disposição que obriga aqueles que ficam no centro de estadia a se apresentarem três vezes ao dia (Seção 32VIII(A) à lei). Portanto, este tribunal pode ordenar um remédio constitucional moderado, que anula apenas essa disposição. Não ignoro o fato de que, na petição anterior, ordenamos, em opinião majoritária, o cancelamento Seção 30A para toda a lei (em sua versão anterior). O arranjo estabelecido na época Na seção 30A A lei permitia, como se pode lembrar, a detenção de infiltrados por um período não superior a três anos. Na petição anterior, ordenamos o cancelamento do Seção 30A No geral, embora tenhamos encontrado problemas principalmente no acordo que estipula que o agente de controle de fronteira pode liberar um infiltrado sob fiança se três anos se passarem desde o início de sua detenção (Seção 30A(III)(3) à lei em sua versão anterior). No entanto, como meu colega apontou, o juiz A. Arbel, em sua opinião na petição anterior (parágrafo 116):
"A revogação da disposição da seção 30a(c)(3) criará um vácuo que o tribunal não poderá preencher, e essa questão está dentro do escopo do Knesset... O tribunal não pode se colocar no lugar do legislativo e determinar um arranjo diferente em vez do que foi cancelado, e o caso em questão certamente não é apropriado para isso. Qualquer decisão acarretará uma variedade de consequências que o tribunal não tem ferramentas para examinar. Além disso, a importância do cancelamento dessa seção é ampla. O acordo estabelecido na emenda à Lei de Prevenção da Infiltração depende quase inteiramente da determinação de que um infiltrado pode ser mantido sob custódia por até três anos. Outros períodos prescritos por lei dependem desse período. Assim, por exemplo, seria absurdo determinar que um infiltrado não pode ser mantido por três anos, mas há motivos para sua libertação após nove meses desde que o infiltrado apresentou um pedido de reconhecimento como refugiado. Os períodos de revisão judicial também foram determinados em consideração do tempo que um infiltrado poderia permanecer sob custódia. Quanto às outras disposições, elas já estão no arranjo existente na Lei de Entrada em Israel. Isso significa, portanto, que não é possível separar as partes da emenda à Lei de Prevenção da Infiltração quando sua principal disposição é nula e sem efeito."
- No nosso caso, por outro lado, também é possível ordenar o cancelamento da cláusula que exige que todo infiltrado que esteja no centro da estadia se apresente, mesmo ao meio-dia, para registrar sua presença, sem criar uma lacuna que o tribunal não possa preencher. No nosso caso, é possível cancelar a obrigação de comparecer conforme mencionado acima (Seção 32VIII(A) para a lei), sem que isso leve a consequências que o tribunal não tenha ferramentas para examinar. No nosso caso, o acordo estabelecido em relação ao centro residencial não depende inteiramente da determinação de que os ocupantes da residência são obrigados a se apresentar para três registros de presença por dia (Seção 32VIII(A) à lei). De fato, não se pode dizer que as diferentes partes do Capítulo 4' à Lei de Prevenção da Infiltração, na medida em que minha posição é aceita de que há uma falha constitucional, mas na obrigação de se apresentar para três registros de presença por dia (Seção 32VIII(A) à lei). Vou acrescentar, mais do que o necessário, e sem exaustar o problema, que a posição do meu colega é que é possível ordenar um cancelamento Capítulo 4' Tudo isso devido à "acumulação" de aspectos inconstitucionais de sua abordagem inerentes às disposições concretas estabelecidas No Capítulo 4' A lei levanta sérias questões constitucionais. Na verdade, a posição do meu colega busca aprender sobre a existência de um "efeito cumulativo" de violações constitucionais, que, segundo sua abordagem, justifica o cancelamento de todo o arranjo legal. Essa posição não está isenta de dificuldades. Vedoku, 2Pedidos Criminais Diversos 8823/07 Anônimo v. Estado de Israel, IsrSC 66(3) 500 (2010), foi expressa a opinião de que é possível ordenar o cancelamento de uma disposição da lei Certo, não apenas porque viola um direito constitucional protegido, mas também por levar em conta outros arranjos legais que violam direitos básicos "em vários aspectos, ou gradualmente" (Nome, na p. 540 (Vice-Presidente A. Rivlin), e veja também minha opinião Nome, nas pp. 573-576). No entanto, nesse caso, a doutrina foi criticada (veja principalmente as palavras do meu colega, o juiz). M. Naor, Nome, nas pp. 551-552; Para uma revisão abrangente da questão, veja Zemer Blondheim e Nadiv Mordechai "Towards the Cumulative Effect Doctrine: Aggregation in Constitutional Judicial Review" Direito Med 569 (2014); Veja também a crítica de Kremnitzer e Rimmer-Cohen). Basta dizer, neste contexto, e sem exaustar a questão, que há uma diferença abissal entre a conclusão alcançada por este Tribunal emFormulários Criminais Diversos 8823/07 e o resultado proposto pelo meu colega, o juiz Fogelman No caso presente. Embora pelo menos alguns juízes (incluindo eu) tenham acreditado que o "efeito cumulativo" justifica o cancelamento de uma disposição específica da lei (sem cancelar as outras disposições que foram consideradas problemáticas devido ao "efeito cumulativo" ao qual contribuíram), em nosso caso meu colega deseja cancelar a Capítulo 4' Tudo, devido ao acúmulo de danos concretos e específicos que, em sua opinião, são inerentes ao próprio arranjo. Não concordo com essa posição do meu colega que, na minha opinião, leva a um resultado de longo alcance. Como foi dito, ao contrário da petição anterior, não acredito que o cancelamento do acordo que exige que os que estão no centro se apresentem três vezes ao dia exija o cancelamento de todos Capítulo 4' para a lei.
- Até agora, discutimos extensivamente a petição constitucional pendente (Tribunal Superior de Justiça 8425/13). No entanto, temos diante de nós outra petição que foi apresentada Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 7385/13 Pela associação "Eitan - Política de Imigração Israelense" e por moradores e proprietários do sul de Tel Aviv. Esta petição foi apresentada após a decisão da petição anterior ter sido proferida, mas antes da promulgação da Emenda nº 4. Na petição, os peticionários exigiram que as autoridades competentes tomassem medidas para lidar com o fenômeno da infiltração. Após a promulgação da Emenda nº 4, os peticionários basearam-se na posição expressa pelos réus em relação à constitucionalidade da Emenda nº 4. A situação dos moradores do sul de Tel Aviv e dos empresários lá estava, claro, em primeiro plano aos meus olhos ao examinar a utilidade da Emenda nº 4, no contexto da sociedade israelense como lida com o fenômeno dos infiltrados. Os Argumentos dos Requerentes Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 7385/13 constituiu, até certo ponto, uma resposta a alguns dos argumentos levantados na petição constitucional. De qualquer forma, como cheguei à conclusão de que não há espaço para a intervenção do tribunal nos arranjos estabelecidos na Emenda nº 4, além da obrigação de comparecer para três registros de presença por dia, minha opinião é que a petição Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 7385/13 Ela se exaustou e está fadada a ser rejeitada.
Conclusão
- A decisão sobre a petição constitucional diante de nós não é simples. No contexto da decisão, devemos lembrar que, há apenas um ano, a corte interveio em legislação primária que buscava oferecer uma solução para o fenômeno da infiltração. Na petição anterior, o tribunal cancelou o arranjo legislativo que permitia que infiltrados fossem mantidos sob custódia por um período de no máximo três anos. Como regra, pode-se dizer que na Emenda nº 4 à Lei, o Knesset internalizou a maioria dos comentários do tribunal que analisou a petição anterior. De fato, a Emenda nº 4 ainda não está isenta de dificuldades. Portanto, eu também cheguei à conclusão de que a disposição que exige que aqueles que estão no centro se apresentem para comparecer mesmo à tarde deve ser declarada nula. No entanto, não devemos ignorar as muitas mudanças positivas feitas pela Knesset na Emenda nº 4, que discutimos extensamente. A intervenção do tribunal na Emenda nº 3 levou a um novo e melhor arranjo legislativo. Devemos lembrar que o período de custódia na Emenda nº 4 foi significativamente reduzido de três anos para um ano. A nova emenda excluiu a grande maioria dos infiltrados atualmente em Israel da aplicação do acordo que permite a custódia (devido à sua aplicabilidade prospectiva). A natureza do centro residencial (de acordo com Capítulo 4' da lei) é completamente diferente da natureza da custódia (segundo Seção 30A à lei). Isso, entre outras coisas, foi cancelado após a obrigação de se apresentar para o registro ao meio-dia.
- A conclusão do meu colega, o juiz Fogelman, que sustenta que uma revogação abrangente da Emenda nº 4 deve ser ordenada, é de grande alcance. Não posso concordar com isso. Neste caso, o tribunal deve ter dupla e dupla cautela, pois não se pode ignorar que, há apenas um ano, interviemos na "encarnação anterior" da lei que deveria tratar do fenômeno dos infiltrados. Claramente, esse contexto não deve impedir a corte de realizar uma revisão constitucional adequada da nova emenda. No entanto, certamente tem peso em relação ao grau de contenção judicial. O tribunal também deve dar peso ao alcance das manobras dadas ao legislativo, especialmente quando lidamos com legislação de natureza quantitativa. Na medida em que é um acordo que permite que um infiltrado fique sob custódia por um período de um ano (Seção 30A à lei), afinal, minha opinião é que não há razão para este Tribunal intervir no arranjo estabelecido pelo Knesset. No que nos diz respeito, o centro de detenção para infiltrados (Capítulo 4' para a lei), não fui convencido pelas palavras do meu colega, o juiz Fogelman, que havia um defeito que justificasse um remédio constitucional em qualquer um dos arranjos estabelecidos No Capítulo 4' para a lei. Isso se soma ao acordo que estabelece a obrigação de apresentar três registros de presença por dia (Seção 32VIII(A) à lei). Como observei, os outros arranjos que meu colega insistiu, na minha opinião, não justificam um remédio constitucional adicional. Meu colega se absteve de afirmar que os infiltrados foram constitucionalmente prejudicados pelo fato de o centro de detenção ser administrado por membros do Serviço Penitenciário de Israel. Meu colega discutiu longamente o dano inerente à sua visão, pois a Emenda nº 4 não inclui a revisão judicial proativa de uma decisão de transferência para custódia. Como mostrei, uma leitura cuidadosa das disposições da lei mostra que ela estabelece um mecanismo para revisão judicial. Não ignoro o problema inerente ao fato de que nenhum motivo específico para liberação foi estabelecido para aqueles no centro de detenção. No entanto, deve-se lembrar que uma decisão que ordene a transferência de um infiltrado para um centro de detenção está sujeita a revisão judicial em qualquer caso, com base em suas circunstâncias. Gostaria de lembrar que o Comissário de Controle de Fronteira pode limitar o período de estadia no centro "até uma data posterior a ser determinada" (Seção 42IV(A) à lei). Vou esclarecer mais uma vez que, na minha opinião, não há lugar nas circunstâncias atuais para manter infiltrados no centro de detenção por um período superior a três anos.
- Meu colega enfatiza em sua opinião, como observou na petição anterior, que não vê problema com a possibilidade, em princípio, de estabelecer um centro de acomodação aberto ou semiaberto para infiltrados. Em outras palavras, pode-se entender por suas palavras que o estabelecimento de um centro de acomodação aberto, ou semiaberto, é uma ferramenta legítima na caixa de ferramentas dos poderes legislativo e executivo para lidar com o fenômeno da infiltração. No entanto, meu colega afirma que o Capítulo 4' para toda a lei, devido à "acumulação" de violações constitucionais. Não concordo com essa medida, porque não só algumas das lesões às quais meu colega se refere não são de forma alguma; É altamente duvidoso que seja apropriado pedir um cancelamento Capítulo 4' Tudo devido a violações constitucionais que podem ser resolvidas por meio de remédios constitucionais Moderado Mais. Receio que a abordagem do meu colega não dê o devido peso ao princípio que tem sido praticado conosco desde tempos imemoriais, sobre o aumento da contenção judicial ao intervir na legislação primária do Knesset. Afinal, como o juiz disse Y. Zamir Nesse caso O Centro de Governo Local (p. 496):
"A dignidade humana não deve se sobrepor ao respeito à lei."
- Portanto, minha opinião é que a petição deve ser rejeitada Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 7385/13. Quanto à petição constitucional (Tribunal Superior de Justiça 8425/13), na minha opinião, a ordem nisi deve ser feita absoluta, mas no sentido de que declaramos a nulidade do Seção 32VIII(A) A Lei de Prevenção da Infiltração exige que o residente do Centro de Detenção se apresente ao centro "três vezes ao dia" nas datas estabelecidas nos regulamentos, sobre a obrigação de se apresentar ao meio-dia.
Para permitir que a Knesset estabeleça um novo arranjo que atenda aos padrões constitucionais aos quais me apegei, em relação ao horário de participação, e se minha opinião tivesse sido ouvida, eu sugeriria aos meus colegas Suspender a declaração de nulidade constitucional por 150 dias. Durante o período de suspensão da declaração de nulidade mencionada, não há motivo, na minha opinião, para obrigar os que estão no centro a comparecer ao meio-dia. Portanto, e para permitir que as autoridades competentes se preparem para isso, sugiro aos meus colegas e colegas que No prazo de 15 dias a partir da data desta sentença, As regras de frequência do centro devem ser interpretadas como se não estipulassem a obrigação de se apresentar ao centro "entre 13:00 e 14:30" (Regulamentação 3(2) aos Regulamentos de Frequência do Centro).