Notas Pós-Formatura
- Depois que publiquei minha opinião, fui apresentado às opiniões dos juízes da maioria que apoiam a posição do meu colega, o juiz Fogelman, assim como as outras palavras escritas pelo meu colega, o juiz Fogelman Com relação ao que foi dito, na minha opinião. Como meu colega Justice aponta Fogelman, nossas opiniões divergiram em vários pontos-chave. Acho obrigatório me referir às palavras adicionais do meu colega, assim como a algumas das palavras dos meus colegas e dos meus colegas dos juízes da maioria.
- Com relação à minha opinião, meu colega Justice esclarece Fogelman Porque a desqualificação de Seção 30A A lei é justificada porque não há lugar para manter uma pessoa sob custódia se não houver um processo de deportação efetivo em seu caso (segundo ele, "não é permitido ordenar a custódia de uma pessoa cuja remoção não é esperada, e ainda mais por um longo período de um ano"). Parece que meu colega está se referindo a infiltrados que entram em Israel vindos de países aos quais Israel aplica a política de "não deportação" (nomeadamente Eritreia e República do Sudão). Não ignoro as razões que fundamentam essa abordagem de princípios dos meus colegas. No entanto, na minha opinião, há uma dificuldade fundamental na forma como meus colegas confiaram nos dados relativos ao número de infiltrados aos quais a política de não deportação se aplica. Meu colega, o juiz Fogelman Observa, nesse contexto, que "[]no caso da maioria dos infiltrados, em qualquer caso, não pode haver um processo efetivo de deportação neste momento..." Meu Colega Juiz A. Hayut afirma ainda que os infiltrados aos quais Israel aplica a política de não deportação constituem "a maioria da população de infiltrados em Israel..." (Parágrafo 1 de sua opinião). No entanto, ao se referir a esses dados, meus colegas ignoram o fato de que a Emenda nº 4 não se destina a se aplicar a Governo A população de infiltrados já em Israel, mas apenas aqueles que entraram e entrarão em Israel após a entrada em vigor da Emenda nº 4. Como se pode lembrar, contrariando o arranjo estabelecido na Emenda nº 3, Seção 30A A lei em sua forma atual Aplicado de forma Prospectiva, isto é, apenas para aqueles que entraram em Israel como infiltrados Após a entrada em vigor da Emenda nº 4. Em outras palavras, o arranjo Na seção 30A A lei não se aplica a ninguém que residisse em Israel na véspera da entrada em vigor da Emenda nº 4. Como mencionado, o número total de infiltrados que entraram em Israel desde a entrada em vigor da Emenda nº 4 é mínimo em comparação com o número de infiltrados em anos anteriores. Não está claro quantos dos infiltrados que entraram em Israel desde a entrada em vigor da Emenda nº 4 são da Eritreia ou da República do Sudão, ou seja, de países aos quais a política de não deportação é aplicada. Isso contrasta fortemente com os dados perante o tribunal na petição anterior, que examinou a Emenda nº 3, que deveria se aplicar a toda a população de infiltrados. Naquela fase, o tribunal tinha uma base factual clara da qual se podia aprender que a grande maioria dos infiltrados aos quais o acordo se aplicaria eram infiltrados difíceis de remover devido à política de não deportação. Agora, ao examinarmos a constitucionalidade da Emenda nº 4, não temos tais dados diante de nós. Portanto, não concordo com meu colega Justice (aposentado) A. Arbel, observando que "as determinações sobre a proporcionalidade dos arranjos são feitas no contexto de Os dados diante de nós[Minha ênfase – A.C.]. Perante a Corte Não está de pé Dados sobre a distribuição de infiltrados aos quais a Emenda nº 4 será aplicada e a quem Israel aplica a política de não deportação.
- De fato, é bastante possível que o novo arranjo também prenda infiltrados de países aos quais Israel aplica a política de não deportação. É por causa dessa hipótese, quando perante este tribunal não Existe uma estatística factual.Indica a distribuição dos "novos" infiltrados por país de origem, justificada Revogação da legislação primária do Knesset e ordene o cancelamento agora mesmo Seção 30A Com toda a lei? Minha opinião é que essa pergunta deveria ser respondida negativamente. Tudo isso, enquanto em segundo plano, sabemos com certeza que, recentemente, houve uma mudança dramática no escopo da entrada de infiltrados em Israel, e que desde a entrada em vigor da Emenda nº 4, muito poucos infiltrados entraram em Israel em comparação com o passado. Tudo isso, quando não temos base para supor que a distribuição de infiltrados (por país de origem) que entrarão em Israel no futuro será idêntica à distribuição dos infiltrados que entraram em Israel (por país de origem) antes da entrada em vigor da Emenda nº 4. Meus colegas e colegas juízes da maioria não estão lidando com essa dificuldade.
- Mesmo que eu estivesse disposto a supor que a distribuição dos infiltrados que entraram e entrarão após a Emenda nº 4 (por país de origem) será idêntica ou semelhante à de antes da emenda entrar em vigor, isso ainda não justifica o cancelamento da Seção 30A à lei, e eu explicarei. De fato, cerca de 90% de todos os infiltrados atualmente residentes em Israel vêm de países que possuem uma política de não deportação: a República do Sudão e a Eritreia. Mas e quanto aos 10% restantes que não vieram para Israel desses países? Por que é justificável cancelar a provisão para eles também? Seção 30A Com a lei? Por que não podemos (mesmo que sigamos os passos dos meus amigos)? Interpretando a Lei De uma forma que exige, por um lado, a libertação dos infiltrados para os quais a política de não deportação se aplica, mas permite, por outro lado, a detenção dos infiltrados para os quais a política de não deportação é irrelevante e para os quais um procedimento eficaz de deportação está em andamento? Meus amigos não respondem a essas perguntas. Na verdade, na base das questões acima está uma questão básica de princípio: por que meus colegas escolhem não ceder às instruções doLei de Interpretação razoável, que exclui infiltrados que não podem ser excluídos da aplicação de Seção 30A, sob a medida drástica de cancelar a legislação primária do Knesset? Afinal, uma halachá antiga e profundamente enraizada conosco é isso O tribunal deve fazer todo esforço interpretativo legítimo para dar Instrução Lei de Interpretação razoável, sob sua desqualificação constitucional. Isso, em essência, é a presunção de constitucionalidade sobre a qual o juiz se baseia M. Cheshin Em palavras assim: