Cerca de 19% da população dos infiltrados são cidadãos do Sudão, um país também localizado no nordeste da África, às margens do Mar Vermelho, noroeste da Eritreia. O Sudão, agora o terceiro maior país do continente africano, é um país assolado por golpes militares e lutas internas, com a maioria de seus habitantes vivendo em extrema pobreza. Em 2003, uma revolta eclodiu na região oeste de Darfur, que se transformou em uma luta étnica acompanhada por um massacre em massa que alguns consideram genocídio. Em 2011, o Sudão do Sul declarou sua independência do Sudão (atualmente conhecido como "República do Sudão") após uma longa e sangrenta guerra civil entre o norte e o sul. Apesar de uma melhora significativa na situação do país desde 2011, relatos de violações de direitos humanos continuam ocorrendo em várias partes do país (veja Independente. Especialista em Situação dos Direitos Humanos no Sudão, Deputado. sobre a Situação dos Direitos Humanos no Sudão, Conselho de Direitos Humanos, ONU. Doutor. A/HRC/24/31 (Set. 18 de 2013) (por Mashood A. Baderin) (Disponível Aqui)).
- Neste momento, Israel não deporta cidadãos eritreus ou sudaneses para seus países de origem. Os cidadãos eritreus não são deportados de Israel sob uma política temporária de não deportação. Isso está de acordo com o princípio do não refoulement, segundo o qual uma pessoa não deve ser levada para um local onde sua vida ou liberdade estejam em perigo. O princípio do "não refoulement" é um princípio do direito internacional consuetudinário, consagrado no Artigo 33 da Convenção sobre Refugiados (Convenção Internacional Relativa ao Status dos Refugiados, 21 SC 65, 5 (acessada para assinatura em 1951) (doravante: a Convenção sobre Refugiados ou a Convenção)) e no Artigo 3 da Convenção contra a Tortura e contra Tratamento ou Penas Desumanos ou Degradantes, 21, 249 (aberta para assinatura em 1984), e também é vinculante para o direito interno israelense (HCJ 4702/94 Al-Tay v. Ministro do Interior, IsrSC 49(3) 843, 848 (1995) (doravante: o caso Al-Tay); Parashat Adam, parágrafo 8 da minha opinião). Em contraste, no caso dos cidadãos sudaneses, como política declarada – que não está sujeita a exame nas petições que temos diante e eu não tomo posição sobre ela – Israel não aplica nenhuma proteção. Desde 2012, cidadãos sul-sudaneses, com os quais Israel mantém relações diplomáticas, foram devolvidos ao seu país de origem, sujeitos a um exame individual dos pedidos de asilo. No entanto, o país não retorna infiltrados que são cidadãos do Sudão (a "República do Sudão") ao seu país de origem devido a dificuldades práticas decorrentes da falta de relações diplomáticas com esse país. Deve-se notar que, embora infiltrados que estejam em Israel não recebam permissão de trabalho, a proibição de emprego daqueles sujeitos à política temporária de não deportação ou daqueles que apresentaram um pedido de asilo e cujo pedido ainda não foi processado ainda não foi concluída (veja a declaração do Estado no caso 6312/10 do Tribunal Superior de Justiça 6312/10 Kav LaOved v. O Governo [publicado em Nevo] (16 de janeiro de 2011) (doravante: o Terceiro caso Kav LaOved); O Caso Adam , no parágrafo 17). Deve-se notar que o estado anunciou sua intenção de tomar medidas para fazer cumprir a proibição de trabalhar a partir de 12 de dezembro de 2013 em relação aos infiltrados que permanecem no centro de detenção (veja o anúncio do Ministério do Interior e da Autoridade de População e Imigração "Sobre a Criação de um Centro de Residência para Infiltrados e o Início da Fiscalização para Empregadores de Infiltrados" (disponível aqui)).
- A política de não deportação que se aplica aos imigrantes eritreus, e o fato de que cidadãos sudaneses não podem ser deportados para seu país de origem na prática, resultaram na permanência contínua de muitos infiltrados dentro das fronteiras do país atualmente. No entanto, muitos dos infiltrados acreditam que não basta não serem deportados para seus países de origem. Diante dos perigos enfrentados por alguns deles nos países de origem, e diante das contínuas violações de direitos humanos nesses países, estes últimos afirmam que têm direito ao status de refugiados. Diante da implicação que isso tem sobre o exame constitucional exigido nas petições que nos são apresentadas, discutiremos brevemente a base normativa e factual necessária para o caso.
Um "refugiado" é uma pessoa que está fora do país de sua cidadania devido a "um medo fundamentado de ser perseguida por motivos de raça, religião, cidadania, pertença a um determinado grupo social ou visão política, e que não pode ou não deseja buscar a proteção desse país por causa do medo mencionado" (Artigo 1(2) da Convenção sobre Refugiados). Para ser reconhecido como refugiado, a pessoa é obrigada a apresentar um pedido de asilo ao país anfitrião – o país de onde chegou de seu país de origem – para asilo (em alguns países, os pedidos de asilo são submetidos ao ACNUR, e em outros, são submetidos diretamente à autoridade governamental responsável pelo campo). A Convenção sobre Refugiados exige que uma pessoa reconhecida como refugiada receba direitos em diversas áreas e proíbe a deportação para países onde sua vida ou liberdade seriam ameaçadas pelos motivos mencionados. De acordo com um relatório do ACNUR, até o final de 2012, mais de 9,8 milhões de pessoas no mundo todo foram reconhecidas como refugiadas. A maioria deles estava concentrada em países africanos e do sul da Ásia, e uma minoria em países europeus e nos Estados Unidos (veja ONU. Alto Comando para Refugiados, Anuário Estatístico do ACNUR 2012, aos 26 anos (2013) (Disponível Aqui) (doravante: O mais recente relatório estatístico do ACNUR)). O Estado de Israel, que foi um dos 26 países cujos representantes participaram da redação da Convenção sobre Refugiados, assinou a Convenção em 1951 e tornou-se um dos primeiros a ratificá-la em 1954 (em parte porque a população que a Convenção pretendia tratar era a de refugiados da Segunda Guerra Mundial, incluindo refugiados judeus do Holocausto) (veja Tali Kretzman e Adriana Kemp, "O Estabelecimento de um Regime de Refugiados em Israel: Entre um Estado e a Sociedade Civil" Empoderamento no Direito 55, 64 (Guy Mondlak e Mimi Eisenstadt, eds., 2008)). Posteriormente, o Estado de Israel também aderiu ao Protocolo Sobre o Status dos Refugiados de 1967, 21 e 23 (aberto para assinatura em 1967), que ampliou a definição de refugiados e a aplicou àqueles que estavam fora do país devido a eventos ocorridos após 1º de janeiro de 1951. Embora a Convenção sobre Refugiados não tenha sido incorporada à lei israelense, ela também tem importância em nosso direito interno. Isso se deve à presunção interpretativa estabelecida em nossa jurisprudência, segundo a qual existe uma compatibilidade entre as leis do Estado e as normas do direito internacional que vinculam o Estado de Israel. De acordo com a "presunção de conformidade", as leis do Estado serão interpretadas – na medida do possível – de maneira consistente com o direito internacional (veja, por exemplo: Audiência Criminal Adicional 7048/97 Anônimo 50' Ministro da Defesa, P"4:55(1) 721, 743-742, 767 (2000); Tomer Brody "O Status do Direito Internacional no Direito Estadual" Direito Internacional 69, 72-74 (Robbie Siebel ed., 2ª ed., 2009)).
- Até o momento, como mencionado, nenhuma medida legislativa foi tomada para incorporar a Convenção como parte do direito interno de Israel. No entanto, a posição consistente do Estado é que se considera obrigado a implementar as disposições da Convenção sobre Refugiados. Apesar disso, até recentemente, os infiltrados tinham dificuldade para solicitar asilo para obter o status de refugiado. Embora, a partir de 2009, o tratamento dos pedidos de asilo tenha sido gradualmente transferido para a unidade de Determinação de Status de Refugiado (RSD) no Ministério do Interior a partir da agência responsável pelo assunto ( ACNUR), o relatório do Controlador de Estado indica que, na prática, até o final de 2013, o Ministério do Interior israelense não começou a investigar pedidos de asilo apresentados por imigrantes eritreus e sudaneses que estavam fora das instalações de detenção. Exceto em casos excepcionais (Relatório do Controlador do Estado, p. 69; para mais detalhes, veja AAA 8675/11 Tadessa v. Asylum Seekers Treatment Unit, [publicado em Nevo], parágrafos 9-11 (14 de maio de 2012)). Esse fato tem implicações para o nosso caso. Em muitos países, o próprio pedido de status de refugiado leva à aplicação de um sistema jurídico único e separado daquele que se aplica a imigrantes ilegais que não reivindicam direito a proteção especial e que não podem ser removidos por razões técnicas. Isso ocorre no contexto do reconhecimento das circunstâncias excepcionais daqueles que deixaram seu país não por escolha ou preferência, mas por necessidade e coerção (veja, por exemplo, as distinções feitas no direito europeu: U. Agência para os Direitos Fundamentais, Manual sobre Direito Europeu Relativo a Asilo, Fronteiras e Imigração 41-57, 135-57 (2013) (disponível aqui); Mathilde Heegaard Bausager et al., Eur. Com'n, Estudo sobre a Situação de Nacionais de Terceiros Países Pendentes de Retorno/Remoção nos Estados-Membros da UE e nos Países Associados a Schengen, Relatórios de Países do Anexo 1 (2013) (HOME/2010/RFXX/PR/1001) (disponível aqui) (doravante: Apêndice dos Estados de 2013)). Em Israel, essa distinção não é aceitável (veja Neta Moshe, Política Em Relação aos Requerentes de Asilo na União Europeia e seus Países Centrais, 5, 41 (Centro de Pesquisa e Informação do Knesset, 2013) (disponível aqui)). Assim, por exemplo, as disposições do capítulo D da Lei de Prevenção da Infiltração, pela qual infiltrados podem ser instruídos a permanecer em um centro de detenção, não distinguem entre requerentes de asilo e outros estrangeiros que não podem ser deportados: ambos são obrigados a se apresentar ao centro de detenção; o fato de um pedido de asilo ter sido apresentado não altera as condições de sua estadia; e a velocidade com que o pedido de asilo é processado não estabelece fundamento para liberação. As disposições do artigo 30A da Lei de Prevenção da Infiltração, que permite que um solicitante de asilo seja mantido sob custódia, de fato distinguem entre um solicitante de asilo e outros imigrantes ilegais quanto aos fundamentos para a libertação da custódia (o Comissário de Controle de Fronteira pode libertar um solicitante de asilo da custódia se o processamento de seu pedido não tiver começado três meses após a data de apresentação (artigo 30A(b)(5) da Lei); e também se nenhuma decisão foi tomada sobre o pedido seis meses após a data de entrega (seção 30A(b)(6) à lei) – No entanto, embora o pedido de asilo possa acelerar o ritmo da liberação, isso não impede o próprio fato de estar sob custódia. Para completar o quadro, deve-se notar que, na resposta do Estado ao pedido de detalhes adicionais, foi declarado que, até 25 de março de 2014, cerca de 50% dos pedidos de asilo apresentados por infiltrados em Israel foram submetidos por infiltrados sob custódia, e cerca de 3% deles foram submetidos por infiltrados em um centro de detenção (que, como mencionado, havia sido lotado cerca de três meses antes, em 13 de dezembro de 2013).
- Isso não apenas distingue o Estado de Israel de outros países do mundo. Uma análise comparativa mostra que as taxas globais de reconhecimento de pedidos de asilo apresentadas por cidadãos eritreus e sudaneses – os países de origem da maioria dos infiltrados em Israel – são muito mais altas do que em Israel. Em 2012 (o último ano para o qual existem dados atuais), a taxa global de reconhecimento de imigrantes eritreus como refugiados foi de 81,9%; e os de origem no Sudão – 68,2% (veja o último relatório estatístico do ACNUR, pp. 102, 104). Os dados fornecidos pelo Estado, atualizados em 3 de março de 2014, mostram que menos de 1% dos pedidos de asilo apresentados por cidadãos eritreus foram recebidos em Israel até o momento, e nenhum dos pedidos por cidadãos sudaneses (em números: 1.468 pedidos de asilo foram apresentados por infiltrados de origem eritreia; desses, cerca de 980 solicitantes foram entrevistados até agora, 444 pedidos foram decididos, 442 foram rejeitados e dois foram aprovados. Além disso, 1.373 pedidos de asilo foram apresentados por infiltrados originários do Sudão; Desses, 505 candidatos foram entrevistados; e 9 candidaturas foram decididas – todas foram rejeitadas).
- O Estado e os peticionários discordam sobre a interpretação que deve ser dada a esses dados, e cada lado busca tirar uma conclusão diferente deles. O Estado enfatizou o baixo número de pedidos de asilo apresentados em relação ao alcance da população de infiltrados em Israel, número que atesta, segundo ele, os motivos que levaram os infiltrados a vir para Israel em primeiro lugar. Por outro lado, os peticionários argumentaram que o baixo número se explicava pelo longo período durante o qual cidadãos eritreus e sudaneses não tiveram a oportunidade de solicitar asilo; que o Estado não agiu para informá-los de que agora era possível fazê-lo; durante seu longo tratamento (levando em conta que a maioria ainda não foi decidida); e à taxa zero de aceitação deles. As partes também estão em conflito sobre o contexto em que a baixa taxa de aceitação de pedidos de asilo por cidadãos eritreus e sudaneses deve ser apresentada. O Estado e os peticionários no caso HCJ 7385/13 opinam que a situação do Estado de Israel é significativamente diferente da de outros países ao redor do mundo, entre outros, porque é o único país desenvolvido que possui uma longa fronteira terrestre com o continente africano; sua localização relativa aos vizinhos, o que leva ao fato de que infiltrados não continuam dele para outros países; e sua situação geopolítica dificulta a cooperação com os países vizinhos no tratamento do fenômeno para reduzir seu escopo. Como outros países do mundo estão fazendo (sobre cooperação interestadual em outras partes do mundo, veja James C. Hathaway, Refugiados e Asilo, em Fundamentos do Direito Internacional de Migração 177, 183 (Brian Opeskin, Richard Perruchoud & Jillyanne Redpath-Cross, eds., 2012); Regulamento 604/2013 do Parlamento Europeu e do Conselho de 26 de junho de 2013, estabelecendo os critérios e mecanismos para determinar o Estado-Membro responsável por examinar um pedido de proteção internacional apresentado em um dos Estados-Membros por um nacional de terceiro país ou pessoa apátrida (recast), art. 17(2), 2013 O.J. (L 108) 31, 41-42 (Dublin III) (disponível aqui); Para o argumento de que tal cooperação deve ser limitada e somente em circunstâncias especiais, veja: Michelle Foster, Protection Elsewhere: The Legal Implications of Required Refugees to Seek Protection in Another State, em Human Rights & Refugee Law 422 (James C. Hathaway ed., 2013)). Tudo isso, segundo afirma, levou Israel a ser forçado a absorver dezenas de milhares de infiltrados da Eritreia e do Sudão, até que, em 2011, se tornou o país que mais recebeu eritreus no mundo. Por outro lado, o resto do mundo, e em particular a União Europeia, está lidando com dezenas a algumas centenas de cidadãos eritreus e sudaneses buscando asilo em seu território – volumes que lhes permitem reconhecer seus pedidos de asilo em taxas mais altas. Por outro lado, os peticionários afirmam que isso não explica a baixa taxa de reconhecimento, levando em conta que a taxa de todos os solicitantes de asilo (e não apenas dos originalmente do Sudão e da Eritreia) nesses países é semelhante – e até maior – à de Israel. Foi alegado que, somente em 2013, pedidos de asilo foram apresentados em países da UE a uma taxa próxima de 1% da população total da UE (398.234 pedidos de asilo no total). Isso apesar do fato de que a taxa de pessoas que entraram em Israel sem permissão por 9 anos foi cerca de 1% da população total (para a alegação de que o ônus do tratamento de refugiados atualmente imposto a Israel é relativamente pequeno em comparação com outros países da região, levando também em conta sua situação econômica, o tamanho da população e seu território, veja Tali Kretzman-Amir, "Introdução" a Refugiados e Requerentes de Asilo em Israel: Aspectos Sociais e Jurídicos 7, 16 (ed. Tali Kretzman-Amir, a ser publicado em 2014) (o artigo será referenciado abaixo): Kritzman-Amir; o livro será referido como "Refugiados e Requerentes de Asilo em Israel"). Os peticionários acrescentaram que uma comparação com o que está acontecendo no mundo ocidental mostra que, mesmo em países que reconhecem cidadãos eritreus e sudaneses como refugiados em baixa proporção, as taxas de reconhecimento deles como merecedores de "proteção suplementar" (que inclui a concessão de status oficial e certas proteções que não são exigidas pela Convenção sobre Refugiados) são muito altas (por exemplo, foi observado que em 2012 na Holanda – que os peticionários chamam de exemplo de país ocidental com baixas taxas de reconhecimento – apenas 2,6% dos imigrantes eritreus foram reconhecidos como refugiados. No entanto, 57,9% deles foram considerados considerados com direito a proteção suplementar).
(II) As Dimensões do Fenômeno - Uma Visão Atualizada
- Antes de prosseguirmos para o exame constitucional dos princípios da Emenda nº 4, e para fins de formular a base factual que será a base da análise constitucional, referiremos as informações atualizadas que nos foram fornecidas sobre o alcance do fenômeno da infiltração e as formas de lidar com ele que são praticadas hoje. Como observei no caso Adam, apresentar um quadro o mais claro possível é essencial para esclarecer as questões a serem decididas (parágrafo 1 da minha opinião), já que a revisão constitucional em todas as suas etapas não é realizada em um vácuo. Deve se basear não apenas nos valores básicos que o Estado busca defender dentro de suas fronteiras, mas também em suas necessidades e na realidade consuetudinária da vida com a qual é obrigado a lidar (veja e compare: Tribunal Superior de Justiça 4542/02 Kav LaOved v. Governo de Israel, IsrSC 61(1) 346, 377 (2006) (doravante: o caso Kav LaOved); Tribunal Superior de Justiça 466/07 Gal-On v. Procurador-Geral, [publicado em Nevo] parágrafo 15 (11 de janeiro de 2012)). De fato, situações emergenciais excepcionais de sua natureza podem alterar o equilíbrio constitucional de forma a justificar uma violação temporária e limitada de direitos, quando a infração é inevitável (ver, por exemplo, High Court of Justice 4634/04 Physicians for Human Rights v. Minister of Public Security, IsrSC 62(1) 762, 782 (2007); Tribunal Superior de Justiça 10466/08 Elhayani v. Comandante das Forças IDF na Judeia e Samaria, [publicado em Nevo], parágrafo 19 (19 de janeiro de 2009); Primeira Lei da Cidadania, pp. 340, 550-551). Assim, por exemplo, em um momento em que cidadãos israelenses eram submetidos a atos incessantes de terrorismo que ameaçavam suas vidas, a importância de proteger a segurança do Estado e de seus cidadãos era reconhecida, mesmo ao custo de violação significativa dos direitos básicos (ver Criminal Appeal 6659/06 Anonymous v. State of Israel, IsrSC 62(4) 329, 373-374 (2008)). Da mesma forma, o direito internacional também reconhece que medidas excepcionais podem ser tomadas "em tempo de guerra ou em outras circunstâncias graves e excepcionais" (ver Artigo 9 da Convenção sobre Refugiados; ver também Artigo 4 do Pacto sobre Direitos Civis e Políticos, 21 SC 1040, 269 (aberto para assinatura em 1966)). No nosso caso, se ficar claro que milhares de pessoas estão amontoadas nas fronteiras do país e buscam se infiltrar nele, teremos que enfrentar um equilíbrio constitucional de um tipo; E quando se descobrir que o fenômeno da infiltração praticamente parou, será necessário um tipo diferente de equilíbrio. A existência de uma possibilidade real de remover infiltrados do país em pouco tempo criou um equilíbrio constitucional; e uma realidade na qual não podem ser removidos de forma alguma – um equilíbrio constitucional diferente. Dados factuais diferentes podem, portanto, levar a um desfecho legal distinto.
- Nesse contexto, primeiro discutiremos as taxas de entrada de infiltrados em Israel. Como mencionado, atualmente há quase 50.000 infiltrados em Israel. Uma análise dos dados mostra uma tendência de alta no número de infiltrados entrando em Israel entre 2009 e 2011 (em 2009, 5.235 infiltrados entraram em Israel; em 2010 – 14.702; e em 2011 – 17.312) – tendência que parou em 2012, quando houve uma queda no número de infiltrados entrando em Israel (10.441 infiltrados entraram em Israel naquele ano) (veja dados da Autoridade de População). O Estado observa que houve uma queda significativa na entrada de infiltrados em Israel entre junho de 2012 (quando 928 infiltrados entraram no país) e julho daquele ano (quando apenas 282 infiltrados entraram). Segundo o estado, essa lacuna é explicada pelo fato de que, em junho de 2012, a Emenda nº 3 à lei começou a ser implementada. Os peticionários, por outro lado, atribuem essa diminuição no número de infiltrados entrando em Israel à conclusão de grandes trechos da cerca na fronteira israelo-egípcia (em junho de 2012, 75% da cerca foi construída na fronteira Israel-Egito, e outros 7% foram concluídos em julho daquele ano). Quaisquer que sejam as razões para a queda no número de infiltrados em 2012, não há dúvida de que, no ano seguinte, 2013, houve uma queda acentuada no número de infiltrados entrando em Israel: segundo a resposta do Estado, em 2013 apenas 45 infiltrados entraram em Israel. Quatro infiltrados entraram em Israel nos três meses após a proferência do veredito no caso Adam, e 19 infiltrados entraram em Israel após a entrada em vigor da Emenda nº 4 até junho de 2014, após cruzarem a cerca construída na fronteira entre Israel e Egito. Os dados mais recentes da Autoridade de População mostram que, em janeiro de 2014, 12 infiltrados entraram em Israel; Em março, um infiltrado entrou nas fronteiras do país; em abril - quatro infiltrados; E durante os meses de maio a junho de 2014, nenhum infiltrado entrou no país.
- Paralelamente ao declínio no número de pessoas que entram em Israel, houve um aumento no número de pessoas que deixam Israel no final de 2013 . Durante o primeiro semestre de 2014, 4.795 infiltrados deixaram Israel, incluindo 3.676 sudanesos, 696 eritreus e 423 de outros países africanos. O Estado atualizou que 112 infiltrados da Eritreia e Sudão deixaram Israel como parte de dois acordos assinados com "terceiros países", cujo objetivo é permitir a "saída segura" dos infiltrados residentes em Israel para países diferentes dos países de origem dos infiltrados. Esses arranjos, segundo a resposta do Estado, são resultado de contatos realizados com vários países com base na Resolução 3936 do 32º Governo, "Estabelecimento de uma Instalação de Detenção para a Estadia de Infiltrados e Combate à Infiltração Ilegal em Israel" (11 de dezembro de 2011), e permitem a deportação de infiltrados para esses países que não podem ser retornados ao seu país de origem. Devido à alta sensibilidade política e política, as partes se comprometeram a não revelar as identidades dos terceiros países com os quais os acordos foram assinados, e, portanto, o Estado evitou especificar quais países estavam envolvidos. No entanto, segundo o Estado, esses são países onde a situação permite passagem segura para eles (e, portanto, o Estado acredita – e não expresso nenhuma posição sobre o assunto – que um infiltrado que se recusa a viajar para esses países é considerado não cooperando com sua deportação). O estado também enfatizou que o Procurador-Geral foi atualizado sobre os arranjos mencionados e aprovou cada um deles do ponto de vista legal. Na audiência diante de nós, o advogado do Estado observou que, de acordo com os acordos assinados com os terceiros países, é necessário o consentimento do infiltrado para sua saída desses países, que não estão preparados para que pessoas cheguem ao seu território amarradas ou vinculadas (e, por essa razão, o advogado do Estado observou, arranjos relativos à "saída" de infiltrados do país e não à "deportação forçada"). Também foi observado que, em vista do pedido de terceiros países para não criar congestionamento de infiltrados; E, por desejo de garantir que essas rotas de saída fossem realmente "seguras", foi acordado que o processo de remoção dos infiltrados dessa forma seria feito de forma gradual e moderada.דובר
(III) Resumo Interino
- Vamos resumir a situação até o momento. Parece que hoje estamos diante de uma mudança real nas dimensões do fenômeno da infiltração. Como descrito acima, a partir de meados de 2012, e em aumento em 2013 e este ano, o número de infiltrados entrando em Israel diminuiu significativamente (de 17.298 infiltrados que entraram em Israel em 2011 para 45 infiltrados em 2013, e de 17 infiltrados que entraram em Israel do início de 2014 até junho deste ano). Em outras palavras, a grande onda de infiltração que era a situação do país até 2012 praticamente cessou. Ao mesmo tempo, a taxa de saída de Israel aumentou significativamente (durante a primeira metade de 2014, quase 5.000 infiltrados deixaram Israel). Embora haja uma disputa entre as partes sobre o motivo da mudança de tendência mencionada, não se pode ignorar que o número de infiltrados em nossas fronteiras está diminuindo lentamente.
No entanto, o Estado de Israel ainda é obrigado a lidar com dezenas de milhares de infiltrados em seu território, sem qualquer possibilidade real de remover aqueles que não desejam deixar o país. Acordos assinados com terceiros países (cuja implementação já começou), pelos quais é possível remover infiltrados do Estado de Israel em direção ao que foram definidos como canais de saída "seguros", não mudam nada significativamente. Como mencionado acima, são arranjos cujo funcionamento depende do recebimento de Seu consentimento do infiltrado; E espera-se que a saída dos infiltrados dessa forma aconteça no caminho Moderado e gradual, tanto pela exigência dos terceiros países de se absterem da chegada massiva de infiltrados em seu território, quanto pelo desejo do Estado de garantir que essas rotas de saída sejam realmente "seguras" (como evidenciado pelo fato de que, em 25 de março de 2014, apenas 112 infiltrados de cidadãos eritreus e sudaneses haviam deixado o país dessa forma). Por essas razões, acredito que, mesmo levando em conta o fato de que existe um curso de ação relativamente novo cuja necessidade total ainda não foi examinada, esses arranjos não oferecem – neste momento – um horizonte próximo e tangível de remoção em relação à maioria da população de infiltrados, de uma forma que possa afetar o exame constitucional.דובר