Essas palavras ganham ainda mais força no tempo decorrido desde que a decisão foi proferida no caso Adam. Apesar da revogação da Emenda nº 3, apenas 4 infiltrados entraram nos três meses após a decisão no caso Adam. 19 entrou em vigor após a entrada em vigor da Emenda nº 4 até junho de 2014 (veja o parágrafo 38 da decisão do meu colega, o juiz Vogelman). Nossos olhos veem que, de fato, estamos muito longe de uma situação em que seja necessário mudar o ponto de equilíbrio em relação aos propósitos dos arranjos ou ao examinar sua proporcionalidade.
- Meu colega, o juiz Amit, decide que o arranjo de dissuasão estabelecido Na seção 30A O objetivo é evitar uma situação em que massas de infiltrados adicionais se aglomerem em nossas portas. Na minha opinião, estamos em um estado de grande incerteza quanto às razões para a redução drástica no número de infiltrados e quanto ao fluxo futuro de infiltrados, dependendo de um meio ou de outro. De fato, meu colega pode estar certo em sua hipótese, mas também é possível que ele esteja errado. É possível que a construção da cerca de fronteira com o Egito, junto com o acordo que proíbe a remoção de propriedades de infiltrados de Israel e outras mudanças normativas ocorridas em países ao redor do mundo, façam com que a tendência de desacelerar a chegada de infiltrados a Israel continue. Como mostrei no assunto AdamMesmo assim, não foi possível dar uma explicação inequívoca para o declínio na chegada dos infiltrados, já que as autoridades promoveram simultaneamente duas iniciativas – tanto a construção da cerca quanto a Emenda nº 3 (ver Adam, parágrafo 99 do meu julgamento). Há, portanto, grande incerteza quanto à questão do benefício adicional obtido com as medidas prescritas, na ausência da possibilidade de saber qual teria sido o número de infiltrados se não fosse pela promulgação da Seção 30A. Pelo menos, nos meses em que não se aplica Seção 30A Após o cancelamento do caso Adam, o fluxo de infiltrados para Israel foi muito pequeno, como mencionado. Há ainda mais incerteza quanto aos danos adicionais que seriam causados se essa medida prejudicial não fosse tomada. Na minha opinião, nesse estado de incerteza, nas circunstâncias da questão diante de nós e à luz da grave violação dos direitos humanos, deve ser dado peso significativo à incerteza na fórmula para equilibrar benefício e dano. Isso é especialmente verdadeiro quando o mal de dar à realidade a oportunidade de provar qual hipótese é verdadeira não é grande. O Estado de Israel sempre será capaz de "disparar um canhão poderoso" (nas palavras do meu colega, o juiz Amit) e tomar medidas drásticas se perceber que o influxo de infiltrados está aumentando.
- Um comentário final sobre esse assunto diz respeito à distinção feita pelo meu colega, o juiz Amit, entre prejudicar um público infiltrado existente e um potencial público infiltrado. Não vejo espaço para essa distinção no contexto atual. Os exemplos que meu colega cita das áreas de direito administrativo e civil não ajudam. A distinção entre um determinado público e um público não específico pode ser relevante quando uma pessoa não possui um direito adquirido ou quando seu direito adquirido não é violado. Esse é o caso em relação à execução de uma promessa administrativa dirigida a um público não especificado e outra dirigida a uma pessoa concreta, e o mesmo se aplica ao argumento de que a responsabilidade ilícita não deve ser imposta quando lidamos com um dever geral da autoridade para com o público, já que então a suposição é que o indivíduo não tem direito civil à reparação (ver Israel Gilad: "Responsabilidade em responsabilidade civil das autoridades Servidores Públicos e Servidores Públicos" (Parte I) Direito e Governo II 339, 366 (1995)). Isso é diferente em nosso caso do caso de violação dos direitos básicos do indivíduo e não está no interesse de um público não especificado (veja דוברTribunal Superior de Justiça 7052/03 Adalah – O Centro Jurídico para os Direitos das Minorias Árabes em Israel v. Ministro do Interior, Piskei Din 61(2) 202, parágrafo 16 do julgamento do juiz (como era então chamado) Rivlin (2006)). É indiscutível que o direito à liberdade e à dignidade humana também está disponível para o infiltrado que chegará ao Estado de Israel amanhã. Portanto, neste caso, não vejo razão para distinguir entre uma violação dos direitos dos atuais residentes no país e uma violação dos direitos dos residentes que virão ao país no futuro. O argumento do meu colega lembra um pouco a regra de "não há punição a menos que avisemos", mas como não estamos lidando com direito penal, na minha opinião isso não é relevante para o assunto em questão.
Como foi dito, concordo com a conclusão de meu colega, o juiz Vogelman, de que a seção 30A não atende às condições da cláusula de prescrição e é nula e sem efeito.