Isso é verdade até hoje. Meu colega, o juiz Amit, que sustenta que a seção 30A passa nos testes da cláusula de limitação, esclarece que "o propósito da dissuasão não transforma o infiltrado pela força de um alvo em um meio" (parágrafo 10 de sua decisão). Não posso concordar com essas palavras. De fato, como meu colega aponta, a dissuasão muitas vezes é acompanhada tanto de punição criminal quanto de medidas administrativas. De fato, desde que a dissuasão do público não seja a única consideração subjacente à ação tomada, ela pode ser legítima. A dificuldade está quando o único ou principal propósito é afastar a maioria. Nesse caso, o uso do infiltrado pelo Estado como ferramenta para benefício público gera grande dificuldade. A citação trazida por meu colega do Tribunal Superior de Justiça 7015/02 Ajuri v. Comandante das Forças das FDI na Cisjordânia, IsrSC 56(6) 352, 374 (2002) explica isso explicitamente ao proíbe a demarcação de um local de residência apenas por razões de dissuasão geral, sem o perigo pessoal dessa pessoa. O fato de serem infiltrados que entraram ilegalmente em Israel não torna a dissuasão como única consideração legítima. Se quisermos punir infiltrados por entrarem ilegalmente em Israel, devemos fazê-lo dentro do quadro da lei penal e de acordo com todas as suas regras (veja "Detenção de Refugiados e Requerentes de Asilo em Israel", יונתן ברמןRefugees and Asylum Seekers in Israel: Social and Legal Aspects 144, 151 (editado por Tali Kretzman-Amir, a ser publicado em 2014)). Tal punição, acompanhada de dissuasão pública, pode ser legítima quando é executada de forma proporcional e de acordo com as regras do direito penal e internacional. Essa razão não pode ser usada para impor medidas administrativas cujo único propósito é dissuadir o público e não puni-lo. Deve-se notar que, mesmo no exemplo das "fichas de troca" que meu colega, o juiz Amit, rejeita, poderia ter sido argumentado que pessoas que cometeram atos muito mais graves e difíceis do que os cometidos pelos infiltrados ainda eram culpadas, e ainda assim este tribunal recusou aprovar o uso de sua detenção administrativa apenas para fins de dissuasão, já que a detenção não tinha a intenção de fins punitivos, mas apenas de dissuasão (veja Adamדובר, parágrafo 87 da minha decisão; Audiência Criminal Adicional 7048/97 Anônimo v. Ministro da Defesa, IsrSC 55(1) 721 (2000)). Por fim, gostaria de mencionar que as diretrizes do ACNUR proíbem explicitamente a detenção de uma pessoa para dissuadir futuros solicitantes de asilo (veja Diretrizes do ACNUR sobre Critérios e Padrões Aplicáveis Relacionados à Detenção de Requerentes de Asilo e Alternativas à Detenção, 21 de setembro de 2012 http://www.unhcr.org/505b10ee9.html). Portanto, é necessário examinar se existe um propósito adicional para colocar os infiltrados sob custódia por um ano, que possa ser complementado pelo propósito de dissuasão como um propósito legítimo e auxiliar.
- O Estado insiste que o segundo propósito que está na base do Seção 30A Em sua versão atual, o objetivo é permitir que o Estado esgote os procedimentos para identificar os infiltrados, enquanto aloca o tempo necessário para formular e esgotar as vias para sua saída de Israel. Concordo com meu colega, o juiz Vogelman, que esse propósito é apropriado. No entanto, também concordo com sua conclusão de que a cláusula não atende aos requisitos de proporcionalidade estabelecidos na cláusula de limitação. Está claro que um período de um ano de custódia é longo demais para o infiltrado esgotar os procedimentos de identificação. É costume que infiltrados possam ser mantidos sob custódia por vários meses, mas isso serve para esgotar uma possibilidade real de deportação do infiltrado (veja Adam, parágrafo 19 da minha sentença). No nosso caso, na medida em que estamos lidando com infiltrados que não estão sujeitos à remoção, como detalhado acima, não há justificativa para mantê-los sob custódia além do tempo necessário para sua identificação. De fato, atualmente existe um canal de deportação para um terceiro país. No entanto, esse procedimento atualmente depende do consentimento do infiltrado para sua deportação. Deter o infiltrado apenas com o objetivo de persuadi-lo a concordar com sua deportação para um terceiro país pode tornar seu consentimento incondicional, por medo de que sua liberdade continue sendo privada por um longo período, desde que ele não concorde com sua deportação. O que se deduz é que eu também compartilho a opinião de que um período de um ano inteiro de prisão, dado os nomes de infiltrados que não podem ser deportados, é desproporcional, e, portanto, não posso concordar com a posição do presidente Grunis. A proporcionalidade da duração do período de custódia depende de seus propósitos. A detenção de um infiltrado que está sendo deportado de volta ao seu país de acordo com o direito internacional não é o mesmo que a detenção de um infiltrado que não pode ser deportado de Israel de forma alguma. Quanto ao último caso, acredito que um período de um ano também não é proporcional. Portanto, não acredito que דוברSeção 30A Eles se mantêm firmes diante do escrutínio da cláusula de prescrição.
- Vou acrescentar e enfatizar, como também mencionei sobre o assunto Adam, que as determinações sobre a proporcionalidade dos arranjos são feitas com base nos dados apresentados. Se esses dados mudarem, o saldo pode mudar para fins de examinar a proporcionalidade do arranjo:
"De fato, é possível que todos os extremos tenham passado, infiltrados continuarão a se reunir em massa para o Estado de Israel apesar dos sofisticados obstáculos físicos, as consequências para a sociedade local só piorarão apesar das sinceras e intensas tentativas do Estado e de suas autoridades para impedir isso de várias e variadas formas, e o Estado de Israel estará sob ameaça e temor de danos graves aos seus interesses vitais. De fato, nessa situação, pode-se dizer que o benefício é igual ao dano, e a sociedade israelense não pode se colocar em risco em benefício dos residentes de outros países. No entanto, na minha opinião, estamos muito longe desse quadro negro" (Adam, parágrafo 115 do meu julgamento).