Como você pode ver, um dos meios mencionados era uma "instalação de acomodação" noturna para os infiltrados. A Emenda nº 4 estabelece uma instalação de alojamento fechada à noite, mas, além disso, o infiltrado é obrigado a se apresentar três vezes ao dia. A estadia nesta instalação não é feita com o consentimento do infiltrado, mas contra sua vontade, e não é limitada em tempo. É impossível ignorar a localização da instalação de detenção, que fica longe de qualquer centro comunitário, e cujas cidades próximas, Be'er Sheva e Yeruham, também ficam a cerca de 60 quilômetros de distância. Ainda não é possível ignorar as instruções que acompanham a instalação de detenção, que são gerenciadas pelo Serviço Penitenciário de Israel, e os poderes concedidos aos funcionários do centro, incluindo poderes para buscar, exigir identificação, apreensão de objetos, detenção, uso da força, transferência de infiltrado para custódia por violação das condições de estadia, entre outros.
- O quadro geral que emerge de tudo isso é que estamos lidando com a mesma senhora – a da Emenda nº 3 – que está mudando de cargo. Não existe "estadia" em uma "instituição" aberta ou pernoite, mas sim em uma unidade de custódia. Pode ser uma unidade de custódia com certa flexibilidade, mas ainda assim é uma instituição que restringe significativamente a liberdade e a vida de uma pessoa que é colocada nela contra sua vontade e indefinidamente. Além da pernoite obrigatória na instalação, um residente não pode sair e vir à vontade devido à distância do local de assentamento e à necessidade de se apresentar ao meio-dia para registro, caso contrário, espera-se que seja transferido para a custódia. Isso significa que a maior parte do tempo do detento deve ser passada dentro das paredes da instalação, incapaz de viver sua vida como deseja, para satisfazer seus desejos, aspirações e desejos. Ele não pode sair, encontrar família e amigos, fazer as tarefas que precisa, aprender e desenvolver suas habilidades como quiser, etc. Sua liberdade, portanto, é significativamente limitada e ele não tem um horizonte para almejar, já que sua estadia na unidade não é limitada no tempo (enquanto a estadia na unidade de detenção estabelecida pela Emenda nº 3 foi limitada a três anos). Portanto, não vejo uma diferença significativa entre a análise constitucional que realizei sobre o assunto דוברAdam, e a análise necessária sobre a instalação de detenção estabelecida de acordo Capítulo 4' para a lei. Mesmo que se diga, e de fato se afirma, que a violação da liberdade do infiltrado é menor, essa redução não é significativa o suficiente para alcançar o equilíbrio necessário com o benefício inerente a ela. Tudo isso, deve-se lembrar, quando cerca de 2.000 dos infiltrados estão fora de uma população de cerca de 50.000 pessoas, e quando os dados indicam que apenas alguns infiltrados estão no Estado de Israel há cerca de um ano e meio. O benefício, que portanto também é questionável, não supera o dano e o prejuízo à liberdade e dignidade do infiltrado.דובר
Também concordo com os comentários do meu colega, o juiz Vogelman, sobre a posição do presidente Grunis sobre o assunto. Também acredito que o cancelamento da obrigação de apresentar no horário da tarde não é suficiente para tornar o arranjo proporcional, principalmente devido à falta de um limite de tempo na prática para a permanência na instalação, e também à falta de revisão judicial proativa. A proporcionalidade do arranjo depende da combinação de vários parâmetros a partir dos quais ele é construído. Assim, quanto maior a violação da liberdade, menor será a estadia necessária na instalação para manter a proporcionalidade do acordo. Na minha opinião, mesmo a obrigação de se apresentar duas vezes ao dia, de manhã e à noite, sem estabelecer limite para a estadia na instalação de acomodação aberta, infringe a liberdade e autonomia daqueles que estão na instituição de forma desproporcional. Não se deve levar de forma leve a violação da liberdade de uma pessoa que é obrigada a passar grande parte do dia em determinado lugar, não pode entrar e sair como quiser, não pode morar em um lugar com quem desejar, e suas escolhas de acordo com as restrições impostas a ela são significativamente reduzidas. No entanto, eu estava disposto a supor que o benefício superaria o dano se fosse uma questão de tempo limitado que proporcionasse ao residente da instalação Ofek a esperança e a aspiração disso, da qual ele desfrutaria de plena liberdade como todos os residentes de Israel.
- Como então, gostaria de enfatizar hoje que não ignoro o clamor dos moradores do sul de Tel Aviv, que são forçados, sem justificativa, a carregar o principal fardo moral que recai sobre todos nós, cidadãos do Estado. Como observei na época, acredito que esses moradores devem se sentir aliviados e que soluções devem ser encontradas que compartilhem o fardo e aliviem o sofrimento desses moradores, sem violar indevidamente os direitos dos infiltrados. Vou observar novamente que, mesmo se olhássemos para a instalação de detenção apenas por óculos utilitários, descobriríamos que nenhum remédio é dado ao sofrimento dos moradores do sul de Tel Aviv, já que apenas uma fração muito pequena (apenas cerca de 4%) dos infiltrados está atualmente na unidade de detenção.
- Também gostaria de ressaltar que não tenho dúvidas de que a emenda foi feita com o objetivo de resolver um problema real, doloroso e difícil, por acreditar que a emenda à lei trará sua solução. No entanto, no balanço geral, ainda acredito que é errado e inadequado tentar resolver o problema complexo dos infiltrados e as dificuldades que o acompanham da forma mais prejudicial e difícil, como tirar a liberdade de uma pessoa.
Parece-me que o que disse ao concluir sobre Adão, com as mudanças necessárias, ainda é verdade hoje em relação à Emenda nº 4, e concluirei com estas palavras: