Tribunal Superior de Justiça 8425/13 Eitan Israeli Immigration Policy et al. v. Governo de Israel - parte 49

"Quanto às implicações para a população local, deve-se notar que essa população continua enfrentando dificuldades mesmo hoje em dia, já que a grande maioria dos infiltrados não está sob custódia, mas sim próxima ou ao lado da população local.  Considerando esse número; Considerando que existem muitas medidas alternativas que o Estado pode tomar para lidar com essas consequências; e levando em conta a cerca de fronteira com o Egito, cuja construção foi recentemente quase totalmente concluída, e a capacidade de melhorar sua eficácia; Não se pode dizer que o benefício da custódia supere a grave violação dos direitos constitucionais dos infiltrados.  Lidar com o fenômeno da infiltração não é simples.  Isso exige muito pensamento, investimento de recursos e cuidados intensivos ao longo do tempo.  As dificuldades enfrentadas pelos moradores locais nos centros de assentamento dos infiltrados, que são forçados a absorver as consequências e consequências do fenômeno da infiltração, exigem a atenção e atenção das autoridades.  No entanto, a solução aparentemente simples de colocar infiltrados sob custódia é desproporcional e inconsistente com os valores da sociedade, da lei e da moralidade do Estado de Israel.  Essa é uma solução que "mancha o conjunto de valores humanos que a sociedade israelense defende" (Kav LaOved II, parágrafo 64 do julgamento do juiz Procaccia).  O povo de Israel, que ao longo da história conheceu muitos sofrimentos e dificuldades e às vezes é forçado a vagar de um lugar para outro, deve suportar a luta difícil, corajosa e moral contra os muitos estrangeiros que atualmente migram para o Estado de Israel em busca de uma cura para seu sofrimento, desde que não possam retornar às suas terras, até encontrarem outro lugar adequado que possa absorvê-los.  Isso não significa que não seja possível, neste momento, impor a eles várias restrições, regras e procedimentos que os obriguem enquanto estiverem no país anfitrião, incluindo até mesmo colocá-los sob custódia por um período proporcional (ver o  caso Tesfahuna, parágrafo 5 da decisão do juiz Danziger).  No entanto, essas restrições não podem, pelo menos no momento, chegar ao ponto de privá-los de sua plena liberdade por um período tão significativo" (caso Adam, parágrafo 114).