Processo Civil em Audiência Rápida (Tel Aviv) 65691-01-24 Premium Credit Solutions Group Ltd. v. Sharon Ragforker

Contexto

1. Tenho diante de mim uma reivindicação com base em nota promissória, pelo pagamento de uma suposta dívida de honorários no valor de ILS 46.215.
2. Em 11 de maio de 2023, o réu, Sr. Sharon Ragporker, procurou o autor, Premium Credit Solutions Group, em um recurso fiscal (uma empresa que oferece aconselhamento e suporte na obtenção de crédito e empréstimos para os setores privado e empresarial) e firmou um acordo com a empresa para obter um empréstimo não bancário no valor de aproximadamente ILS 716.000 contra um apartamento à venda que estava sob administração judicial na época.
3. Como parte desse compromisso, a ré assinou um acordo de ordem de trabalho (doravante - o "Acordo"), bem como uma nota promissória no valor de ILS 39.500 mais um recurso fiscal a favor da autora, que se limita ao valor das taxas a que ela tinha direito sob o acordo (doravante - a "Nota Promissória").
4. O processo começa com uma reivindicação pela realização da nota promissória apresentada pelo autor contra o réu no Escritório de Execução. Após o réu receber permissão para se defender, a ação foi transferida para uma audiência rápida (decisão de 5 de fevereiro de 2024).

Resumo dos argumentos das partes

5. Segundo o réu na moção de objeção, a empresa aproveitou a grande situação em que ele se encontrou após um grave enredo financeiro, no qual o Banco Mizrahi-Tefahot foi nomeado administrador judicial do apartamento residencial que pertencia a ele e sua esposa em Be'er Embora o réu tenha alegado que conseguiu pagar os pagamentos mensais de pagamento da hipoteca ao Mizrahi Tefahot Bank, ele não conseguiu quitar dívidas que somavam aproximadamente ILS 250.000 ao Obligo.  Nessa situação, um pai da família que estava prestes a ser expulso de casa tornou-se "presa fácil" para o autor e o acordo que é o tema da nossa discussão foi assinado.
6. Em seu resumo, ele ainda afirmou que a autora se apresentava como alguém que resolvia problemas de financiamento enquanto se comprometia a fornecer crédito a uma taxa de juros atraente, quando seus representantes o pressionavam agressivamente todos os dias para assinar um acordo de noivado sem lhe dar uma oportunidade razoável de revisá-lo antes de concluí-lo.
7. Segundo ele, durante a audiência probatória, os termos excepcionais do empréstimo aprovado para ele foram esclarecidos - uma taxa de juros efetiva de 17,52% (três vezes o padrão nos bancos) com um pagamento mensal de ILS 9.490, enquanto a renda total da família dele e de sua esposa era de ILS 11.000. A autora entrou em contato apenas com 4 entidades financeiras das 75 com as quais ela mantém relações trabalhistas, o empréstimo se referiu ao valor de ILS 650.000 em vez de ILS 250.000, e os juros obtidos foram uma taxa de juros contundente de 19,14%, em violação à lei.
8. Ele alegou que o acordo era nulo e sem efeito devido à opressão, já que o autor sabia de sua situação, aproveitou-se e obteve um empréstimo para ele sob condições draconianas e extrema irrazoabilidade. A autora também alegou que violou as disposições da Lei de Crédito Justo e a política pública ao solicitar que, além da transação de juros que intermediou para ele, também buscasse cobrar honorários excessivos.
9. Portanto, segundo ele, não há base legal ou moral para exigir pagamento.
10. O réu ainda alegou que, embora tenha feito tudo o que é exigido pelo acordo com o autor e o representante do autor tenha admitido que o réu lhe entregou todos os documentos para obter aprovação em princípio para conceder um empréstimo, o autor não cumpriu todas as suas obrigações no acordo, o representante do autor admitiu que o documento apresentado não era "aprovação em princípio" e o autor não provou de forma alguma que o réu foi convidado a assinar um contrato de empréstimo.
11. O réu recusou-se a aceitar o empréstimo nas condições apresentadas porque acreditava que era uma transação destrutiva e não o fez efetivamente não o No final das contas, ele foi convocado para a guerra e recebeu um empréstimo do Banco Mizrahi-Tefahot no valor de ILS 200.000 para pagar a dívida do Obligo e assim retornar a uma vida normal.  Mesmo o acima referido, segundo sua alegação, é suficiente para anular o direito do autor a quaisquer honorários advocatícios.
12. A autora, por sua vez, negou as alegações do réu e insistiu que não havia cumprido o ônus de contradizer a presunção de obrigação de pagamento em virtude da nota promissória à qual assinou.
13. Segundo ela, a regra é que qualquer pessoa que assine uma escritura é responsável por ela. O réu não nega ter assinado a nota promissória e, na medida em que alega a ausência de dívida, cabe a ele prová-la, de acordo com a seção 29(a) da Portaria das Notas [Nova Versão] (doravante - a "Portaria das Notas Bancárias").  O autor também se referiu às seções 84(a) e 89 da Portaria das Cédulas.  Segundo ela, o réu não cumpriu esse ônus nas circunstâncias.
14. Segundo o autor, o réu procurou-a por iniciativa própria e assinou um acordo para a prestação de serviços de consultoria e acompanhamento na captação de crédito, no valor de ILS 716.000, enquanto depositava como garantia para a transação um bem detido por ele e sua esposa no valor de ILS 1.150.000, que na época estava em regime de administração judicial.
15. Segundo ela, o acordo assinado pelo réu é um acordo justo, segundo o qual os honorários do autor são pagos de forma gradual, de acordo com o ritmo do trabalho realizado. O réu não nega ter assinado o acordo, e nenhuma condição de opressão foi cumprida - nem na assinatura do acordo nem nos termos do próprio acordo.
16. A autora ainda alegou que trabalhou extensivamente e investiu o melhor de seu tempo, expertise e profissionalismo para intermediar o empréstimo mais atraente para o réu em suas circunstâncias especiais (administração judicial, casos de execução, etc.). Entre outras coisas, o autor procurou várias entidades financeiras com um pedido de empréstimo junto com todos os documentos relevantes.  Enquanto algumas das empresas que ela procurou recusaram conceder o empréstimo, uma empresa (Delta Capital Group) aprovou a concessão do empréstimo e o réu recebeu aprovação em princípio para conceder um empréstimo no valor de ILS 650.000.
17. Segundo ela, o réu assinou a mesma aprovação em princípio com seu cônjuge e filho como fiadores para o pagamento do empréstimo em favor da empresa financeira, durante uma reunião frontal com essa empresa. Apesar do exposto, nesse momento o réu decidiu desaparecer em violação do contrato de noivado que havia assinado e sem pagar ao autor a contraprestação a que tinha direito.
18. A autora ainda alegou que, ao mesmo tempo, conseguiu que o réu reduzisse ILS 50.000 em suas dívidas em relação ao seu grande credor e também conseguiu convencer o administrador do apartamento do réu a reduzir suas honorárias em 10%. A autora alegou que também agiu tentando ajudar o réu a resgatar seus fundos de pensão e encontrou a constelação legal para isso, e tudo isso sem que ela fosse obrigada a fazê-lo - mas a ré não avançou.
19. Segundo ela, apesar das disposições da cláusula 18 do acordo, segundo a qual as taxas serão pagas a ela em duas partes, primeiro 500 ILS como taxas de gravidade pagas pelo réu no momento da assinatura, e o saldo no valor de 39.500 ILS mais recurso fiscal em até 7 dias úteis a partir da data de recebimento da aprovação em princípio - o réu se absteve de fazê-lo. O acordo declara explicitamente que o direito da autora ao seu salário não depende da concessão efetiva do crédito, mas apenas do recebimento da aprovação para ele.  Uma vez obtida a aprovação em princípio, seu direito ao salário surge e, portanto, sua reivindicação deve ser aceita integralmente.

Discussão e Decisão