Petição Administrativa (Tel Aviv) 55852-05-25 Retail Minds Technologies Ltd. v. Autoridade de Valores Mobiliários de Israel - parte 3

Terceiro, há considerável dificuldade no fato de que uma empresa que cumpre as regras da TASE e relata, de acordo com seu dever, que se tornou uma "empresa de fachada" cujas ações serão imediatamente transferidas para a lista de preservação, enquanto uma que se abstém de cumprir sua obrigação na esperança de que a ISA não se apresse em declará-la como tal, e enquanto isso tenha tempo para adicionar novo conteúdo ao esqueleto da TASE, receba uma extensão para isso.

42. Nota: A adesão do Requerente a várias decisões proferidas em processos de insolvência, e em particular à decisão mencionada no caso Envision de 25 de setembro de 2024 (sobre o qual o recurso da Autoridade está pendente, observou). Isso não é a mesma coisa que evidência.  Quando uma empresa pública deixa de operar, permanece na lista principal (já que não se declarou uma empresa de fantasma como exigido), e tem credores, outro grupo é criado que tem interesse em maximizar o valor da empresa: o grupo de credores, cuja preocupação é a questão de saber se era apropriado a empresa declarar que é uma empresa de fachada.  No caso Envision, um investidor buscou comprar o esqueleto da bolsa de valores de tal empresa, de forma a eliminar dívidas com credores, mas submeteu a aquisição a uma condição de suspensão pela qual a empresa não seria incluída na lista de preservação por um período de cinco meses a partir da data da alocação das ações.  O administrador era favorável à implementação do processo de insolvência, e o tribunal de insolvência considerou adequado adotar essa cláusula de suspensão (reduzindo-a para três meses), ao mesmo tempo em que interveio na posição da autoridade contrária sobre o assunto.  No entanto, o tribunal (o Honorável Ministro Lushi-Aboudi) declarou explicitamente: "Minha decisão abaixo não interfere em nenhum na discricionariedade da ISA no caso das empresas de fachada", e baseia-se no fato de que a ISA "não exerce sua discricionariedade na ampla questão das empresas públicas que estão em insolvência" (parágrafo 25 da decisão).  Foi ainda enfatizado que a base para a intervenção não é em virtude do direito administrativo, mas sim em virtude da ampla jurisdição do tribunal de insolvência, de acordo com o artigo 279 da Lei de Insolvência e Reabilitação Econômica, 5778-2018, que, como enfatizado (na própria seção, na decisão do parágrafo 24), não se aplica a "uma decisão relativa a uma decisão em processos administrativos".  No entanto, nosso caso, ao contrário dos processos de insolvência, é claramente a questão da intervenção do tribunal em um processo administrativo, que está livre de credores.
43. O significado do que foi dito até agora: Os Estatutos da TASE são os mesmos, assim como suas regras e diretrizes. O Requerente não pode conseguir o cancelamento dentro do âmbito de uma petição como a que estou diante de mim.  Alegações como discriminação ou falta de proporcionalidade, que de fato exigem a autoridade para se abster de agir de acordo com as regras e definir uma empresa como uma empresa de fachada mesmo quando as condições são adequadas para isso, não podem ser aceitas.  Tudo o que resta a ser examinado, portanto, é se há irrazoabilidade na decisão da Autoridade de definir o Requerente como uma "empresa de fachada", uma decisão que exige (apesar de certas alegações do Requerente) que o CEO da TASE seja transferido para a lista de preservação.  Vamos passar a isso agora.
44. Não há irrazoabilidade (ou qualquer outra falha administrativa) na decisão da Autoridade
45. Uma empresa de fachada é definida como "uma empresa que não possui, direta ou indiretamente, atividade real de negócios, que gere ou se espera que gere receitas no curso normal dos negócios que não sejam apenas receita de " A primeira linha de ataque do Requerente é que, mesmo sem ligação com a fusão, ela não atende à definição de "empresa de fachada". A segunda linha de ataque é que, em vista do "acordo vinculativo" para a fusão, a receita esperada da atividade da Mobilidade é semelhante àquela que a exclui da categoria de "empresa de fachada", se é que foi excluída.  Nem este argumento nem este argumento têm qualquer poder para interferir na decisão da Autoridade.
46. O primeiro argumento do Requerente de que sua atividade continuou em 2024, de modo que não deveria ser definido como uma "empresa de fachada" - isso também é irrelevante para os compradores e para a fusão planejada: essa é uma posição que só pode ser baseada em uma leitura particularmente seletiva dos relatórios da empresa. O Requerente afirma (parágrafo 43): Aqui, investiu ILS 1,3 milhão "na preservação e desenvolvimento da tecnologia (código-fonte) que possui".  No entanto, uma revisão do relatório periódico revela (parágrafo 4.1): "No final de 2024, cessou sua atividade de pesquisa e desenvolvimento", o que foi omitido em seu pedido.  Afirma que, em 2024, empregou "três a quatro programadores." No entanto, o que emerge da revisão do relatório é omitido: ele parou de empregar todos eles até o final de 2024, e aqueles que estavam "empregados" por ele no final do ano são apenas seu gerente, com 40% da posição, e o CFO com 20% da posição (parágrafo 10.2 do capítulo sobre a descrição de negócios da empresa).
47. Mas, em todo o caso, a principal questão é, claro, a renda, uma questão sobre a qual o Requerente demonstrou um argumento inconsistente e claramente tendencioso. Curiosamente, quando a petição tratava daMobility (a empresa privada pertencente aos compradores que desejam fundi-la ao Requerente), a ênfase deveria ter sido na lucratividade dessa empresa (para fins de avaliação de sua atividade) e não necessariamente em suas receitas.  No entanto, o Peticionário teve cuidado ao se referir repetidamente (parágrafo 53 como exemplo) e até mesmo em seus relatórios imediatos (Apêndice 5 como exemplo) àsreceitas da Mobilidade (ILS 37 milhões por ano), ignorando o fato de que a mesma empresa continua com prejuízo ano após ano.  Por outro lado, no que diz respeito ao próprio Requerente, a questão da renda é, claro, fundamental, considerando a definição de "empresa de fachada" como aquela que não possui "atividade real comercial, que gera ou se espera que gere renda no curso normal dos negócios...".  Mas justamente quando a peticionária se voltou para lidar com sua própria situação, qualquer atenção focada faltou à questão da renda.
48. Bem, a empresa na verdade não tem receita, já que encerrou suas operações em maio de 2024, um ano antes da decisão da Isso decorre da comparação do relatório periódico (que foi anexado, indicando receitas de ILS 0,72 milhão ao longo do ano) com o do primeiro semestre, no qual o valor é quase idêntico (um relatório anexado apenas pela Autoridade).  Eles claramente devêm do pedido de distribuição de lucros sob a Seção 303 da Lei das Sociedades que a empresa apresentou em junho de 2024 (e apenas a Autoridade acrescentou), onde foi observado que a referida quantia de ILS 0,72 milhão em receitas provinha do mesmo acordo de prestação de serviços, que foi encerrado.  Foi ainda observado que "devido à cessação das atividades comerciais, foi feita uma suposição conservadora de que em 2025 e nos primeiros quatro meses de 2026, a empresa não deverá receber receitas" (Apêndice 4 da Resposta, parágrafo 1).  Portanto, não há base para intervir na conclusão da Autoridade de que esta é uma empresa que não gera renda ou não se espera que gere renda no curso do negócio comum.
49. E outro assunto que foi mantido modesto na petição: a questão da cessação da atividade comercial real. O leitor se colocará no lugar da equipe da Autoridade ao revisar o relatório periódico da empresa para 2024 e tentará identificar se poderia ter chegado à conclusão de que esta é, na verdade, uma empresa que tem atividade real de negócios, uma que pode gerar receita.  Assim, está declarado na Nota 1(a) para os demonstrativos financeiros que acompanharam o relatório periódico, relatórios assinados pelo Presidente do Conselho de Administração, pelo CEO e pelo Vice-CEO do Requerente: "A Empresa não possui atividade comercial ativa em seu campo de atuação".  Portanto, vamos ao relatório de auditoria do auditor: ele determinou que, no momento da aprovação das demonstrações financeiras, "a empresa não possui atividade ativa em seu campo de atuação".  Portanto, é difícil identificar como a autoridade deve intervir para determinar que a empresa em questão é uma empresa sem atividade comercial, de acordo com sua própria descrição.  Deve-se notar que a tentativa do Peticionário de construir a Referência 115.14, referente a "indicações da existência de atividade real de negócios" que uma empresa excluiria da categoria de "empresa de fachada", simplesmente porque observou no capítulo sobre a descrição do negócio da corporação que a empresa "focava em examinar oportunidades de negócio".  Foco amorfo no outro, e atividade empresarial realista gerando receita.
50. Vamos recorrer ao argumento alternativo do Requerente de que ela não é uma empresa de fachada diante da "nova atividade incorporada a ela": o Requerente mistura realidade com esperanças, entre uma intenção geral de fusão e acordos vinculativos, e então acusa a Autoridade de não dar atenção aos seus argumentos de que a fusão é semelhante a uma que se espera gerar receita, de modo que não é uma "empresa de fachada". Em particular, trata da "nova atividade de fusão" para o Requerente, no presente (título do Capítulo D4 da Petição), mesmo que não haja "atividade de fusão", mas apenas esperança de fusão, e do "acordo vinculativo relativo à aquisição da atividade" datado de 27 de março de 2025, mesmo que não haja obrigação para a fusão.
51. O fato de ser um esqueleto de capital aberto no qual um empreendedor demonstra interesse em adquiri-lo leva ao fato de que, além de toda a cautela comercial e legal exigida na aquisição de tal empresa, o empreendedor está preocupado com a intervenção da ISA ao determinar que se trata de uma "empresa de fachada", o que imediatamente levará suas ações à lista de preservação. Assim começa a corrida para trazer a atividade para a empresa, mas com cautela por parte do empreendedor, que teme que, eventualmente, as ações sejam transferidas para a lista de conservação e o dinheiro investido vá por água abaixo.  Esse também ocorreu aqui: movimentos que tinham a intenção de promover eventualmente uma fusão, mas enquanto os compradores mantinham constantemente para si mesmos a ambiguidade legal necessária quanto à sua obrigação e à possibilidade de fuga necessária se a Autoridade insistisse em definir a empresa como uma "empresa de fachada".  Mesmo que esteja claro que a lógica da questão aqui, do ponto de vista dos empresários, é adotar um processo em múltiplas etapas que inclua a devida diligência, especificação de uma oferta pública de compra, seu sucesso e, em seguida, um processo de fusão da atividade privada à empresa (parágrafo 19 da petição), isso não é uma obrigação, e não há renda "esperada" para o Requerente.
52. O Memorando de Entendimento (Apêndice 1 da Petição) diz respeito à oferta de oferta, que está sujeita à devida diligência. Defini-lo como um documento "vinculativo" (parágrafo 19 da petição) está vazio de conteúdo, já que a fusão não é mencionada nele.  A definição do acordo entre a empresa e os compradores de 27 de março de 2025 para a execução da oferta pública como "vinculativo" (parágrafo 20 da petição) também está vazia de conteúdo: não há menção no relatório sobre o contrato (Apêndice 2 da petição, e o próprio acordo está ausente da petição) a qualquer elemento de um compromisso ou mesmo a intenção de fusão.  Quando a ISA questionou em 3 de abril de 2025 se não era uma empresa de fachada, o Peticionário buscou conciliar a Da Tea e anunciou em sua carta de 9 de abril de 2025 que detalharia uma oferta pública pública a caminho da publicação e que incluiria "uma referência à esperada introdução de atividade, segundo a qual 'os licitantes agirão para se fundir na empresa logo após a oferta pública de atividade significativa' (parágrafo 8).  Passou um dia, e aqui está a especificação da oferta pública publicada pela empresa (que não estava anexada à petição), na qual foi indicada no capítulo "Os planos do licitante em relação à empresa", antes dessa citação, que foi omitida de forma problemática da carta: "À data desta especificação, os licitantes não têm compromissos e/ou intenções concretas em relação à empresa ou planos concretos em relação à empresa".  Portanto, não é surpreendente que, em 13 de maio de 2025, a ISA tenha chegado à conclusão de que se trata de uma empresa de fachada, sem atividade empresarial real geradora de renda, e até mesmo uma que "se espera" que gere receita.  Deve-se também notar que, mesmo após a decisão da Autoridade, observa o Requerente, os compradores e o Requerente expressaram disposição, em princípio, de assinar mais documentos vinculativos (o que é altamente duvidoso que eles teriam ajudado, certamente em retrospecto), mas, de qualquer forma, não o fizeram até a data de publicação sobre a posição da equipe da Autoridade e a petição.
53. Nesse contexto, o Requerente deseja basear-se no referido item na Pergunta 115.10 publicada pela Autoridade em julho de 2020 (Apêndice 15 da Petição), que trata de situações no processo de compra de um esquema de capital aberto e deixa à Autoridade discricionariedade (aquela que o Requerente alegou não possuir) quanto ao momento da declaração de uma empresa como "empresa de fachada". Houve um pedido de outra empresa pública (que a ISA concordou em esperar antes de declará-la uma "empresa de fachada"), que buscava esclarecer se, na opinião da equipe da Autoridade, uma corporação que não realiza atividade comercial realista, mas anuncia suas "intenções" de iniciar tal atividade em um futuro próximo e "realizar ações preliminares para esse fim" (ou seja, promover o fluxo de atividade privada para a empresa), será isenta da definição de "empresa de fachada".  A ISA respondeu: "Como regra, não", já que a questão é a situação "no momento do exame", mas "não obstante o exposto, no caso de a corporação firmar um acordo vinculativo para aquisição/aquisição/estabelecimento de atividade e estiver no processo avançado de obtenção das aprovações e/ou licenças relevantes, às vezes é possível considerar o envolvimento no acordo como uma atividade comercial realista." No entanto, não há um "acordo vinculativo" aqui, mesmo que o Requerente chame qualquer acordo condicional livre de obrigação de fusão de "vinculativo".  Tudo isso é ainda mais verdadeiro quando até mesmo o acordo de fusão aprovado pelo Comitê de Auditoria e pelo Conselho de Administração em 23 de junho de 2025 - muito depois da decisão da Autoridade - depende de o peticionário não estar na Lista de Conservação, ou seja, de que a petição será aceita.  Se não for aceito, esclareceu o Sr.  Ben Simhon no início da discussão, a fusão não será realizada.
54. Para resumir este capítulo: não há irrazoabilidade (ou outra falha administrativa) na decisão da Autoridade de 13 de maio de 2025 de que ela é uma "empresa de fachada", tanto porque ela mesma está inativa há um ano inteiro, quanto porque a possível fusão com a Mobility ainda não foi executada no momento da decisão. A ISA exerceu sua discricionariedade cuidadosamente, coletou e examinou os dados relevantes e, finalmente, tomou uma decisão profundamente dentro do âmbito da razoabilidade, uma decisão cuja continuação exige a transferência das ações para a lista de preservação.  Isso é suficiente para rejeitar o pedido.

III.       O Procedimento Acelerado para Aprovação da Fusão como Ilustração das Preocupações sobre Prejuízo aos Interesses dos Investidores e as Regras de Governança Corporativa

54. O Requerente deseja se apegar aos desenvolvimentos após o protocolo da petição: a aprovação "em princípio" do conselho de administração para a fusão, a nomeação dos diretores alternativos, a aprovação do comitê de auditoria e do conselho de administração da transação de fusão antes da aprovação da assembleia geral, e na audiência (e até depois) - solicitou que apresentasse o número de cédulas coletadas para a reunião, marcada para 29 de julho de 2025, em apoio à transação.
55. Como declarado em minha decisão de 6 de julho de 2025, o tribunal deve examinar a decisão administrativa no dia em que foi tomada, 13 de maio de 2025, e não à luz dos acontecimentos posteriores. No entanto, também é apropriado abordar as medidas tomadas pelo Peticionário após o protocolo da petição, não como aquelas que podem alterar o resultado exigido, mas sim como demonstração da razoabilidade de uma decisão de declarar um esqueleto da TASE como uma "empresa de fachada" com discricionariedade, mas sem demora prolongada, bem como as preocupações da ISA e da TASE em relação ao restante dos esqueletos da TASE na lista principal, numa tentativa acelerada de preencher novo conteúdo: Preocupações sobre mecanismos de divulgação e governança corporativa ineficazes, prejuízo ao público investidor e danos à bolsa de valores como plataforma de negociação confiável e eficiente.
56. Começaremos com a questão da aceleração dos diretores externos pelo Peticionário, e o que se previa como impedimento do Peticionário para que eles cumprissem seus deveres em benefício da Companhia e, aliás, de todo o público que detinha suas ações, devido à conduta do Peticionário e à pressa que os compradores tiveram em escapar da espada da "Companhia Fantasma".
57. Uma empresa pública deve ter pelo menos dois diretores públicos, que não tenham ligação com os acionistas controladores (seções 239-241 da Lei das Sociedades). Os diretores são membros do comitê de auditoria (todos cujos membros são diretores independentes) e frequentemente constituem a maioria dele.  Entre as funções deste comitê está aprovar transações de partes interessadas e determinar "a obrigação de conduzir um procedimento competitivo sob supervisão do comitê" em relação a transações irregulares com acionistas controladores - como a transação de fusão que os acionistas compradores-controladores atualmente buscam avançar (artigo 117 da Lei das Sociedades).  A importância dos diretores externos para a sociedade e indiretamente para o público investidor é grande, como explicado no caso Verdnikov:

"O diretor externo atua como um guardião independente, e não tem ligação com os vários funcionários da empresa.  A decisão sobre sua nomeação é tomada pela assembleia geral, por maioria destinada a neutralizar o poder de influência do acionista controlador (seção 239(b) da lei).  ...  O poder e grande importância do diretor de diretores, portanto, residem, entre outras coisas, em sua independência e habilidades, em sua capacidade de equilibrar interesses conflitantes no conselho de administração e em sua capacidade de prevenir abusos por grupos de interesse na empresa, já que ele é um obstáculo à aprovação de transações com partes interessadas..." (Recurso Civil 7735/14 Radnikov v.  Elovitch, parágrafo 156 (28 de dezembro de 2016); e veja também: Yosef Gross, Directors and Officers in the Era of Corporate Governance 130-133 (5 de fevereiro de 2018) (doravante: Gross)).

58. Quando eles aprovam uma transação material da fusão de uma empresa privada dos acionistas controladores contra uma alocação privada das ações da empresa aos acionistas controladores em grande medida, fica claro que o papel dos diretores externos, que não têm ligação com o acionista controlador, dentro do quadro do comitê de auditoria, é significativo para lidar com o conflito de interesses inerente ao qual o acionista controlador faz negócios consigo mesmo. É possível: garantindo a existência de um mecanismo apropriado que simule ao máximo negociações sob condições de mercado entre partes independentes, que frequentemente assumirá a forma de um comitê independente, às vezes um do qual os próprios diretores são membros (ver: Recurso Criminal 5955/22 Estado de Israel v.  Elovitch, no parágrafo 64 (13 de julho de 2023); Ação coletiva (TA-Economic) 26809-01-11 Kahane v.  Makhteshim-Agan Industries em Recurso Tributário (15 de maio de 2011)); Ação coletiva (Tel Aviv-Economic) 40404-03-16 Atzmon v.  Osem Investments em um Recurso Fiscal (4 de agosto de 2020); Assaf Hamdani e Sharon Hanas, "Justiça Total! Estudo Adicional sobre Revisão Judicial de Transações de Conflito de Interesses" Mishpatim 77 (2018)).
59. Quanto a aqui, antes de tudo, foram os diretores externos anteriores com quem os compradores "herdaram" a empresa, e os compradores mantiveram contatos com eles, nas palavras de seus advogados, "com a intenção de persuadi-los a permanecer na empresa e aprovar a introdução da atividade da Mobility", mas os diretores externos "não quiseram ouvir além disso" e renunciaram em cartas coordenadas em 9 de maio de 2025, um dia após a conclusão da oferta coletiva, e no "pior momento" do ponto de vista dos compradores, descrito (pp. 5-6 da proclamação).  Pouco depois, a decisão da Autoridade concluiu que o Requerente não tem e não se espera que tenha renda de atividade empresarial no futuro próximo; e a necessidade de nomear novos diretores externos (um assunto que leva 35 dias para convocar uma assembleia geral sobre o tema) antes que seja possível solicitar a análise da fusão pelo Comitê de Auditoria.
60. Para agilizar o processo e garantir que os novos diretores apoiassem a fusão, o advogado do Requerente não hesitou em observar que "apresentamos a atividade aos diretores externos designados e eles apoiaram a proposta" (p. 6 da ata).  Acontece que os acionistas controladores apoiaram a nomeação desses para os diretores externos.  Eles foram nomeados em 23 de junho de 2025.  Como a operação "Am Kalvi" ainda não havia sido concluída naquela noite, a reunião foi realizada pelo Zoom e, assim, eles foram nomeados às 17h.  Mas o peticionário teve uma forma rápida de demonstrar o quão próxima foi a conclusão da fusão, uma questão que está sujeita à aprovação do Comitê de Auditoria primeiro.  Portanto, havia se passado apenas cerca de uma hora desde a nomeação dos diretores, como ficou claro na audiência diante de mim, e aqui o comitê de auditoria, que inclui os dois diretores e um diretor independente, concluiu seu trabalho: em um relatório imediato que o peticionário considerou adequado para revisão do tribunal (seu aviso de 30 de junho de 2025), ficou claro que já na noite daquele dia, quando a tempestade estava furiosa, o comitê de auditoria já havia se reunido (via Zoom) e se definiu como um comitê independente para fins da transação.  "Os princípios da transação foram determinados por meio de negociações entre os acionistas controladores e a empresa", momento em que o comitê de auditoria "examinou a razoabilidade dos termos e concluiu que a contraprestação foi razoável e favorável aos acionistas da empresa" (parágrafo 2.3.4 do relatório imediato de 24 de junho de 2025).  Além disso, um avaliador externo forneceu à empresa um parecer justo, que "satisfez os membros do comitê de auditoria e o conselho de administração da empresa em relação ao valor justo da Mobilidade e ao valor (taxa) da alocação das ações na transação" (ibid.).  Após essa colheita impressionante, o Comitê de Auditoria pôde expor suas diversas razões pelas quais essa transação era "que beneficia a Empresa e seus acionistas" (parágrafo 2.3.5 do relatório), e como não apenas a aprovação da transação estava na pauta, mas também a aprovação da política de remuneração e a aprovação dos mandatos do Sr.  Ben Simhon e até de sua irmã estavam na pauta, o Comitê de Auditoria pôde discutir essas questões também.  para examinar, confirmar e raciocinar.  E após uma hora (conforme mencionado na audiência), o comitê de auditoria concluiu seu trabalho.  Naquela época, os diretores externos e o DBT até se reuniram (via Zoom) para uma reunião do conselho de administração (enquanto os stakeholders pessoais tomam cuidado para não comparecer a essa reunião, como virtude para a proficiência), e aprovaram a transação e o restante dos mencionados nesse limite também.
61. Essa é uma conduta aparentemente considerada difícil (e compare: Processo Civil (Departamento de Tel Aviv) 2193/06 Metuk Ephraim & Sons em Tax Appeal v. Avivi nos parágrafos 57-63 (2 de abril de 2013)).  Deve-se enfatizar que isso está sendo dito no contexto da conduta do Requerente e dos compradores (que são as partes aqui), e não aos próprios Auditores Externos (que também não são parte do processo e cuja posição não foi analisada).  A explicação do Requerente para essa conduta problemática não apareceu na audiência da petição, mesmo quando foi solicitada, exceto pelas explicações de que os compradores já estavam em contato com os diretores designados mesmo antes de suas nomeações, e que o Requerente buscou acelerar e aprovar a transação pelo Comitê de Auditoria e pelo Conselho de Administração para avançar para sua aprovação na assembleia geral.  Essa é uma resposta que não é uma resposta.  A pressa que tomou conta do Peticionário e dos compradores levou à criação da preocupação de que os novos diretores, apesar do que certamente é sua boa vontade, estavam impedidos de manter a possibilidade de manter "independência completa em relação às decisões relacionadas à empresa", independência que é "o sangue vital do cargo - o dano à independência [do diretor externo] mina o próprio fato de sua nomeação" (Gross, p.  130).
62. Outra expressão de como a governança corporativa e o interesse dos acionistas entre o público podem ser prejudicados, à luz da corrida dos compradores contra o relógio da "empresa de fachada" e seu interesse em trazer a atividade para o esqueleto da bolsa de valores: a emissão da avaliação da empresa para fins da transação de fusão.
63. Afinal, o valor da atividade privada supostamente afeta o escopo da colocação privada, e seria possível acreditar que uma avaliação precederia uma decisão 'fundamentada' do conselho de administração da empresa de fazer uma alocação privada de 75% das ações da empresa aos acionistas controladores em troca da participação na empresa privada que possuem. Mas aqui a mesma alocação de 75% estava predeterminada.  É claro, e foi assim que os advogados dos peticionários confirmaram na audiência, por que essa porcentagem de alocação foi definida como um limite máximo: uma alocação em escala maior teria sido considerada uma "grande alocação privada" que também levaria as ações da empresa à lista de preservação, de acordo com os Regulamentos da TASE.
64. Mas a questão é por que a alocação de 75% das ações da empresa para compradores é ainda mais baixa, ou seja, por que uma porcentagem menor das ações não foi alocada aos compradores, enquanto o público mantém participações em escala maior na empresa resultante da fusão. A importância da alocação de 75% para os proprietários da atividade privada (que são os acionistas controladores da empresa pública) significa que as participações públicas no Requerente serão reduzidas em um quarto (de 42% para cerca de 10,5%), e, assim, o público perderá três quartos do valor de suas participações na empresa antes da fusão, em particular seu fundo de caixa.  Por outro lado, o público receberá indiretamente cerca de 10,5% do valor da atividade da empresa privada.  Compreensivelmente, se o valor da atividade registrada for pelo menos três vezes maior que o valor da empresa antes da fusão, o público se beneficiou.  Nesse caso, o mesmo limite prático de 75% na alocação privada transfere riqueza para o público, um preço que os compradores podem estar dispostos a pagar para concluir o processo de fusão e tornar a empresa privada pública.  No entanto, para que seja possível determinar que o público se beneficiará da fusão, como a Peticionária reiterou em sua petição de que ela acontecerá, é imperativo conhecer o valor da atividade privada resultante.  No nosso caso, isso é impossível de saber.
65. No momento da audiência do pedido de ordens provisórias em 29 de maio de 2025, não havia opinião de justiça. Em 30 de junho de 2025, o peticionário anunciou (sem ser solicitado) que a transação havia sido aprovada pelo Comitê de Auditoria e pelo Conselho de Administração, e remeteu o relatório imediato no sistema "Maya" de 24 de junho de 2025 sobre a convocação da assembleia geral para aprovar a fusão.  Deste relatório deu-se (parágrafo 2.3.4 do relatório) que alguma opinião já havia sido elaborada.  Mas quem avaliou, quem contratou seus serviços, o que ele estimou, qual foi sua conclusão em relação à avaliação da Mobilidade - não podemos saber, apenas se tal avaliação foi feita e que satisfez a opinião do comitê de auditoria "em relação ao valor justo da Mobilidade e ao valor (taxa) da alocação das ações na transação" (ibid.).  Nada mais.
66. Na audiência da petição, ficou claro que o perito não atribuiu valor à Mobility, mas apenas "disse que a transação valia a pena para os acionistas." E a explicação para uma avaliação que não contém uma avaliação: "Tudo isso é por causa da pressão do tempo", segundo o advogado do Requerente. À questão de como saberíamos se o valor da Mobilidade era pelo menos ILS 24,6 milhões, três vezes o valor de mercado da empresa no dia em que a intimação foi publicada, ele respondeu: "Nas circunstâncias em que uma avaliação teria sido realizada, o valor teria sido significativamente maior do que o tribunal [notado]" (Todos - p.  13 das atas).  Palavras são esporões, mas não há backup.
67. Era necessário apoio ao valor da Mobility, especialmente à luz do motivo recorrente na petição e dos argumentos do Requerente de que a atividade da Mobilidade vale ILS 170 milhões, tem receitas de dezenas de milhões (ver: parágrafo 16 da petição, parágrafo 2 da resposta à resposta, pp. 12, parágrafos 3-9 da ata), e que a decisão da Autoridade causará "dano" ao Requerente e ao público investidor impede a fusão da Mobilidade com o Requerente (parágrafos 1, 75-76, 85 da Petição como exemplo).).  Como tanto o público quanto o tribunal saberão que esse é o acordo que o Peticionário está evitando? A tese de "ILS 170 milhões" baseou-se inteiramente no fato de que "a última transação de investimento executada na Mobilidade foi executada no valor de ILS 170 milhões" (parágrafo 6 da petição).  O relatório imediato acrescentou à convocação para a assembleia geral, com base na qual o público deve aprovar: o mesmo investimento foi, de fato, feito por meio de uma conversão de empréstimo de ILS 17 milhões "de forma que reflete para a Mobilidade um valor da empresa de ILS 170 milhões" (cláusula 2.3.4), ou seja, sem injeção de novos fundos.  e adicionou as demonstrações financeiras e mostrou (o que a ISA do Requerente inicialmente negou, p.  12, parágrafos 23-25 do protegido) que se tratava de uma conversão de empréstimo de uma parte relacionada - o próprio Prof.  Gazundheit, um dos dois compradores (para a definição de "parte relacionada", veja IAS 24).  Uma análise dos relatórios mostra ainda que o mesmo empréstimo foi convertido em 31 de dezembro de 2024, ou seja, após os compradores começarem a demonstrar interesse na compra do Peticionário.  A conversão de um empréstimo que aparentemente refletia o valor da empresa em ILS 170 milhões foi realizada, com a Mobilidade tendo patrimônio negativo que se tornou positivo apenas devido a essa conversão, um fundo de caixa de ILS 5.000 e prejuízos anuais.  A conversão do empréstimo relacionado ao capital próprio é, portanto, um indicativo problemático do valor da empresa, especialmente quando ela é isolada.  Em particular, como o advogado do Requerente esclareceu em resposta às perguntas do Tribunal, essa parte relacionada "é o credor e, portanto, poderia ter feito uma conversão de acordo com ILS 100 milhões, ou ILS 50 milhões se considerasse que o valor da Mobilidade era menor que ILS 170.  Cabe inteiramente a ele decidir em que ritmo a conversão será feita" (p.  13, parágrafos 1-3 de Pruitt).  Se a parte relacionada tivesse pedido apenas meio por cento das ações da Mobilidade (e não 10%) em troca do empréstimo de 17 milhões de ILS, o que não está claro como poderia ter sido desativado, o Requerente teria se tornado imediatamente um unicórnio segundo esse método de 'avaliação'.
68. Portanto, retornamos àquela obscura "opinião justa" (parágrafo 2.3.4 do relatório): não saberemos como ela foi preparada, nem com base em qual modelo. Não saberemos como essa avaliação pesou os quase vazios cofres de caixa da Mobility para o final de 2024; ou o patrimônio líquido negativo, caso o empréstimo não tivesse sido convertido em capital social naquele momento; ou um processo de ILS 20 milhões movido contra ela e seus advogados não podem avaliar suas chances; ou o fato de que, apesar das receitas que o Peticionário observou, esta é uma empresa que acumulou consistentemente perdas, antes e depois de impostos, anualmente e até mesmo no primeiro trimestre de 2025; ou sua garantia para empréstimos de ILS 10 milhões a outras empresas do Sr.  Ben Simhon (parágrafo 8 do relatório); ou que a Mobilidade "financia suas atividades, principalmente por crédito e empréstimos de partes relacionadas, bem como com empréstimos de terceiros" (parágrafo 7 do relatório).  Tudo o que foi divulgado ao público (parágrafo 2.3.6 do relatório) foi que o preço das ações incorporado na fusão era "cerca de 562,9%" superior ao preço da ação na TASE antes da aprovação da transação (e a preocupação da ISA com as flutuações nos preços das ações mínimas da TASE que ainda estão negociadas na lista principal, com base em especulação).
69. Na audiência, o advogado do Peticionário explicou como essas dificuldades podem ser enfrentadas: o público decidirá, e aqui estão as cédulas coletadas indicando o apoio esperado à decisão da fusão (e mesmo após a audiência, ele pediu para atualizar o tribunal sobre esse assunto nas cédulas que estão sendo coletadas). Um argumento de poder insuficiente, especialmente quando o público não tem alternativas, não tem possibilidade de criticar a natureza da transação, e quando o aspecto processual de aprovar a transação com os acionistas controladores foi considerado impróprio e, como tal, foi tomado desde os dias anteriores à Emenda 16 da Lei das Sociedades de 2011, que trata da simplificação da governança societária, e da extensa jurisprudência que se segue, sobre o método de aprovação e exame de transações com acionistas controladores.
70. Mesmo que se entenda que o valor da Mobilidade não será determinado aqui, o acima referido mina um pilar central da petição (ver, por exemplo, o parágrafo 85 da petição), a saber, que a Autoridade impediu, em sua decisão, a realização de uma transação que traria uma enorme bênção para a empresa peticionária e para todos os seus acionistas.
71. Além disso, o acima ilustra a razão das preocupações da ISA em relação aos esqueletos das bolsas de valores, como mecanismos de divulgação e ponderação corporativa ineficazes, possível prejuízo ao público investidor e a abertura da porta para negociações especulativas de ações (parágrafo 29 de sua resposta). A conduta descrita ostensivamente ilustra o que pode acontecer quando uma empresa pública cuja atividade cessou permanece como um esqueleto da bolsa de valores cujas ações são realmente negociadas na lista principal, e a empresa e os compradores que desejam fundir suas atividades privadas nela agem urgentemente para abordar a fusão antes da declaração da Autoridade de que o Requerente é uma "empresa de fachada".  A decisão da Autoridade, portanto, constitui apenas uma aplicação das regras que trataram dessas preocupações.  Se os compradores não desejam promover uma fusão e não confiarem em sua capacidade de remover a empresa da lista de preservação, eles têm o direito de não prosseguir com a fusão.  No entanto, não é por causa de suas ações precipitadas, ou do aviso de que, se a decisão da Autoridade for mantida, que a fusão não será realizada, eles conseguirão persuadir o tribunal a intervir na decisão administrativa de declarar o Peticionário uma empresa de fachada.

Conclusão

72. Não há razão para intervir na decisão administrativa da Autoridade de considerar o Peticionário como uma empresa de fachada; e, de qualquer forma, na decisão necessária da Bolsa de Valores de transferir as ações do Peticionário para a Lista de Conservação. A petição, portanto, é rejeitada.  O Peticionário pagará à Autoridade de Valores Mobiliários de Israel seus honorários advocatícios neste processo abrangente, no valor de ILS 80.000, e também arcará com as despesas do TASE no valor de ILS 5.000.

Concedido hoje, 2 Av 5785, 27 de julho de 2025, na ausência das partes.