A autora novamente exigiu os detalhes do seguro, e a ré respondeu a ela no dia seguinte, 22 de outubro de 2018:
"Uma pergunta com sua permissão (para ajudar - eu juro), e por favor tente deixar as emoções de lado... Seus documentos médicos mostram a data exata do golpe que você recebeu? Ou apenas uma afirmação do tipo "X dias/semanas atrás ela levou um golpe..."?
O réu então pediu para conversar com a autora e, depois que ela novamente exigiu os detalhes do seguro, ele respondeu: "Uma atitude negativa não trará bom...". Mais tarde, na correspondência daquele dia, uma cópia do certificado obrigatório com data de validade de 9 de abril de 2018, 10 dias antes do evento, foi anexada.
O réu respondeu no contra-interrogatório que havia usado o termo "salto" devido ao fato de que essa era a alegação da autora em uma conversa preliminar, e que não havia esclarecido que era um salto apenas segundo a alegação dela, devido ao fato de não ser advogado. No entanto, mais tarde em seu depoimento, o réu observou que, quando o autor o ligou cerca de seis meses após o incidente, ele correu para consultar um amigo que é advogado, cujo nome ele disse não lembrar, e após a consulta, usou o termo "conexão causal", como respondeu ao autor na correspondência do WhatsApp [Prov. p. 111].
- Pelas versões das partes, pode-se ver que a descrição correta das circunstâncias do incidente está entre os dois. Na verdade, a disputa entre as partes é uma questão de tamanho e intensidade, já que ambas concordam que a motocicleta se moveu enquanto dirigia na travessia de gado. Por um lado, parece que a autora está exagerando, em teoria, as diferenças de altura que fizeram a motocicleta pular e a altura do salto para o qual seu corpo subiu ao se soltar do assento, e com isso a força do golpe que recebeu ao aterrissar de volta. Também não está claro como o autor pode estimar e estimar em centímetros a altura do salto repentino que ocorreu em poucos segundos. Ao mesmo tempo, a autora reiterou que esse foi um salto significativo, quando seu corpo se levantou do assento e a altura da cabeça aumentou significativamente em relação à altura do capacete da autora que ficava à sua frente. Por outro lado, pode-se supor que o réu deseja minimizar a intensidade do incidente e evitar o fato de que houve um salto da motocicleta, como ele admitiu na primeira etapa da mensagem do WhatsApp, após consultar um advogado. Além disso, a alegação do réu sobre a leve "vibração" ou "tremor" causada durante o trajeto não explica por que o telefone caiu do bolso da camisa do réu precisamente durante a primeira viagem na primeira travessia do controle, e por que ele parou e perguntou ao autor se "está tudo bem?".
Da mesma forma, o fato de o réu ter escolhido filmar uma reencenação do percurso do trajeto em várias condições, e em particular em uma velocidade significativamente menor do que a que admitiu dirigir no momento do incidente, testemunha que não foi apenas um tremor, e que o réu observou por iniciativa própria que, ao ultrapassar uma motocicleta, "as vibrações são um pouco mais fortes". Portanto, há considerável dificuldade em confiar no que está sendo visto em um vídeo filmado em condições diferentes e de forma tendenciosa, com o objetivo de mostrar menos intensidade. O valor probatório do vídeo é, de qualquer forma, baixo, pois mesmo segundo o réu, o tremor observado nele deveria ter sido maior se fosse uma motocicleta, e se a velocidade de alcançar o obstáculo tivesse sido maior, como foi na prática.