Do general ao indivíduo
- Tal como o meu colega, e pelas suas razões, também considero que as alegações de violação dos direitos constitucionais à igualdade e à liberdade de ocupação devem ser rejeitadas. Ao mesmo tempo, e à luz da minha posição sobre a questão da violação das leis fiscais do direito constitucional à propriedade - considero que, neste caso, é necessário examinar a lei objeto da petição no âmbito da segunda fase do exame constitucional - tal como o meu colega fez na análise do excesso de necessidade. Concordo com a posição do meu colega de que a referida lei cumpre os critérios da cláusula de prescrição e, por isso, viola o direito constitucional à propriedade de forma legal. No entanto, gostaria de aprofundar um pouco o argumento do Requerente na segunda petição (Tribunal Superior de Justiça 6251-11-25) [Nevo], que visa principalmente o segundo teste da proporcionalidade - o teste dos meios menos prejudiciales.
- Na segunda petição, a Requerente levantou argumentos concretos sobre o efeito da alteração sobre si, segundo os quais a lei "apanha" mesmo não sendo uma das empresas de carteira com as quais a lei pretende competir. Isto sem qualquer mecanismo pelo qual o seu caso individual possa ser examinado e desviado das disposições da lei que é objeto da petição, em conformidade.
Este argumento do Requerente é, à primeira vista, apelativo - uma vez que é altamente duvidoso que empresas como o Requerente, cuja atividade comercial é a construção de imóveis para arrendamento, sejam as empresas das quais o legislador procurou cobrar impostos no âmbito da alteração à Lei. Além disso, era possível à primeira vista resolver o problema colocado pelo Requerente estabelecendo uma "cláusula de escape" através da qual seria criado um quadro para que as empresas que acreditem que a alteração à Lei não se destina a aplicar-lhes possam apresentar as suas reivindicações a esse respeito. Foi possível, por exemplo, estabelecer um comité de exceções autorizado a discutir as reivindicações de empresas como o Requerente; Ou estabelecer um mecanismo semelhante que conduza à resolução desses casos excecionais.
- No entanto, não obstante o exposto acima, não creio que haja espaço para aceitar este argumento do Requerente. Os recorridos demonstraram que o legislador estava ciente de casos como o do Requerente e optou deliberadamente por não excluir empresas semelhantes das disposições da Lei, devido à existência de um propósito definido. Os réus esclareceram que o legislador não seguiu o caminho proposto pelo Segundo Requerente, entre outras coisas, devido à dificuldade em classificar rendimentos relativos a investimentos no setor imobiliário e em distinguir entre rendimento passivo e rendimento resultante de atividade real (enquanto, segundo o Requerente, tais são os seus rendimentos); E porque, normalmente, uma parte significativa dos lucros provenientes do imobiliário resulta do valor do imóvel em si e não das atividades que acompanham a sua operação. Também referiram a preocupação de que, se os imóveis geradores de rendimento fossem excluídos da aplicação da lei, muitos investimentos seriam desviados para este campo.
Os recorridos acrescentaram que, na base da decisão de desenhar o arranjo jurídico tal como foi concebido, existem considerações que dizem respeito às razões para a clareza e simplicidade regulatória, bem como a prevenção de litígios relativos à questão de saber se o rendimento proveniente do imobiliário é ou não de natureza empresarial - de uma forma que, na sua opinião, evite, na sua opinião, incerteza e dificuldades operacionais na cobrança de impostos.
- Deve notar-se que o teste dos meios menos prejudiciais não exige a escolha dos meios cujo dano é menor - se esta medida não tiver poder para concretizar o propósito da lei de forma semelhante ao dos meios escolhidos na lei (ver: o caso Chabano, no parágrafo 66 da opinião do Presidente Hayut; Recurso Civil 993/19 Anónimo v. Estado de Israel - Ministério da Defesa, parágrafo 108 [Nevo] (5 de julho de 2022); Tribunal Superior de Justiça 5934/16 Aloni v. Estado de Israel - Ministério da Defesa, parágrafo 52 [Nevo] (23 de janeiro de 2018)). À luz do exposto, no nosso caso, não é possível determinar que o estabelecimento de um mecanismo de exceções (ou qualquer outro mecanismo) teria cumprido o propósito da lei de forma semelhante, e não teria prejudicado o desejo de evitar uma cobrança de impostos excessiva. Em todo o caso, e como referi acima, considero que o ónus da persuasão de que a lei é proporcional no que diz respeito às leis fiscais é leve e, por isso, o âmbito de proporcionalidade dado ao legislativo é amplo.
| Ruth Ronen |