(3) O montante dos dividendos pagos devido à sua distribuição que a empresa minoritária distribuiu aos seus acionistas é de 6% ou mais do montante dos lucros acumulados da empresa minoritária no final do ano fiscal anterior; [Mais adiante, nesta subsecção, existe uma definição do termo "dividendos tributados devido à sua distribuição"]
- Tentarei simplificar as coisas o máximo possível, tendo em conta o peso dado às várias questões no âmbito das petições. Como referido, para identificar os lucros excedentes da empresa, é necessário calcular a diferença entre os lucros tributáveis acumulados da empresa (conforme definidos na Portaria) no final do ano fiscal anterior, e a alternativa superior das três relativas ao ano fiscal em curso:
Escudo financeiro: Um total de ILS 750.000 (Secção 81C(a)(1) à Portaria). Isto significa que, se os lucros acumulados da empresa não excederem os 750.000 ILS, não estará sujeita a pagar impostos sobre os lucros excedentes. Deve notar-se que, se um acionista controlador de uma empresa minoritária for acionista controlador em mais algumas empresas, esta quantia será dividida entre as poucas empresas sob o seu controlo, com exceção daquelas que anunciaram que vão abdicar da sua parte do montante.
Escudo de Despesas: O montante das despesas da empresa minoritária no ano fiscal ou o montante médio das despesas anuais da empresa no ano fiscal e nos dois anos anteriores ao ano fiscal, o que for maior (Secção 81C(a)(2) à Portaria). As despesas da empresa foram definidas como as suas despesas que podem ser deduzidas, com exceção das despesas para a compra de ativos especiais conforme definido (ver detalhes sobre esta definição abaixo). Como explicado nas notas explicativas da Lei, o objetivo do escudo de despesas é neutralizar as despesas exigidas pela empresa para financiar a sua atividade durante um ano fiscal completo (ibid., pp. 100-101).
Escudo de Ativos: O custo dos ativos da empresa, menos o custo dos ativos especiais, capital próprio e o saldo de um empréstimo de uma parte relacionada, e mais o custo de um grupo de pessoas retidas (conforme definido na Portaria). Secção 81C(a)(3) à Portaria). Como detalhado nas notas explicativas da Lei, o objetivo desta alternativa é permitir que as poucas empresas utilizem os seus lucros para investimentos empresariais de longo prazo (ibid., p. 101). Face a isto, foram deduzidos do cálculo ativos que normalmente são usados como ativos de investimento e que não estão relacionados com as atividades empresariais da empresa (incluindo "ativos especiais" que incluem, entre outros, títulos e certos direitos imobiliários).
- Mesmo que, segundo este cálculo, se constate que a empresa tem lucros excedentes, ficará isenta do pagamento de impostos se existir uma das seguintes três alternativas:
- O montante das perdas da empresa no ano fiscal excede 10% do montante dos seus lucros acumulados no final do ano fiscal anterior.
- O montante dos dividendos pagos de imposto devido à sua distribuição, que a empresa minoritária distribuiu aos seus acionistas, excede 50% do valor excedente da empresa minoritária no final do ano fiscal anterior.
- O montante dos dividendos pagos em imposto devido à distribuição que a empresa minoritária distribuiu aos seus acionistas é de 6% ou mais do montante dos lucros acumulados pela empresa minoritária no final do ano fiscal anterior.
Por outras palavras, poucas empresas têm perdas certas e, mais importante para os nossos propósitos - Poucas empresas optaram por distribuir dividendos em quantidades suficientesestará isento do pagamento de imposto sobre lucros em excesso (para mais detalhes, consulte No artigo 81b(b) à Portaria).
- Para além dos arranjos acima descritos, deve notar-se que, nos artigos 5 e 6 da Lei, foram estabelecidas duas disposições transitórias destinadas a permitir uma mudança gradual nas atividades das empresas. A primeira disposição transitória permite a algumas empresas distribuir dividendos num montante inferior ao prescrito na secção 81b(b) da Portaria durante os períodos atribuídos, e ainda assim obter isenção do pagamento de imposto sobre lucros excedentes (ver detalhado na secção 5 da Lei). A segunda disposição de transição permite um período limitado de tempo aos acionistas que não estejam interessados em continuar a operar através da empresa minoritária para a liquidar, ou transferir ativos para os seus acionistas (sem a liquidar), reduzindo ao mesmo tempo o encargo fiscal envolvido (ver em detalhe na secção 6 da Lei). A seguir: a Disposição de Transição relativa à liquidação de algumas empresas ou a Ordem de Transição). Para os nossos efeitos, deve notar-se que a possibilidade de liquidar a empresa minoritária no percurso estabelecido na Diretiva de Transição está condicionada ao facto de a liquidação ter começado no ano fiscal de 2025, e o imposto total ter sido pago até ao final do ano fiscal de 2025.
- Para maior completude, deve notar-se que, no quadro da lei, o artigo 77 da Portaria foi novamente alterado, com o objetivo de facilitar o exercício dos poderes nela estabelecidos. As alterações feitas não foram contestadas no âmbito das petições que nos foram apresentadas.
- Após a apresentação dos antecedentes necessários para o caso, os argumentos das partes serão descritos abaixo, conforme detalhado nas petições apresentadas e na audiência realizada perante nós a 13 de novembro de 2025.
Argumentos das partes
- No âmbito da primeira petição, os peticionários, uma associação que reúne consultores do setor empresarial (contabilistas, consultores fiscais, etc.) e uma organização empresarial nas áreas do comércio e serviços, solicitam que a lei seja invalidada. Em alternativa, foi-nos pedido que determinássemos que a lei não se aplicará aos lucros acumulados antes de entrar em vigor; que a lei se aplicará apenas como disposição temporária; Ou, pelo menos, que a disposição transitória relativa à liquidação de algumas empresas seja prolongada por mais dois anos. Deve notar-se que, juntamente com a petição, foi também apresentado um pedido de ordem provisória, no qual nos foi pedido que instruíssemos o estado a não implementar as disposições da lei até que a petição fosse decidida.
- Segundo os requerentes, a Lei dos Lucros Não Distribuídos provocou uma mudança sem precedentes nos princípios básicos do direito fiscal e das sociedades, e é suscetível de prejudicar a economia israelita, a concorrência e a luta contra o custo de vida. Foi também argumentado que a lei conduz a uma violação significativa do direito à propriedade, do direito à liberdade de ocupação e do direito à igualdade. Assim, como estamos a lidar com legislação fiscal retroativa e punitiva, que foi aprovada às pressas e sem que as suas implicações tenham sido devidamente examinadas. No contexto do acima referido, os Requerentes consideram que os arranjos estabelecidos na Lei não cumprem as condições da Cláusula de Prescrição - e, portanto, são nulos e sem efeito. Este é o argumento deles em resumo, e agora com mais detalhe.
- Segundo os Requerentes, a Lei de Tributação dos Lucros Não Distribuídos conduz a uma violação de três direitos constitucionais - o direito à propriedade, o direito à liberdade de ocupação e o direito à igualdade. Quanto à violação do direito à propriedade, argumentou-se que a legislação fiscal, pela sua própria natureza, viola o direito à propriedade. Nas circunstâncias do caso, os Requerentes consideram que se trata de uma infração significativa, uma vez que algumas disposições da Lei se aplicam retroativamente, com prejuízo grave para a confiança das empresas relevantes e dos seus acionistas. Isto deve-se, entre outras coisas, ao facto de que o imposto sobre lucros excedentes também é aplicado aos lucros acumulados antes da promulgação da lei. No que diz respeito à violação do direito à liberdade de ocupação, foi explicado que a lei prejudica significativamente a capacidade das poucas empresas de crescer, de competir com empresas a que a lei não se aplica e até as suas hipóteses de sobrevivência ao longo do tempo. No que diz respeito à violação do direito à igualdade, argumentou-se que as disposições da lei criam distinções arbitrárias e irrelevantes entre algumas empresas e outras empresas a que a lei não se aplica. Foi ainda explicado que a lei conduz a uma violação dos princípios básicos do direito societário - o princípio da personalidade jurídica separada e o juízo empresarial concedido à empresa. Estas infrações, segundo os Requerentes, não cumprem as condições da cláusula de prescrição e, por isso, a lei é nula e sem efeito.
- Quanto à existência de um propósito adequado, os Requerentes admitiram que o desejo declarado de lidar com a perda de rendimentos causada pelo abuso do modelo de duas etapas pelas empresas de carteiras é um propósito adequado. No entanto, segundo eles, a aplicação ampla da lei levanta questões "graves" quanto ao verdadeiro propósito da lei, especialmente quando existem outros arranjos na Portaria do Imposto sobre o Rendimento que pretendem tratar precisamente deste fenómeno. Em todo o caso, os requerentes centraram os seus argumentos no facto de a lei não cumprir os critérios de proporcionalidade.
- Em primeiro lugar, e relativamente ao teste da ligação racional, os requerentes afirmam que, segundo os dados do Ministério das Finanças, a quota de empresas de carteira entre o número de empresas a que a Lei se aplicará é limitada e situa-se apenas em cerca de 13% (cerca de 15.000 a 18.000 empresas de um total de 135.000 empresas). Assim, a ligação entre os meios escolhidos no quadro da lei e o desejo de impedir que as empresas de carteiras abusem do modelo de duas fases não atinge o limiar exigido. Além disso, segundo os requerentes, a Lei irá efetivamente prejudicar as receitas fiscais do Estado, pois, como resultado da Lei, a atividade empresarial em Israel será prejudicada e os investidores estrangeiros preferirão investir noutros países.
No que diz respeito ao teste dos meios, que é menos prejudicial, argumentou-se que existem outras disposições na Portaria do Imposto sobre o Rendimento destinadas a lidar com o uso feito pelas empresas de carteiras do mecanismo em duas fases, que infringem direitos menos (ou seja, principalmente Secções 77 e86 à Portaria). Ao mesmo tempo, os Requerentes propuseram outras formas que, na sua opinião, podem alcançar o propósito da lei por meios menos prejudiciais. Entre outras coisas, foi proposto incentivar as empresas a distribuir dividendos, oferecendo um desconto único na taxa de imposto; reduzir a aplicabilidade da lei para que se aplique apenas às empresas de carteiras de acordo com o seu objetivo (sem explicar como isso deve ser feito); Ou, em alternativa, expandir a sua aplicação para que se aplique a todas as empresas da economia, reduzindo ao mesmo tempo a taxa de imposto em conformidade. Foi ainda argumentado que o período de tempo estabelecido na Diretiva de Transição não permite a muitas empresas beneficiar do benefício previsto no seu enquadramento.