Finalmente, e quanto ao teste da proporcionalidade no sentido restrito, os Requerentes consideram que o dano causado pela Lei é grave, enquanto o seu benefício, conforme detalhado acima, é questionável. Entretanto, argumentou-se que, no âmbito do processo legislativo da lei, não existia um processo ordenado para quantificar os danos que seriam causados como resultado da lei. Portanto, mesmo que a lei leve a um aumento das receitas do Estado a curto prazo, argumenta-se que, a longo prazo, o dano económico causado superará largamente os benefícios inerentes.
- A petição no caso 6251-11-25 [Nevo] do Tribunal Superior de Justiça (doravante: a segunda petição) é mais limitada e centra-se no arranjo estabelecido nos artigos 81a-81f da Portaria, ou seja, o imposto sobre lucros excedentes. Os requerentes nesta petição são uma empresa minoritária que está envolvida há muitos anos na iniciação, planeamento, construção, arrendamento e operação de empreendimentos imobiliários (doravante: a Empresa Requerente), e alguns dos seus acionistas (direta e simultaneamente). a seguir: os requerentes na segunda petição). Alegam que a lei discrimina empresas como a empresa peticionária, contrariando o propósito para o qual foi criada. Por isso, foi-nos pedido que ordenássemos a anulação dessas secções; "Interpretar a Lei" é uma exceção que afirma que a Lei não se aplica a algumas empresas do tipo da Empresa Peticionária; ou fazer uma "separação conceptual" e declarar que a lei não se aplica a algumas empresas do tipo da empresa requerente. Foi-nos ainda solicitado, na medida em que a petição fosse aceite mas se decidisse adiar a data de aplicação da decisão, que se determinasse que o referido recurso se aplicaria imediatamente aos requerentes na segunda petição, tendo em conta a sua "contribuição única para a aplicação do direito constitucional".
Na petição, foi explicado que o modelo de negócio da empresa requerente baseia-se na construção de edifícios e no seu arrendamento para fins comerciais, e que esta é uma atividade comercial que só pode ser exercida através de uma sociedade. Ao fazê-lo, argumentou-se que, embora esta seja uma atividade empresarial produtiva que contribui para a economia, e que o diferimento fiscal permitido pelo modelo em duas fases é essencial para a sua atividade; Na prática, à luz da inclusão de ativos imobiliários do tipo detido pela Empresa Requerente (ativos imobiliários comerciais para arrendamento) na definição do termo "propriedades especiais" No artigo 81c(a)(3) De acordo com a Portaria, é obrigada a pagar imposto sobre lucros excedentes em quase todos os seus ativos. Isto foi enfatizado, apesar de o objetivo da lei ser fornecer uma solução para o fenómeno das empresas de carteiras, que não fazem parte da sua população, e apesar de algumas empresas semelhantes (por exemplo, empresas que constroem residências) estarem isentas do pagamento de impostos. No contexto do exposto acima, os requerentes na segunda petição alegam que o seu direito à propriedade, à liberdade de ocupação e à igualdade foi significativamente violado, de uma forma que não cumpre as condições da cláusula de limitação.
- O Estado, por outro lado, considera que a primeira petição deve ser rejeitada de imediato, devido ao atraso na sua apresentação, e pelo mérito da questão, na ausência de fundamentos para intervir na lei. Assim, a posição do estado também não justifica conceder o pedido de injunção provisória. Deve notar-se que a posição do Estado, apresentada pelos Recorridos do Governo (Recorridos 3-7), era aceitável para a Knesset (Recorridos 1-2), e por isso procurou aderir ao que ali foi declarado (daí a referência a ela como posição do Estado).
- Primeiro, e como argumento de base, o Estado argumenta que a primeira petição foi apresentada com um adiamento que justifica a sua rejeição in limine. Assim, uma vez que a lei foi aprovada a 31 de dezembro de 2024, entrou em vigor no dia seguinte, enquanto a primeira petição foi apresentada apenas a 13 de agosto de 2025 (cerca de sete meses e meio após a data da sua aprovação e entrada em vigor); Considerando que, durante o período entre a entrada em vigor da lei e a data da sua apresentação, os vários intervenientes do mercado começaram a planear os seus passos e a alterar a sua situação (como prova, o Estado notou que foram submetidos 1.200 pedidos para aplicar a disposição de transição), e o Estado arrecadou somas significativas de dinheiro; e dado que, nas circunstâncias do caso, não há preocupação de violação do princípio do Estado de direito.
- Quanto ao mérito da questão, o Estado considera que, tendo em conta os critérios de intervenção na legislação primária da Knesset em geral, e na legislação que trata de questões económicas em particular, que as petições devem ser rejeitadas na ausência de fundamentos para intervenção constitucional. Em primeiro lugar, argumentou-se que os arranjos previstos na lei não infringem os direitos humanos protegidos e, portanto, não há necessidade de examinar a cláusula de limitação de todo. No que diz respeito ao direito à propriedade, a posição do Estado é que impor um imposto, por si só, não infringe o direito constitucional à propriedade. Neste contexto, foi esclarecido que, ao contrário do que foi alegado, esta é uma lei com aplicabilidade prospectiva, ou no máximo, com características ativas permitidas. Este é um imposto imposto sobre o capital acumulado (os lucros excedentes da empresa) a partir de 2025, e o seu objetivo é direcionar o comportamento com uma visão prospectiva. No que diz respeito ao direito à liberdade de ocupação, argumentou-se que os argumentos dos Requerentes relativamente ao possível dano que será causado a algumas empresas são inconsistentes com a avaliação de que a Lei se aplicará principalmente a empresas que atuam como empresas de carteira, ou seja, aquelas que não realizam atividade económica real que possa ser prejudicada. Finalmente, e relativamente ao direito à igualdade, o Estado explicou que a distinção entre algumas empresas e outras se baseia numa diferença relevante, uma vez que são as características das poucas empresas que permitem que sejam usadas como empresas de carteira. Em todo o caso, o Estado esclareceu que, mesmo que a distinção entre as várias empresas não se baseie numa diferença relevante, as circunstâncias do caso não infringem o direito à igualdade no sentido constitucional.
- Mesmo assumindo que há justificação para continuar para a segunda fase do exame constitucional, segundo a posição do Estado, a lei passa claramente os testes da cláusula de prescrição. Quanto ao propósito da lei, o estado afirmou que os seus objetivos são aumentar permanentemente as receitas fiscais do estado, de forma eficiente e justa; e impedir que as empresas aproveitem o benefício fiscal que optem por não distribuir os lucros acumulados ao longo de um longo período, sem os utilizar para aumentar a sua atividade real. Isto é, segundo a abordagem do Estado, um propósito económico adequado e, de facto, não há disputa quanto a isso.
De forma semelhante, o Estado acredita que a lei ultrapassa os três testes de proporcionalidade. Quanto ao teste da ligação racional, argumentou-se que se espera que a lei aumente as receitas fiscais do estado, bem como reduza o incentivo para abusar do modelo de duas etapas. No que diz respeito ao teste intermédio menos prejudicial, o Estado explicou que a equipa responsável pela análise dos lucros indivisos analisou oito alternativas diferentes para tratar com as empresas de carteira, incluindo as alternativas referidas pelos Requerentes, e concluiu que as alternativas estabelecidas na Lei eram preferíveis; Como também acreditava a Knesset. Entretanto, foi explicado que as várias disposições de isenção estabelecidas no quadro da lei foram deliberadamente determinadas de forma abrangente, com o objetivo de que a lei não se aplicasse a algumas empresas a que haja grande probabilidade de ser injustificada aplicá-la. O Estado também notou que o uso das ferramentas contidas na Portaria foi considerado insuficientemente eficaz. No que diz respeito aos argumentos relativos à aplicabilidade excessiva do acordo, argumentou-se, desde o início, que mesmo que isso seja verdade, não estabelece fundamentos para uma intervenção constitucional. Em todo o caso, o Estado enfatizou que, no âmbito da lei, foram feitos muitos arranjos para impedir a aplicação da licença, sobretudo as proteções estabelecidas No artigo 81c(a) ao comando. O estado estima, com base em dados de 2022, que apenas cerca de 20.000 das cerca de 180.000 empresas serão obrigadas a pagar o imposto excedente sobre lucros. Deste grupo, estima-se que 80% do imposto cobrado venha de apenas algumas 5.000 empresas. De forma semelhante, foi notado que a avaliação é que Secção 62A(A1) A Portaria aplica-se a cerca de 15.000 pequenas empresas. Finalmente, e no que diz respeito ao teste da proporcionalidade no sentido restrito, foi explicado que mesmo que haja violação dos direitos básicos, esta não é significativa; Por outro lado, o benefício que se espera que resulte da lei é muito significativo.
- Quanto ao argumento de que há justificação para prolongar a duração da ordem de transição relativa à liquidação de uma empresa minoritária, o Estado observou que, mesmo que existam empresas que não consigam implementar a ordem de transição dentro do prazo estipulado, isso não justifica um recurso ou a sua extensão por um período adicional. O Estado esclareceu que a determinação do benefício na disposição transitória baseou-se, entre outras coisas, na suposição de que estava limitado a um determinado período de tempo. Nestas circunstâncias, intervir num aspeto da disposição transitória (o período de tempo em que se aplicará) sem alterar a natureza do benefício levará a uma violação do equilíbrio escolhido pelo legislador.
- Deve notar-se que, embora a posição do estado tenha sido apresentada antes de eu decidir que a audiência da segunda petição teria lugar em conjunto com a primeira, no âmbito de uma referência submetida em seu nome a 12 de novembro de 2025 relativa à relação entre as petições, o estado observou que, na sua posição, a segunda petição também deveria ser rejeitada devido a um atraso ainda maior na sua apresentação. Quanto ao mérito da questão, e embora tenha sido esclarecido que este não é um argumento exaustivo, foi notado que a aplicação da Lei ao setor imobiliário em que a Empresa Requerente opera foi tomada por decisão consciente do legislador, após discussões realizadas especificamente sobre este assunto. Além disso, foi notado que foi formulada a possibilidade de distribuir 6% do montante dos lucros acumulados em vez de pagar o imposto excedente sobre lucros, entre outras coisas, para proporcionar uma solução às dificuldades únicas das empresas imobiliárias como a Empresa Requerente.
Discussão e Decisão
- Após rever os argumentos das partes no material escrito e ouvir os seus argumentos de forma oral na audiência perante nós, cheguei à conclusão de que as petições devem ser rejeitadas; E é isto que recomendaria ao meu amigo e colega que façamos.
- Como esclarecido acima, o foco das petições neste caso é a questão da validade constitucional da Lei de Tributação dos Lucros Não Distribuídos. Como é bem sabido, em petições como esta, em que se procura um recurso para anular uma legislação primária aprovada pelo Knesset, o tribunal deve agir com cautela e contenção (ver, muitos exemplos: Tribunal Superior de Justiça 6133/14 Gurevitz v. Knesset de Israel, parágrafo 38 [Nevo] (26 de março de 2015); Tribunal Superior de Justiça 62792-01-25 Mansour v. Ministério da Saúde, parágrafo 7 [Nevo] (17 de junho de 2025)). O nosso papel neste contexto não é examinar a sabedoria do legislativo ou a eficácia dos arranjos estabelecidos nas disposições relevantes da lei, mas sim examinar a questão da constitucionalidade do acordo tendo em conta os direitos violados (Tribunal Superior de Justiça 1715/97 Israel Investment Managers Association v. Minister of Finance, IsrSC 51(4) 367, 386 (1997); Tribunal Superior de Justiça 9333/03 Kaniel v. Governo de Israel, IsrSC 60(1) 277, 288 (2005) (doravante: o caso Kaniel)). Isto é ainda mais verdade quando lidamos com uma disposição legal que trata de questões complexas da economia e da economia, como no nosso caso (Tribunal Superior de Justiça 4406/16 Associação de Bancos em Israel (NPO) v. Knesset de Israel, parágrafo 33 [Nevo] (29 de setembro de 2016) (doravante: o caso da Associação dos Bancos); Tribunal Superior de Justiça 334/21 Hadassah Medical Association v. Knesset de Israel, parágrafo 34 [Nevo] (23 de novembro de 2021); Tribunal Superior de Justiça 517/24 Yermaev v. Knesset, parágrafo 9 [Nevo] (24 de julho de 2024)). Tendo em conta estes critérios, não creio que nos tenha sido apresentada uma base factual ou jurídica que justifique a nossa intervenção. Longe disso.
- Antes de discutir as questões constitucionais na agenda, gostaria de abordar brevemente a alegação de atraso levantada pelo Estado. De facto, o dever imposto ao requerente de apresentar a sua petição com a rapidez adequada aplica-se também quando se trata de uma petição que procura anular uma disposição da lei (HCJ 6411/16 The National Committee for Heads of Local Authorities v. Knesset of Israel, parágrafo 46 [Nevo] (19 de junho de 2018) (doravante: o caso do Comité Nacional); Tribunal Superior de Justiça 2938/20 Lior Caspi Law Firm v. Knesset, parágrafo 6 [Nevo] (2 de setembro de 2020)). No nosso caso, passaram cerca de sete meses e meio desde a data de publicação da lei no Diário Oficial e a sua entrada em vigor até à apresentação da primeira petição. Quanto à segunda petição, este é um período ainda mais significativo, cerca de dez meses. Durante este período, muitas entidades da economia começaram a preparar-se para a implementação das disposições da lei e, em virtude disso, somas significativas entraram nos cofres do Estado, que, segundo a resposta preliminar apresentada em seu nome, foram tidas em conta na preparação do orçamento para 2025. Por isso, a conduta dos peticionários em ambas as petições levanta consideráveis dificuldades. No entanto, tendo em conta a natureza das questões que surgem no âmbito das petições em questão, considero justificado discuti-las apesar do atraso que persistiu na sua apresentação (o caso do Comité Nacional, no parágrafo 46). Vou agora dedicar-me a este trabalho.
- Como é bem conhecido, o exame constitucional consiste em três fases. Na primeira fase, o tribunal deve examinar se a lei sob teste conduz a uma violação de um direito constitucional protegido. Se a resposta for sim, na segunda fase, o tribunal deve examinar se se trata de uma infração que cumpre as condições da cláusula de prescrição. Se a resposta a esta questão for não, na terceira e última fase, é necessário examinar qual é o remédio adequado nas circunstâncias do caso (ver Mini-Many: Tribunal Superior de Justiça 9134/12 Gavish v. Knesset, parágrafo 25 da decisão da Presidente Miriam Naor [Nevo] (21 de abril de 2016) (doravante: o caso Gavish); Tribunal Superior de Justiça 4343/19 Yes to the Elderly - For the Advancement of the Rights of the Elderly v. Knesset of Israel, parágrafo 11 da decisão do Vice-Presidente Neil Hendel [Nevo] (16 de março de 2022)).
Fase 1: A lei viola um direito constitucional protegido?
- A primeira fase da revisão constitucional é a fase de violação do direito. Nesta fase, o tribunal deve examinar se as disposições estabelecidas na lei conduzem a uma violação de um direito constitucional protegido. Na medida em que tal dano existe, e a este respeito, na minha opinião, um dano que não seja marginal ou negligenciável é suficiente (para esta posição, ver: Tribunal Superior de Justiça 3434/96 Hoffenung v. Speaker of the Knesset, IsrSC 50(3) 57, 68 (1996); Aharon Barak, Dignidade Humana e Liberdade e a Lei Fundamental: Liberdade de Ocupação 1749 (2023) (doravante: Barak); Compare-se, por outro lado: Tribunal Superior de Justiça 3390/16 Adalah - The Legal Center for Arab Minority Rights in Israel v. Knesset, parágrafo 44 da opinião do juiz Noam Sohlberg [Nevo] (8 de julho de 2021)), será necessário examinar se a lei cumpre as outras condições previstas na cláusula de prescrição; Caso contrário, o processo de revisão constitucional terminará nesta fase (Tribunal Superior de Justiça 5934/16 Aloni v. Estado de Israel - Ministério da Defesa, parágrafo 37 [Nevo] (23 de janeiro de 2018); Barak, p. 2582).
- A questão de quando a legislação fiscal conduz a uma violação dos direitos constitucionais não foi totalmente esclarecida nas decisões deste tribunal. De facto, em certos contextos, o Tribunal reconheceu que a legislação fiscal pode infringir o direito à igualdade no sentido constitucional (HCJ 8300/02 Nasser v. Governo de Israel, parágrafos 46-49 [Nevo] (22 de maio de 2012)), o direito à liberdade de ocupação ( caso do Banco de Israel, parágrafo 42) e até mesmo o direito à privacidade (HCJ 8886/15 Republicanos do Estrangeiro em Israel (NPO) v. Governo de Israel, parágrafo 52 [Nevo] (2 de janeiro de 2018)). No entanto, noutros contextos, e em particular quando surgiu a questão de saber se a legislação fiscal viola o direito à propriedade, o tribunal absteve-se de decidir a questão da violação do direito, assumindo, apenas para efeitos de exame constitucional, que tal infração existe (ver, por exemplo: Tribunal Superior de Justiça 4947/03 Município de Beer-Sheva v. Governo de Israel, parágrafos 7-9 [Nevo] (10 de maio de 2006) (doravante: o caso Be'er Sheva); e mais recentemente: Tribunal Superior de Justiça 3964/23 O Movimento para um Governo de Qualidade em Israel v. Knesset, parágrafo 105 do acórdão do Presidente Yitzhak Amit, parágrafos 53-55 do parecer do Vice-Presidente Sohlberg e parágrafo 12 da minha opinião [Nevo] (31 de julho de 2025) (doravante: a questão da Lei Arnona). Para uma crítica a esta política e possíveis explicações relativamente às razões subjacentes a ela, veja: David Gliksberg, "Property Rights and Taxation: Judicial Policy, Its Biases, and Implications," Sefer Yaakov Ne'eman 493 (Aharon Barak e David Gliksberg, eds., 2023)). Como a questão de saber se a legislação fiscal conduz, por si só, à violação do direito constitucional à propriedade está intimamente relacionada com o caso em questão, gostaria de aprofundar um pouco mais este assunto.
- Embora o tribunal, como referido, ainda não tenha decidido a questão de saber se a legislação fiscal conduz a uma violação do direito constitucional à propriedade, podem ser identificadas três posições principais na jurisprudência e na redação académica. Uma posição que foi expressa é que a legislação fiscal, pela sua própria natureza, conduz a uma violação do direito constitucional à propriedade, pois prejudica os bens do indivíduo (ver, por exemplo: Civil Appeal 10608/02 Zima v. Customs and VAT Department, IsrSC 58(3) 663, 670 (2004); Tribunal Superior de Justiça 3734/11 Dudian v. Knesset de Israel, IsrSC 66(1) 65, 94 (2012) (doravante: o caso Dudian); Aharon Yoren, "A Revolução Constitucional na Tributação em Israel," Mishpatim 23, 55, 61 (5754); Barak, p. 1339). A segunda (e oposta) posição mencionada sustenta que a legislação fiscal não infringe de forma alguma o direito à propriedade (caso Dudian, p. 95; Moshe Cohen, Elia, "Towards a Procedural Version of the Limitation Clause," Mishpat e Mishmal 10 521, 542 (2007)). Entre estas duas abordagens, foi também mencionada uma posição intermédia, que está disposta a reconhecer que a legislação fiscal pode infringir o direito constitucional à propriedade, mas limitou essa possibilidade a casos em que estamos a lidar com "atos legislativos com consequências pessoais substanciais" (Civil Appeal 6821/93 United Mizrahi Bank in Tax Appeal v. Migdal Kfar Cooperative, IsrSC 49(4) 221, 332 (1995) (Presidente (reformado) Meir Shamgar) (a seguir: o caso Mizrahi Bank), ou quando se trata de um imposto que não é um imposto "bom" (caso Dudian, p. Foi observado que este critério pode sobrepor-se, até certo ponto, aos testes da cláusula de limitação. Ver também: Yosef Edrei, "Interpretação Constitucional e Revisão Judicial da Legislação Fiscal," Deuteronómio 13:31, 40 (2019)).
- O conceito de que qualquer legislação fiscal viola o direito à propriedade não deve ser reconhecido baseia-se em três considerações principais. Em primeiro lugar, foi expressa a preocupação de que o reconhecimento de que qualquer violação do valor da propriedade de uma pessoa, incluindo a sua tributação, constitui uma violação do direito à propriedade, pode inundar o tribunal com reclamações constitucionais. Neste contexto, o Juiz Yitzhak Zamir observou no caso Mizrahi Bank:
O tribunal tem o direito de se dedicar a examinar a legalidade de tal lei, talvez, entre outros, que infrinja propriedade para além do grau necessário; E o legislativo terá dificuldades em cumprir devidamente o seu papel. Quanto mais se expande o âmbito da propriedade enquanto direito constitucional, mais fraca será a proteção desse direito. E sobre isto pode dizer-se: Apanhaste muito, não apanhaste. (ibid., p. 471).