Saques: 16.500
Bônus: 99.400"
O autor depositou dinheiro no réu pelo menos 17 vezes, no curto período de meados de abril de 2017 até o final de junho daquele ano. "Na data de fechamento", estava escrito, apesar desses "bônus", "o balanço patrimonial na conta era: $0,00" (Apêndice 19). A autora assinou um "acordo de resolução", no qual renunciou a qualquer reivindicação que tivesse ou pudesse ter contra a RTC, em troca da quantia de $13.000 e contra o fechamento de sua conta, e com o compromisso de manter suas reivindicações e o próprio acordo em sigilo (Apêndice 20).
A Essência do Réu 1 e a Questão da Rivalidade
- A defesa buscou argumentar, mesmo que a ré 1 não tenha se defendido, não tenha apresentado provas e, em qualquer caso, não pudesse sustentar tal alegação, que a autora não era uma disputa. Porque, a marca RTC era operada por uma empresa estrangeira, Mercados Icon O nome dela, e foi ela quem colocou a plataforma de negociação e os representantes. O Réu 1, no máximo, prestou "serviços" a essa empresa estrangeira e, em qualquer caso, não agiu com o autor. Os réus 2 e 5, em seus depoimentos, levantaram essa alegação e "orientaram" a autora a apresentar suas petições à porta de um deles, Sr. Salomon "Sully" Kroc, que é o proprietário de Ícone Ele supostamente era um dos clientes do réu.
No entanto, os réus não trouxeram o depoimento dessa pessoa e não provaram sua alegação de outra forma. Também não apresentaram notificação a terceiros contra essa empresa ou seus proprietários. O réu 5, Sr. Hirsch, admitiu em seu contra-interrogatório que não entrou em contato com a Icon Marketsapós o início deste processo, muito menos pediu que financiasse suas despesas de defesa. Isso apesar do fato de que, no acordo de noivado com essa empresa estrangeira, apresentado ao tribunal, estava escrito em preto no branco que, em qualquer processo movido contra o réu 1 em assuntos relacionados à Icon, este último arcaria com o financiamento da defesa. "Não tenho nada a ver com isso", tentou explicar o réu, como se essa resposta fosse satisfatória, "com Solly Kroc por pelo menos os últimos cinco anos... Eu não verifiquei" (Transcrição, p. 19, parágrafos 18-19; p. 20, p. 1).
- Por outro lado, o autor apresentou um relatório de uma empresa investigadora, que os réus não conseguiram contradizer, nem mesmo no interrogatório do representante em nome dessa empresa. Srta. Carmit Stroll. O relatório detalhou que a empresa de investigação entrou em contato com uma pessoa identificada David PaulVensky, que se anunciava na rede social Who, que trabalhou como diretor artístico (Diretor de Arte) para o réu 1 e criou a marca online para ele: RTC. Em uma conversa telefônica que ocorreu com ele e a confiabilidade da transcrição, o autor apoiou a opinião do transcritor, Sra. Orly Gavison, o representante da empresa de investigação se passou pela pessoa que queria recrutar o Sr. Polonsky Para trabalhar em algum projeto. Perguntaram a ele: "Quando você trabalhou na Iniciativa [Réu 1]? E ele respondeu: "Cinco anos atrás" (Transcrição, p. 3, parágrafos 12-13). Esse ex-funcionário do réu 1 também confirmou que trabalhou como funcionário assalariado para o réu e criou a marca para o réu: RTC (Em suas palavras: RTC"Sim, sim, Comércio Real Algo... RTC É outro tipo de [marca] de Infantiva]. Fiz uma página de design para ele."Nome, na p. 4, parágrafo 10; p. 5, parágrafos 7-11; p. 6, parágrafos 18-20). Os réus, e especialmente o réu 2 quando seu nome foi mencionado, tiveram dificuldade em lidar com a declaração adicional de Sr. Polonsky Na mesma conversa: "Samuel Falcon [réu 2, proprietário do réu 1 e gerente registrado nele], ele era meu empresário" (Nome, ibid., no parágrafo 21).
Quando questionado sobre isso em seu interrogatório, o réu 5 acrescentou e admitiu que a Sra. Asses - segundo recordou, testemunhou que, como funcionária da ré 1, atuava como representante de vendas em uma plataforma de negociação - trabalhava para esse réu (transcrição, p. 20, parágrafos 2-4). "Eu não a conhecia muito bem", tentou o réu depois, "não me lembro" (ibid., parágrafos 8-14); Mas isso não apagou sua resposta original. A testemunha ainda admitiu que outra funcionária da ré, Sra. Ortal Edri, prestava serviços de vendas em um ambiente comercial até encerrar, em novembro de 2016, seu contrato com a ré.
- Do exposto acima, apenas uma percepção pode emergir: o Réu 1 estendeu sua mão na operação de uma plataforma de negociação, inclusive no final de 2016 e início de 2017. Isso contrastava diretamente com a declaração da testemunha, no depoimento, de que já em meados de 2016 o réu 1 deixou de estar totalmente envolvido nessas vendas. Ele também foi questionado sobre isso no interrogatório. As respostas dele acharam difícil me tranquilizar:
| "Advogado do autor: | Em sua declaração juramentada, você disse que parou de prestar serviços de vendas para uma arena comercial já em junho de 2016 [mas] vemos que ambas [Sra. Asses e Sra. Edri] trabalharam [para a ré 1] muito tempo depois? |
| Réu 5: | Paramos de oferecer serviços de vendas apenas para a Icon Markets. Posteriormente, ainda havia serviços prestados [por esses fatos para outras plataformas, que não são RTCs, ou seja, não relacionadas ao autor]. |
| Advogado do autor: | [b] O parágrafo 24 da sua declaração diz: 'Gostaria de enfatizar que a Infantiva [Réu 1] deixou de fornecer serviços de vendas para plataformas de negociação já em junho de 2016.' Então, como isso se encaixa com o que você acabou de nos contar? |
| Réu 5: | Mercado Icon Markets. |
| Advogado do autor: | Listado: 'Arenas comerciais [de forma abrangente] já em junho de 2016.' |
| Réu 5: | Então pode haver um erro administrativo aqui. |
| Advogado do autor: | Um erro burâmico tanto na sua declaração quanto na declaração do [réu 2]? |
| Réu 5: | Não conheço a declaração juramentada de [e]" (Transcrição, p. 20, parágrafo 26). |