O réu 5 então acrescentou: "Mais uma vez, vou esperar um segundo, vou colocar as coisas em ordem. A Infantiva prestou serviços de vendas para arenas comerciais que possuíam licenças no exterior de 2013, 2014 até o final de 2016 e início de 2017. Icon Markets até meados de 2016. Durante 2017, a empresa cessou suas atividades no início de 2017 e, até o período relevante, não havia nenhum funcionário envolvido em vendas" (ibid., p. 21, parágrafos 29-33). Achei difícil aceitar essas palavras, que não apareciam na declaração de defesa ou na principal evidência, como confiáveis.
- Por fim, acredito que a defesa falhou em seus esforços para apresentar o réu 1 e seus associados como aqueles que apenas prestaram "serviços de vendas" para outras empresas. Foi provado que o próprio réu 1 se envolvia em vendas e, assim, também se apresentou ao Réu 2 mundial, que, ao se deparar com vários pontos onde tal apresentação ocorreu, teve dificuldade em lidar com as coisas que lhe foram apresentadas (transcrição, p. 28, parágrafos 16-17; p. 31, parágrafos 13-34; p. 32, parágrafos 4-8). "Acho que foi muito, muito", o réu 2 testemunhou, "O que sempre fazemos Tentamos apresentar Aquele que damos..." E ele se apressou em corrigir: "E o que realmente fizemos", "É um serviço de vendas para [outras empresas]" (Nome, em p. 31, parágrafos 30-32. ênfase adicionada).
- Na minha opinião, a suposta separação entre o réu 1 e o autor permanece um desejo dos réus. Isso não foi provado perante este tribunal. Concluí que a autora cumpriu o ônus, na medida em que recaiu sobre seus ombros, de demonstrar que a ré 1 tinha participação na operação da plataforma de investimento RTC e em relações diretas com investidores, incluindo o autor.
Fraude e violação do dever legal
- Existem várias bases para minha conclusão de que a justiça está com a autora e que ela foi enganada. Primeiro, receio que a correspondência fale por si só. Eles não refletem a conduta genuína de um consultor de investimentos em relação a um potencial investidor. É evidente que os representantes do réu instaram o autor a transferir cada vez mais fundos, independentemente do grau de risco, que não foi explicado a necessidade ao cliente, e sem enxergar diante de seus olhos, antes de tudo, a questão do autor. É evidente que a solicitação de investimentos não é uma das características adequadas do papel de um consultor de investimentos ou mesmo de alguém que gerencia uma carteira de investimentos ou ativo financeiro semelhante para outra pessoa. Em conversas com "Giovanni", essa solicitação é tão óbvia, a ganância é tão grande e a pressão tão grande que fica claro que o réu excedeu completamente o serviço prometido ao autor em primeiro lugar.
Segundo, era difícil encontrar - nem mesmo no depoimento dos réus - qualquer evidência da existência de uma conexão racional entre os investimentos e seus resultados. A perda parece ter se gravado ao longo da relação entre as partes. Embora a autora tenha expressado, de tempos em tempos, suas próprias posições sobre o mérito dos investimentos e os representantes do réu tenham se referido às diversas posições abertas, a correspondência reflete uma considerável superficialidade nesse discurso, que é difícil de considerar como aconselhamento profissional.