Caso de Espólio (Jerusalém) 22123-09-23 T.M. v. A.M.

Objeção ao pedido de ordem de herança após o falecido Sr.  D.M.  z"l, submetido por sua filha - Sra.  A.M., contra sua mãe, viúva do falecido - Sra.  T.M., argumentando que ela não deveria ser considerada uma "cônjuge" que herda legalmente o falecido, em circunstâncias em que ela e o falecido se separaram e conduziram processos legais vários anos antes de sua morte.

Contexto Factual

1. Sr.  D.M.  O falecido (doravante: "o falecido") faleceu em 6 de fevereiro de 2023, enquanto era casado com a Sra.  T.M.  (daqui em diante: "O casal se casou em 1984 e tem seis filhos adultos.
2. Sra.  A.M.  (daqui em diante: "o opositor"), é filha do falecido e do réu, e no âmbito deste processo ela se opôs à emissão de uma ordem de herança conforme a lei para o falecido.  De acordo com o que é alegado na declaração de ação, a relação entre o objetor e sua mãe - a ré - tem sido instável por anos e a relação entre eles foi rompida.
3. Procedimentos foram conduzidos entre o falecido e o réu antes de sua morte neste tribunal, quando o réu apresentou uma petição contra o falecido em uma reivindicação de propriedade (reivindicações após a resolução do litígio 1124-03-20), que, segundo ela, não avançaram diante da objeção do falecido e da falta de cooperação de sua parte.
4. Nenhum processo de divórcio foi conduzido entre o casal no Tribunal Rabínico, apesar de o Recorrido e o falecido já terem estado separados há vários anos antes de sua morte (parágrafo 20 da declaração de defesa; depoimento do Recorrido nas p.  15, parágrafos 1-3 do Processo datado de 6 de janeiro de 2025).
5. Cerca de cinco meses após sua morte, o Recorrido solicitou uma ordem de herança conforme a lei do falecido, que foi submetida em 6 de junho de 2023 ao Registrador de Assuntos de Herança, segundo a qual ela herdou metade dos direitos do espólio, enquanto seus seis filhos (incluindo o objetor) herdaram a outra metade (1/12 cada).
6. Em setembro de 2023, o opositor entrou com uma petição ao Registrador de Assuntos de Herança contra a emissão de uma ordem de herança, argumentando que o falecido havia sido separado de sua esposa - a ré - há 4,5 anos e, nessas circunstâncias, mesmo que não tivessem oficialmente se divorciado, ela não deveria ser considerada cônjuge do falecido.
7. Segundo ela, a casa conjunta dos pais estava à venda no âmbito de um processo de falência, e o advogado da falecida no mesmo processo tinha uma carta afirmando que seu falecido pai havia transferido a fazenda para ela; Portanto, ela solicitou a prorrogação do prazo até que pudesse receber representação legal.
8. À luz desse aviso, o arquivo foi transferido para Fathi pelo Registrador de Assuntos de Herança, que anunciou sua intenção de não interferir nos procedimentos em questão.  (Veja: minha decisão de 13 de setembro de 2023 e o aviso do advogado do recorrente da família de 5 de dezembro de 2024).
9. Para completar o quadro, paralelamente ao referido pedido, foi apresentada uma objeção em nome do credor do espólio do falecido, mas ela foi excluída por seu consentimento em uma decisão de 29 de outubro de 2023, após a decisão de 13 de setembro de 2023, e quando foi esclarecido que seus argumentos se referem ao escopo do espólio e não à identidade dos herdeiros, e, portanto, não constituem um motivo substantivo para a objeção à concessão de uma ordem de herança após o falecido (Caso de Herança 22310-09-23).
10. Além disso, no âmbito de outro processo movido pelo credor do espólio, concedi seu pedido para nomear um executor temporário do espólio do falecido, que estaria autorizado a administrar e registrar os bens do espólio e a administrar o processo iniciado pelo credor contra o espólio do falecido no Escritório de Execução (que foi adiado devido à ausência de ordem de herança para o falecido e desde que um administrador temporário não fosse nomeado).  Veja minha decisão de 30 de abril de 2024 no processo relacionado (Caso de Herança 68492-05-23).  A validade da nomeação da Administração Civil Temporária foi prorrogada conforme acordo das partes em minha decisão de 17 de dezembro de 2024, por um período de 6 meses.
11. A objeção apresentada a mim foi finalmente apresentada, mas em 3 de março de 2024, após a opositora receber várias extensões de prazo para apresentar sua objeção.
12. O procedimento Mahut ao qual as partes foram encaminhadas foi malsucedido, assim como uma tentativa de encaminhá-las para a mediação.
13. Em minha decisão de 22 de outubro de 2024, concedi o pedido do objetor para a divulgação de documentos referentes aos processos legais que ocorreram entre o falecido e o réu neste tribunal e no tribunal rabínico, que foram solicitados para fundamentar sua alegação de que o réu não deveria ser considerado um "cônjuge" do falecido, a fim de dar ao objetor um dia neste processo; Também concedi o pedido dela para receber material médico sobre o tratamento de saúde mental que o falecido recebeu e uma gravação das conversas que o falecido entregou à polícia como parte das denúncias que ele apresentou contra o réu.
14. As declarações juramentadas do réu foram entregues no prazo, enquanto as da objeção foram entregues com cerca de um mês de atraso.  Na audiência de 6 de janeiro de 2025, a opositora explicou sua falha ao esperar que todas as informações fossem coletadas no tribunal rabínico e na polícia (ver pp.  6-7 da investigação de 6 de janeiro de 2025).
15. Em 6 de janeiro de 2025, foi realizada a audiência de prova, ao final da qual foram ouvidos resumos orais, e, portanto, o caso está pronto para ser decidido.
16. Após ouvir os resumos das partes, a objetante solicitou em seu nome instruir o advogado Y.P.  Fornecer ao tribunal ou ao objetor todo o material em sua posse no caso do falecido, incluindo o documento que se alegava ter sido assinado pelo falecido e pelo réu diante dele.
17. Em minha decisão de 8 de janeiro de 2025, concedi o pedido com o consentimento do Recorrido, limitando o prazo para a apresentação das informações solicitadas, para que a produção das informações solicitadas não atrasasse a proferência da sentença no presente processo.
18. No entanto, apesar do exposto acima, qualquer informação adicional em nome do advogado Y.P.  O caso só foi apresentado nesta data, e nenhum pedido foi apresentado em nome do opositor a esse respeito.

Argumentos da Objeção

1. A objetora tem dois argumentos principais, segundo os quais ela peticionou para aceitar a objeção, ordenar a rejeição do pedido de ordem de herança e determinar que ela é herdeira do falecido e que sua viúva não tem direito a nenhuma parte de seu patrimônio.
2. Seu primeiro argumento diz respeito à existência de um chamado "testamento" que a falecida fez a seu favor.  Segundo ela, em conversas que o falecido teve com ela, especialmente antes de sua morte, ele prometeu que todo o seu patrimônio seria favorável a ela, e que ela herdaria a fazenda ** no moshav, vivendo lá.  Segundo ela, o falecido também expressou esse desejo em uma conversa com a assistente social que veio visitá-lo em 15 de janeiro de 2024 (uma transcrição foi anexada como Apêndice 1 à objeção).  A objetora alegou que seu falecido pai não tinha intenção de deixar ao recorrido sua parte dos bens, mas, no máximo, concordou que ela receberia sua parte da fazenda (metade) como parte da dissolução de uma sociedade entre eles quando a fazenda fosse vendida, levando em conta um acordo de empréstimo entre ele e o potencial comprador (que não foi aperfeiçoado para encerrar a transação devido à morte dele).
3. Seu segundo argumento refere-se a um exame substantivo do termo "cônjuge" sob a Lei de Herança, 5725-1965 (doravante: a "Lei de Herança").  Segundo ela, o falecido e o réu viveram separados por cerca de 4,5 anos (em 2019) e estavam em processo de divórcio, de modo que, na prática, o réu não pode ser considerado cônjuge herdeiro segundo a lei e seu propósito (artigo 10 da Lei de Herança), segundo o senso natural de justiça à luz de circunstâncias excepcionais que demonstram, segundo ela, a duração da separação e a intensidade do distanciamento entre as partes; por harmonia legislativa e como também decorre do Memorando de Lei Monetária (2006); e de acordo com a abordagem substantiva adotada na jurisprudência neste assunto (Caso de Família 3668-09-18; Recurso Civil 97-247; Arquivo de espólios 108091-08).

Os argumentos do recorrido

1. Quanto ao primeiro argumento do opositor - o réu argumentou que não apresentou nenhuma prova e nem sequer alegou que o falecido havia feito testamento, e não é possível aprender pela transcrição da ligação telefônica à qual o opositor se referiu sobre um ou outro testamento do falecido, e, de qualquer forma, a transcrição das gravações não constitui testamento conforme a lei (seção 18 da Lei).  O falecido poderia ter escrito um testamento e, quando não o fez, testemunhou sobre seu testamento.
2. Com relação ao seu segundo argumento - a Recorrida argumentou que isso contradiz as disposições da Lei (seções 10 e 11 da Lei de Sucessão) e a jurisprudência que determina que o exame do cônjuge falecido para fins da Lei de Sucessões é formal, e enquanto houver uma relação matrimonial entre o testador e o cônjuge - o cônjuge herdará o testador, com o "remédio" para casos em que não haja relação entre os cônjuges na possibilidade de cada um deles fazer um testamento (Recurso de Família 38845-10-12; Processo de Espólio 54778-12-13; Caso de Espólio 108091-08; Arquivo familiar 50714-04-17).  A variedade de argumentos da objetora e sua referência a várias decisões tratam de casos extremos que foram apresentados na jurisprudência, enquanto o caso em questão não está incluído em seu escopo.
3. Para completar o quadro, o recorrido argumentou que, como este é um espólio em um acordo tripartite, na medida em que nenhum filho sucessor é nomeado, de acordo com o acordo, a herança passa para o cônjuge.

Discussão e Decisão