Autoridade de Apelação Civil 66369-02-25 Tai Investment and Trade Ltd. v. Gideon Fishman e outros 29

Autoridade de Apelação Civil 66369-02-25

Juiz David Mintz:

É possível usar o levantamento do véu sob a Seção 6 da Lei das Sociedades, 5759-1999 (doravante: Direito das Sociedades ou A Lei), para fins de aderir a uma parte a um processo de arbitragem mesmo que ela não seja signatária do acordo de arbitragem?

Essa é a questão que surge no pedido diante de nós, que é dirigido contra a decisão do Tribunal Distrital de Tel Aviv (Juiz Y.  Shevach) a partir de 8 de janeiro de 2025 em um processo civil 24838-05-24, [Nevo] no qual o pedido dos réus para unir as partes a um processo de arbitragem perante o árbitro, o juiz (aposentado) Y.  Sheinman (Doravante: O Selecionador).  Vou começar dizendo que, como se trata de uma questão de princípio que merece ser discutida, achei adequado aceitar o pedido e considerá-lo como se a permissão para apelar tivesse sido concedida e um recurso tivesse sido apresentado em virtude da autoridade prevista no Regulamento 149(2)(b) do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018.  Portanto, os candidatos serão chamados da seguinte forma: Os Recorrentes.

Contexto da aplicação

1. O Recorrente 1 é uma empresa de gestão de projetos imobiliários (doravante: Thai ou a Empresa) que é de propriedade exclusiva do Recorrente nº 2 (doravante: Lifshitz). Nos momentos relevantes da disputa que é objeto da solicitação, a empresa era uma das detentoras dos direitos sobre os lotes ocidentais doterreno conhecido como "Complexo Gra" em Tel Aviv (doravante: os lotes ocidentais e o complexo, respectivamente).  Os réus também foram contabilizados nas datas relevantes entre os detentores dos direitos nos lotes do oeste.  Para maximizar as possibilidades e direitos de construção no complexo, em novembro de 2017 a maioria dos detentores dos direitos nos lotes ocidentais, incluindo os réus e Tai, firmou um acordo de parceria que estabelece disposições para regular as relações e objetivos das partes (doravante: os sócios e o acordo ou acordo de compartilhamento, respectivamente).  Entre outras coisas, o acordo de parceria estipula que Tai atuará como gerente do grupo e, ao fazer isso, será responsável por realizar diversas ações e trabalhará com as autoridades de planejamento para maximizar os direitos dos parceiros.  O acordo também estipula que, em qualquer caso de disputa entre os sócios, a questão será encaminhada à decisão do árbitro.
2. Como declarado, o acordo de parceria foi assinado por quase todos os detentores dos direitos nos lotes ocidentais, com exceção de um detentor dos direitos - a empresa Tasvir, em um recurso fiscal (doravante: Tasvir), que se recusou a fazê-lo. Os sócios aspiravam adicionar a Tasvir ao acordo de parceria e trabalhar com ele para a realização ideal dos direitos no complexo, mas, apesar de suas tentativas, não conseguiram fazê-lo.  Em certo momento, Tasawir decidiu vender seus direitos sobre os terrenos ocidentais e negociou a questão com várias partes, incluindo tailandesas.  Por fim, em 2019, os direitos da Taswir foram vendidos para duas empresas, incluindo a Apelante 3 (doravante: Cuba) - outra empresa exclusivamente pertencente a Lifshitz.  No entanto, essas empresas também se recusaram a assinar o acordo de compartilhamento.
3. Essa situação levou os réus em 2021 a venderem seus direitos sobre os lotes do oeste, o que alegam ter sido feito com um prejuízo considerável. Após a conclusão dessa transação, cada uma das partes apresentou reclamações contra a outra e, em vista das disposições do acordo de compartilhamento, as disputas foram transferidas por acordo para arbitragem.  Como parte do processo de arbitragem, a Tai entrou com uma ação contra os réus por pagamento de honorários no valor de aproximadamente ILS 17,7 milhões, que alega ser devido a ela como gestora do grupo, conforme o acordo.  Os réus, por sua vez, entraram com uma ação contra Lifshitz, Thai e Kuba, na qual reclamaram da conduta deles em relação à compra dos direitos da Tasvir e alegaram que sofreram vários danos, estimados em aproximadamente ILS 27 milhões.  Lifshitz e Kuba, que não eram partes do acordo de compartilhamento, recusaram-se a se juntar a eles no processo de arbitragem e, como resultado, os réus entraram com um pedido no Tribunal Distrital para se juntar a eles.
4. Os argumentos das partes no processo perante o Tribunal Distrital concentraram-se na implementação das decisões deste Tribunal em Civil Appeal Authority 3925/12 Ronen v. Yuval Cohen [Nevo] (17 de junho de 2013) (doravante: o caso Ronen), que tratou da questão da possibilidade de adicionar ao processo arbitral partes que não sejam signatárias do acordo arbitral.  Devido à importância do caso Ronen para o nosso caso, deve-se notar que, nesse processo, foi determinado, em resumo, que embora como regra um acordo de arbitragem vincule apenas as partes que o assinaram, é possível adicionar ao processo uma entidade que não fosse parte do acordo de arbitragem por meio de três "círculos de extensão": primeiro, quando a interpretação do acordo de arbitragem e a relação contratual entre as partes indicam que essa parte concordou em fazer parte do processo arbitral; segundo, quando se trata das alternativas das partes ao acordo de arbitragem; eterceiro, casos em que essa parte tenta evitar a participação em um processo arbitral por meio de argumentos formalistas como o princípio da personalidade jurídica separada e similares.  Com relação ao terceiro círculo, foi esclarecido no caso Ronen que não há razão para ignorar o princípio da personalidade jurídica separada da empresa, e que, para utilizá-lo, o véu deve ser levantado de acordo com as disposições do artigo 6 daLei das Sociedades.  Como esta seção também é de grande importância para o nosso assunto, vou citá-la como está agora:

(a) (1) Um tribunal pode atribuir uma dívida de uma empresa a um acionista nela, se considerar que, nas circunstâncias do caso, é justo e adequado fazê-lo, nos casos excepcionais em que o uso da personalidade jurídica separada é feito em um dos seguintes casos: