Autoridade de Apelação Civil 66369-02-25 Tai Investment and Trade Ltd. v. Gideon Fishman e outros 29 - parte 9

Juiz Alex Stein:

Concordo.

Juiz Khaled Kabub:

1. Examinei a opinião fundamentada do meu colega, o juiz Mintz, e concordo com suas fortes razões e argumentos, bem como com sua conclusão final, segundo a qual o resultado exigido em nosso caso, conforme a letra da lei, é a aceitação do recurso enquanto se cancela a decisão do Tribunal Distrital sobre a adição de Lifshitz ao processo arbitral.  Ao mesmo tempo, também compartilho da preocupação que meu colega aponta em sua opinião, de que o resultado alcançado permitirá, em certos casos, a exploração da personalidade jurídica separada da empresa - para evitar o consentimento prévio dado para recorrer a processos arbitrais.  Vou acrescentar algumas palavras a esse respeito.
2. Como é bem conhecido, a instituição da arbitragem foi estabelecida no contexto de uma política jurídica que busca incentivar a existência de um sistema eficiente e justo para resolver disputas, especialmente as caracterizadas por ritmo acelerado, fora das paredes do tribunal. Aliás, um objetivo duplo é alcançado: aliviar o grande ônus sobre os tribunais e promover o interesse privado dos litigantes.  A promoção do interesse privado das partes decorre da capacidade delas de moldar as regras processuais no processo e o arcabouço dos poderes conferidos ao árbitro.  Isso não se limita ao direito substantivo, aos procedimentos e às regras de prova (Civil Appeals Authority 3024/18 TMF Media Force Limited Partnership v.  Nachmani Tsafrir Ltd., parágrafo 13 [Nevo] (12 de junho de 2018); Autoridade de Apelação Civil 3680/00 Gamlieli v.  Magshimim Cooperative Village for Agricultural Settlement Ltd., IsrSC 57(6) 605, 617 (2003)).  Assim, a instituição de arbitragem permite que "os litigantes que preferem esclarecer sua disputa fora dos tribunais" por meio de um procedimento rápido, eficiente, flexível e discreto (Uri Goren Arbitration 17 (2018)).
3. O abuso do véu corporativo para evitar o consentimento prévio ao uso de um processo arbitral como mecanismo de resolução de disputas, sob os auspícios da interpretação linguística da lei e da aplicação da jurisprudência, pode ser um brinco frio para o processo de arbitragem e prejudicar o importante incentivo que os litigantes têm para recorrer a tal procedimento. Como foi dito, o processo arbitral, por sua própria natureza como procedimento elaborado pelas partes, tem como objetivo alcançar uma solução rápida e viável entre as partes envolvidas na disputa, ao mesmo tempo em que reduz custos e mantém o procedimento não público.  Em uma situação em que a preocupação descrita acima sobre o uso injusto do véu de incorporação se intensifice, as partes podem se excluir do processo de arbitragem em primeiro lugar, e assim a vontade do legislativo também será frustrada.
4. Portanto, na minha opinião, é correto focar na solução proposta por meu colega para aliviar essa preocupação, argumentando que "na medida em que houver indicações de consentimento pessoal por parte dessa parte que não assinou o acordo de arbitragem, sua inclusão ao processo pode ser feita em virtude do primeiro círculo." Nesse contexto, gostaria de enfatizar que, de fato, para evitar o mesmo uso manipulador do véu corporativo, em situações em que se alega que tal consentimento foi dado, o tribunal deve examinar cuidadosamente e esgotar as alegadas indicações da existência desse consentimento, que podem ser explícitas ou implícitas (Civil Appeal Authority 1249/12 Leader Management and Development in Tax Appeal v. Sharbat Malkiel & Sons La'am Ltd.), parágrafo 16 [Nevo] (05.04.2012)).