Portanto, concluímos que nem mesmo o artigo 6(b) da Lei não pode servir como um albergue adequado para levantar o véu com o propósito de juntar uma parte a um processo arbitral.
- O resultado de tudo isso é, portanto, que nenhuma das alternativas detalhadas na seção 6 daLei das Sociedades pode servir como um albergue para atribuir um acordo de arbitragem assinado por uma empresa aos seus acionistas, ou para atribuir um acordo de arbitragem assinado por um acionista à própria empresa. Em outras palavras, quando uma parte não assinou um acordo de arbitragem, a Seção 6 da Lei das Sociedades não pode fornecer alívio à parte que deseja ser integrada no processo. De fato, esse resultado é inconsistente com a observação deste Tribunal no caso Ronen, conforme detalhado acima, mas parece que não há escapatória disso à luz das disposições do artigo 6 da Lei, que, como declarado, não foram totalmente
- Além disso, ressalto-me que, embora à primeira vista possa parecer que esse resultado pode abrir caminho para a exploração da personalidade jurídica separada da empresa com o objetivo de evitar um acordo de recorrer à arbitragem, não acredito que esse seja o caso. Dado que a fonte de justificativa para o terceiro círculo é o consentimento das partes acima referido, na medida em que há indicações de consentimento pessoal por parte da parte que não assinou o acordo de arbitragem, sua adição ao processo pode ser feita em virtude do primeiro círculo (veja também as palavras do juiz Danziger no caso Ronen, parágrafo 17). A isso, deve-se acrescentar que não é impossível que, em certas circunstâncias, outras ferramentas jurídicas possam levar uma parte que não é signatária de um acordo de arbitragem obrigada a aderir ao processo arbitral, como no direito de agência (ver: o caso Ronen, parágrafo 17; Recurso Civil 65/85 Netanya Municipality v. Netanya Ltd., IsrSC 40(3) 29, 48 (1986); Licht, pp. 80-82), bem como estoppel e impedimento (veja e compare: Civil Appeals Authority 5394/09 Mediterranean Car Agency in Tax Appeal v. Kia Motors Corporations, parágrafo 14 [Nevo] (27 de junho de 2012); Recurso Civil 7660/21 DCS Reforço de Edifícios em Apelação Fiscal v. Yosef, parágrafos 2-5 e 11 da decisão [Nevo] (19 de junho de 2023)). De qualquer forma, mesmo que apesar das ferramentas mencionadas, ainda podem haver casos em que uma parte específica consiga evitar participar de um processo arbitral, mesmo tendo concordado substancialmente, aderir com base no consentimento de outra parte do processo, ignorando o princípio da personalidade jurídica separada, levanta dificuldades ainda mais significativas, na minha opinião.
- Também não é supérfluo notar que o fato de a mesma parte não ser integrada no processo de arbitragem como parte não significa que a parte que deseja ser unida será colocada diante de um cocho, já que há caminho aberto para que ela inicie um processo independente contra si no tribunal apropriado. Não há como negar que conduzir dois procedimentos paralelos, que podem levantar questões comuns de fato e direito, implica certa ineficiência. No entanto, a solução para isso não está em "pular" o véu corporativo, mas sim em ferramentas processuais adequadas, como adiar o processo em virtude da doutrina do "processo pendente" (Civil Appeals Authority 2812/13 Colombia Equipment and Photographic Supplies in a Tax Appeal v. Delta Digital inTax Appeal [Nevo] (11 de julho de 2013)) ou até mesmo uma indenização sobre custos. A isso, deve-se acrescentar que a não inclusão dessa parte não exclui a possibilidade de convocá-lo como testemunha no processo, quando necessário (seção 13 daLei de Arbitragem; veja também: Autoridade de Apelação Civil 2870/24 Kiryat Sanz Children's Daycare Center v. Yachin Group CEO, Shai Reicher [Nevo] (8 de abril de 2024)).
- Em resumo, portanto, na minha opinião, não há espaço para usar a seção 6 da Lei das Sociedades com o propósito de adicionar uma parte que não tenha assinado o acordo de arbitragem a um processo arbitral, quando é esclarecido que isso não tem implicações para outros casos que se enquadrem no escopo do terceiro círculo de extensão que foi determinado no caso Ronen.
Do general ao indivíduo
- A implementação do acima referido em nosso caso leva à conclusão de que não havia razão para ordenar a inclusão de Lifshitz no processo de arbitragem em virtude do Terceiro Círculo de Expansão, com base nas disposições da seção 6(b) daLei das Sociedades.
- De fato, junto com a adição de Lifshitz em virtude do Terceiro Círculo, os Recorridos argumentaram perante o Tribunal Distrital que sua adição também deveria ser ordenada em virtude do Primeiro Círculo de Expansão e do Segundo Círculo de Expansão. No entanto, o tribunal rejeitou esses argumentos, e não há espaço para intervir nessa conclusão. Quanto ao primeiro círculo de expansão, foi decidido, como declarado, que não foi provado que existam, em nosso caso, circunstâncias das quais seja possível concluir que Lifshitz assumiu responsabilidade pessoal ou a intenção de vinculá-lo como parte do processo arbitral, de forma que justifique sua adesão. Esta é uma determinação factual feita após o tribunal ouvir os depoimentos das partes na audiência anterior e ter ficado impressionado por eles de forma não mediada, e como é bem sabido, não há razão para intervir nessas decisões (Civil Appeals Authority 4541/20 Freind v. Yaakov Popovich Rabbi, parágrafo 6 [Nevo] (8 de julho de 2020); Autoridade de Apelação Civil 7421/18 Aharon v. Roni Engineering (T.N.P.) Ltd., parágrafo 15 [Nevo] (16 de dezembro de 2018)). Com relação à segunda rodada de expansão, dado que Tai faz parte do processo de arbitragem, Lifshitz não pode ser reconhecida como sua substituta para fins de aderir ao processo (ver: caso Ronen, parágrafo 13; Recurso Civil 10892/02 Neot Oasis Hotels no Tax Appeal v. Zisser, parágrafo 16 [Nevo] (6 de junho de 2005)), e, portanto, não houve falha na conclusão do Tribunal Distrital sobre esse assunto também.
Conclusão: Sugiro aos meus colegas que aceitemos o recurso e ordenemos o cancelamento da decisão do Tribunal Distrital sobre a inclusão de Lifshitz no processo. Também sugerirei que, nas circunstâncias do caso, ordenemos o cancelamento das despesas pelas quais Lifshitz foi cobrado pelo Tribunal Distrital, e que cada parte arcará com suas despesas neste caso.