Processo Civil (Tel Aviv) 50068-06-20 Haya Schuchman v. Alfred Urban Hotels Ltd. - parte 3

Além disso, somente em 3 de abril de 2020, foram promulgados os Regulamentos de Emergência (Novo Coronavírus) (Área Restrita), 5780-2020 (doravante: os "Regulamentos de Apelação contra o Coronavírus"), que permitem a declaração de uma área onde a entrada e saída serão restritas; Em virtude dessas regulamentações, fechamentos foram impostos pela primeira vez na cidade de Bnei Brak (por 6 dias) e em alguns bairros da cidade de Jerusalém (por 3 dias) em 2 e 12 de abril de 2020, respectivamente (ver: Tribunal Superior de Justiça 2435/20 Adv. Lowenthal v.  Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu (7 de abril de 2020); Tribunal Superior de Justiça 2491/20 Ramot Alon Community Administration v.  Governo de Israel (14 de abril de 2020)), quando os fechamentos estaduais foram impostos pela primeira vez na Páscoa daquele ano, em 7 de abril de 2020 (ver: Emenda nº 3 ao Regulamento de Apelação do Coronavírus, K.T.  8471, 5780, p.  1062).

Além disso, a partir de meados de abril de 2020, e diante da melhora nos dados de morbidade da COVID-19, iniciou-se um processo controlado de redução das restrições impostas (veja, por exemplo, o caso Lounge, nos parágrafos 4-5).

Nas circunstâncias detalhadas acima, acredito que, em 12 de março de 2020, quando a ação foi protocolada no Tribunal de Magistrados, na data que antecedeu a maioria dos eventos e restrições descritos acima, não foi possível antecipar os efeitos do surto de coronavírus na indústria hoteleira em Israel, pois ainda estava em sua infância, e somente em 15 de março de 2020 pode-se dizer que, pela primeira vez, foram tomadas medidas que deixaram claras que afetariam a atividade dos hotéis em Israel.

• Ao contrário das alegações dos réus, a autora não agiu de má-fé ao escolher a data para apresentar a ação ao Tribunal de Magistrados em 12 de março de 2020 (que foi excluída em 20 de maio de 2020 devido à falta de jurisdição substantiva e foi reapresentada logo depois no âmbito do presente processo), pois, à luz da descrição acima sobre o momento do surto do coronavírus em Israel, não se pode dizer que a autora entrou com sua ação no Tribunal de Magistrados quando soube que o surto do vírus causou ou se esperava que causasse danos ao hotel. Além disso, é razoável supor que a preparação da reivindicação para o Tribunal de Magistrados começou um período considerável antes da data em que foi efetivamente protocolada.  Isso é descoberto, por exemplo, pelo fato de que a opinião de Agajani, que foi anexada como apêndice à reivindicação ao Tribunal de Magistrados, foi assinada em 1º de março de 2020.  Isso também é evidente pela carta do advogado do autor ao advogado da empresa datada de 5 de março de 2020 (Apêndice 27 à declaração juramentada do autor, p.  265 do numerador), na qual foi declarado, conforme declarado (no parágrafo 1), que a ação em questão seria movida nos próximos dias.

41. Portanto, acredito que é justificado estimar o valor da empresa em 31 de dezembro de 2019. Isso sem levar em conta os efeitos tardios da pandemia de COVID-19, que, como foi dito, não eram conhecidos no momento em que a ação foi protocolada no Tribunal de Magistrados, pois, como é bem sabido, na avaliação de uma empresa em determinada data de acordo com o método DCF , há espaço para considerar apenas informações conhecidas até essa data (veja, por exemplo: Civil Appeal Authority 696/20 Uniform Tax of Nazareth Illit (1977) v.  Nisani, parágrafo 17 (4 de maio de 2020)).  Essa também era a posição profissional do perito em nome do tribunal, e aceito essa posição.  Como o perito testemunhou em seu contra-interrogatório: "Uma metodologia que eu utilizo, e acredito que a maioria dos avaliadores a utiliza, relaciona-se aos dados relevantes e conhecidos no momento da avaliação e não à data em que o avaliador apresenta seu trabalho" (Atas da Audiência, pp.  165, 31-33).
42. Não aceito os outros argumentos levantados pelos réus 2-3 sobre essa questão. Primeiro, ao contrário do que é alegado, minha determinação acima não leva a um resultado injusto.  A importância da avaliação de uma empresa até determinada data é que eventos posteriores ocorridos após essa data não afetam o valor da empresa.  Esse método aceito de avaliação não constitui injustiça apenas porque uma das partes poderia ter se beneficiado da inclusão de um evento posterior à data de determinação (e tudo isso, como dito, levando em conta minhas determinações acima sobre o surto do coronavírus), mesmo que coloque a autora em uma posição melhor do que teria se não tivesse apresentado a reivindicação.  Isso acontece assim como um evento tardio poderia ter prejudicado a autora se ela tivesse apresentado sua reivindicação e, posteriormente, como resultado desse evento, o valor da empresa teria aumentado.  De fato, não foi à toa que o juiz R.  Ronen decidiu no caso Margalit, no parágrafo 72, que o valor da empresa deveria ser avaliado no final de 2016, próximo à data de entrada da ação, mesmo que, na data da sentença em fevereiro de 2022, "a situação da empresa tivesse se deteriorado significativamente...  [e] portanto, o parecer especializado não reflete mais o valor atual da empresa." Segundo, não encontrei qualquer fundamento na confiança dos réus na decisão no caso Regev.  Nesse caso, foi decidido que o valor da empresa deveria ser avaliado na data de apresentação da reclamação em 2013 e não na data da discriminação em 2005, já que a melhor forma "é calculando o valor da empresa na data da apresentação da reivindicação e somando o valor que foi deduzido dela devido aos atos de discriminação" (ibid., no parágrafo 126).  A juíza Ronen também reiterou sua posição acima no caso Ben-Ari, no parágrafo 78, entendendo que "Estou na opinião de que o avaliador deve ser instruído a avaliar o valor da empresa na data de apresentação da reivindicação - 3 de julho de 2016, e não como o requerente peticionou na data em que deixou de trabalhar para a empresa.  Dessa forma, o réu não será prejudicado pela depreciação do valor da empresa na medida em que ela existia até essa data, apenas porque o requerente atrasou o protocolo da reivindicação." A situação é completamente diferente no presente caso, no qual estamos lidando com eventos que ocorreram após a data de apresentação da ação (que deve ser vista em 12 de março de 2020, quando a ação foi protocolada no Tribunal de Magistrados), que não são justificados em considerá-los apenas por sua ocorrência e pelo fato de estarem agindo a favor dos réus 2-3.
43. À luz das minhas conclusões quanto à data adequada para a avaliação da empresa, e uma vez que aceitei a posição do autor sobre essa questão, não há necessidade de abordar as alegações de discriminação levantadas pelo autor, cuja aceitação poderia ter tido efeito apenas para determinar a data da avaliação, incluindo argumentos no assunto: a tentativa de venda do hotel, a nomeação de diretores adicionais pelo réu 3, a venda das ações do Sr. Levy ao réu 3 (para o qual não foi solicitado alívio na declaração de reivindicação), A exclusão da autora da tomada de decisões na empresa e a falha em fornecer informações que ela alegava ter direito a receber (exceto pela questão de fornecer informações sobre a expansão do hotel, que será discutida adiante).

Não houve defeito na diluição das ações do autor, que não transferiu sua parte dos empréstimos dos proprietários para a empresa.

44. Após analisar os argumentos e as provas das partes, acredito que a autora não cumpriu o ônus imposto a ela de provar que havia um defeito na diluição de suas ações, o que equivale a privação e justifica o cancelamento das diluições.

F.1 Diluição de Ações que Equivale a Privação - O Arcabouço Normativo

45. A Seção 191 da Lei das Sociedades estabelece que "se uma questão dos assuntos de uma empresa foi conduzida de forma que constitui discriminação contra seus acionistas, total ou parcialmente, ou se houver uma preocupação relevante de que será conduzida dessa forma, o tribunal pode, a pedido de um acionista, dar instruções que considerar necessárias para o propósito de remover ou prevenir a discriminação...". Uma disposição suplementar está consagrada na seção 192(b) da Lei das Sociedades, que estabelece que "um acionista deve se abster de privar outros acionistas".  O termo "discriminação" não foi definido na Lei das Sociedades.  Em resumo, a decisão da Suprema Corte decidiu que o artigo 191 da Lei das Sociedades estabelece "uma norma geral e flexível para a intervenção do tribunal a fim de estabelecer uma norma de justiça também no campo comercial da gestão empresarial" (Recurso Civil 2699/92 Bachar v.  M.M.  Indústria Alimentar Aeronáutica Ltd., IsrSC 50(1) 238, 244 (1996)).  Foi ainda decidido que "a discriminação da minoria em uma empresa é essencialmente uma situação de distribuição injusta de recursos no contexto da relação entre os acionistas controladores da empresa e os acionistas minoritários nela" (ibid., p.  246); Recurso Civil 3051/98 Darin v.  Discount Investment Company Ltd., IsrSC 59(1) 673, 698 (2004); Recurso Civil 9014/03 Greenfeld v.  Lesser, parágrafo 20 (14 de outubro de 2006)).  Também foi entendido que prejudicar as legítimas expectativas dos acionistas de desfrutar igualmente dos ativos da empresa ou de se envolver em sua gestão pode constituir discriminação, dependendo da natureza da empresa e da totalidade das circunstâncias do caso (ver, por exemplo: Recurso Civil 275/89 Davidson v.  Orenstein, IsrSC 46(1) 125, 131 (1991)); Recurso Civil 2773/04 Nitsba Settlement Company em Tax Appeal v.  Atar, parágrafo 21 da decisão do juiz (então descrito) M.  Naor (14 de dezembro de 2006; adiante: "o caso Nitsba"); Recurso Civil 2718/09 Fundos de Compensação "Gadish" em Apelação Tributária v.  Elsint Ltd., parágrafo 39 (28 de maio de 2012); Zohar Goshen e Assaf Eckstein Direito Societário 322 (2023; adiante "Goshen & Eckstein")).
46. Ao longo dos anos, a Suprema Corte reconheceu diversos casos que constituem discriminação que conferem ao acionista desfavorecido direito a reparação conforme a seção 191 da Lei das Sociedades. Um desses casos é quando os direitos dos acionistas minoritários são proibidos diluídos com base na alocação de ações ou na captação de capital abaixo do valor real das ações (ver, por exemplo: Recurso Civil 667/76 L.  Glickman em Tax Appeal v.    M.  Barkai Investment Company Ltd., IsrSC 32(2) 281 (1978); Recurso Civil 54/96 Hollander v.  Hamidad Hadash Software em Apelação Fiscal (Fourth Dimension Software Ltd.), IsrSC 52(5) 673 (1998); Recurso Civil 6041/15 Hamma em Tax Appeal v.  Muller (25 de setembro de 2016).  A decisão neste caso foi resumida em outros pedidos municipais, 8857/21 Ginzburg v.  Medipower Overseas Public Co.  Limited, (26 de fevereiro de 2023; doravante: "o caso Ginzburg"), onde foi entendido que a pessoa que alega discriminação no contexto mencionado está, na primeira etapa, carregada de estabelecer duas condições cumulativas: (a) demonstrar que o IPO ou captação de capital levanta "uma séria interrogação e uma suspeita real de que isso não é uma ação legítima e no melhor interesse da empresa"; e (b) apresentar "indicações sobre a inadequação do preço definido para as ações da oferta em relação ao seu valor real" (parágrafo 52.A do julgamento do juiz E.  Stein).  Nesse contexto, foi ainda observado que, quando a decisão se baseia em um motivo comercial legítimo, centrado no interesse da empresa, juntamente com um motivo impróprio de favorecer certos acionistas, o acionista minoritário deve demonstrar que o propósito dominante da decisão era causar danos à minoria diluindo suas ações (ibid., nos parágrafos 48 e 54).  Somente se o autor tiver cumprido o referido ônus, "o réu será obrigado a provar, com base em um equilíbrio de probabilidades, que a oferta não criou, de fato, a suposta privação da minoria" (ibid., no parágrafo 52.b; Veja também: Recurso Civil 1264/23 Tulik Rakia Development in Tax Appeal v.  Olivier Ltd., parágrafo 29 (22 de outubro de 2023)).

F.2 A primeira diluição

47. A primeira diluição a partir de 2019 foi feita devido à falha do autor em fornecer sua participação no financiamento do empréstimo do proprietário à empresa para fins de pagamento do empréstimo do réu 2. Nos parágrafos 30-31 dos resumos do autor, argumentou-se que o objetivo de pagar o empréstimo no valor de ILS 2 milhões ao réu 2 era diluir o autor, já que o réu 2 não temia que a empresa não pudesse pagar o empréstimo que concedeu.  No entanto, esse não é o caso pela foto que me foi apresentada durante o processo.
48. A empresa deveria pagar o empréstimo do réu 2 até 6 de junho de 2018. Na prática, a empresa não cumpriu a data estabelecida e, somente em 6 de março de 2019, foi que pagou o principal do empréstimo sem juros.  De acordo com o que está declarado no parágrafo 25 da declaração juramentada do réu 2, que não foi ocultada desde que o réu 2 não foi investigado sobre ele, após o término da data de pagamento estabelecida no acordo, o réu 2 entrou em contato com a empresa e solicitou o pagamento do empréstimo e, como resultado, ele chegou a renunciar ao cargo de diretor da empresa e encerrou esse cargo em 14 de novembro de 2018 (veja também: carta do advogado do réu 2 ao advogado do autor datada de 27 de novembro de 2018 - Apêndice 16 à declaração juramentada do autor, p.  194 do numerador).  Nessas circunstâncias, é claro que o réu 2 tinha direito de exigir o reembolso do empréstimo conforme estipulado no acordo com ele, que o autor também assinou, independentemente de o réu 2 estar "receoso" de devolver seu dinheiro ou não, o que não é relevante para seu direito de pagar o empréstimo.  Não é supérfluo notar que, desde o início, o empréstimo do réu 2 foi concedido a uma taxa de juros anual confortável, que era até menor do que a taxa de juros determinada no acordo dos fundadores de que seria pago aos acionistas após o pagamento dos empréstimos dos proprietários.
49. Como alegado na declaração do réu 3 e não ocultado pelo autor, e conforme consta das demonstrações financeiras da empresa de 2018 (Apêndice 24 à declaração do réu 3), naquela época a empresa não possuía recursos financeiros para pagar o empréstimo do réu 2. Portanto, foi decidido na reunião de 17 de dezembro de 2018 levantar um empréstimo do proprietário para reembolsar o empréstimo.  Não acredito que houvesse qualquer falha nesse método de operação e, de qualquer forma, o autor não apresentou nenhuma prova e, em qualquer caso, não provou que fosse possível obter o financiamento necessário de outra forma que fosse preferível à concessão de um empréstimo do proprietário.  Além disso, naquela fase, o réu 3 detinha 95% das ações da empresa e, portanto, a decisão na reunião atendia à condição estabelecida na cláusula 6.4 do acordo dos fundadores, que exige a maioria de pelo menos 90% do capital social reembolsado para fins de tomada de várias decisões, incluindo a decisão de conceder o empréstimo do proprietário.  Além disso, as provas mostram, e o autor não fez nenhuma outra alegação, que a diluição da taxa de ações do autor de 5% para 3,53% não infringiu nenhum dos direitos que ela tinha sob o acordo dos fundadores (como o direito de veto na assembleia geral, etc.), e o único argumento é sobre a taxa de diluição.
50. Também não aceito o argumento do autor de que, ao pagar o empréstimo ao réu 2, os réus agiram em violação da Lei das Sociedades, já que o réu 2 era diretor e signatário autorizado, nem que fosse apenas pelo motivo de que o autor não se preocupou em detalhar como as ações dos réus violaram as disposições desta lei. Além disso, o empréstimo do réu 2, que o autor concordou em aceitar, foi contraído cerca de um ano e meio antes do réu 2 começar a atuar como diretor da empresa, enquanto o réu 2 só agiu para cobrar o empréstimo após renunciar ao cargo de diretor.  A reivindicação do autor também se refere a um empréstimo adicional que o réu 2 concedeu à empresa em 30 de maio de 2018, no valor de ILS 800.000 a uma taxa anual de juros de 2% (um acordo relacionado a esse empréstimo foi anexado como Apêndice 25 à declaração juramentada do réu 3).  No entanto, não há necessidade de exigir o empréstimo adicional neste processo, pois não teve relação com a primeira diluição das ações da autora, que foi feita apenas devido à sua não participação em disponibilizar o empréstimo dos proprietários para pagamento do empréstimo da ré 2 no valor de ILS 2 milhões.  Mais do que o necessário, deve-se notar que, à primeira vista, parece que o empréstimo atrasado também foi concedido à empresa em termos justos e, de qualquer forma, o autor não reivindicou e, de qualquer forma, não provou o contrário.
51. Nas circunstâncias descritas acima, acredito que foi provado que a emissão do empréstimo do proprietário para o fim de pagar o empréstimo recebido do réu 2 foi feita de boa-fé e para benefício da empresa, e isso é suficiente para rejeitar as alegações do autor de que a concessão do empréstimo do proprietário foi feita para diluir suas ações e constituiu privação
52. Além disso, não aceito o argumento do autor nos parágrafos 28-29 de seus resumos quanto à extensão em que suas ações foram diluídas. Nesse contexto, o autor argumentou que um método de diluição que não leva em conta "o verdadeiro valor do negócio" é "desvinculado da realidade" e que, para diluição, "é necessário pelo menos uma avaliação atualizada".  Na cláusula 8 do Acordo dos Fundadores, as partes regularam a forma como as atividades da empresa seriam financiadas, incluindo a inclusão de um mecanismo pelo qual as ações de um acionista que se recusasse a fornecer sua parte do financiamento à empresa seriam diluídas em uma situação em que outro acionista optasse por complementar essa parte do financiamento do próprio bolso (além de sua parte pessoal).  O autor assinou o acordo dos fundadores e concordou em agir de acordo com o mecanismo de diluição nele estabelecido, mesmo que não exija receber uma avaliação atualizada e não dependa nem dependa do "valor verdadeiro" da empresa.  Como a taxa à qual as ações da autora foram diluídas é resultado de um mecanismo ao qual a autora concordou no acordo dos fundadores, e como a autora não apresentou nenhuma razão clara para que esse mecanismo devesse ser desviado, e em qualquer caso não provou a existência de circunstâncias especiais e excepcionais que justifiquem tal, está claro que a lei da reivindicação acima mencionada deve ser rejeitada (compare: Caso Civil (Tel Aviv Economy) 17248-05-19 Technopulse Ventures inTax Appeal v.  Bioville Corporation N.V., Versículo 175 (2 de setembro de 2023); Processo Civil (Tel Aviv Economic) 33772-03-21 Ruben v.  Asher, parágrafos 48-55 (3 de setembro de 2023)).  Como foi decidido no caso Ginzburg, no parágrafo 46: "Em empresas privadas, os principais investidores são insiders, aqueles que estão entre os acionistas existentes, e são eles que precisam de incentivos - do tipo 'cenoura' e do tipo 'bastão' - para aumentar seus investimentos na empresa.  Na minha opinião, não há nada de errado em oferecer tais incentivos." Para ser preciso: o autor não contestou a correção dos cálculos da diluição de suas ações com base na fórmula de diluição do acordo dos fundadores.
53. Em resumo, determino que a primeira diluição foi feita legalmente e de acordo com as disposições do acordo dos fundadores, e, portanto, rejeito a reivindicação de cancelamento.
54. Nas margens, deve-se notar que não encontrei qualquer fundamento na alegação do autor de que as atas das reuniões do conselho e das reuniões de acionistas não refletiam o que foi dito durante elas. Esse argumento foi levantado sem que qualquer evidência fosse apresentada para provar que coisas ditas em uma das reuniões ou reuniões não estavam refletidas nas atas registradas.  Isso apesar do fato de que a autora registrou várias reuniões entre as partes (veja, por exemplo, as transcrições das gravações anexadas como Apêndices 9 e 17 à declaração juramentada da autora), e que seu advogado regularmente apresentava argumentos contra as atas escritas, de modo que, à primeira vista, a autora teve a oportunidade de demonstrar que as palavras das partes registradas não estavam refletidas nas atas escritas.  Mais do que o necessário, deve-se notar que mesmo a análise das diversas atas mostra que não há fundamento na alegação do autor, levando em conta o fato de que esta é uma transcrição e não uma transcrição das reuniões, e que as atas também incluem documentação de alegações graves feitas pelo autor contra a conduta dos réus.

F.3 A Segunda Diluição

55. Após análise, acredito que a segunda diluição também foi feita legalmente e de acordo com as disposições do Acordo dos Fundadores, conforme detalhado abaixo.
56. Primeiro, a partir da análise das provas das partes e da minha impressão dos depoimentos das várias testemunhas, fica claro que a decisão sobre a ampliação do hotel foi tomada por considerações comerciais, e nem mesmo a autora afirma o contrário em seus resumos. Essa também é a conclusão exigida pela lógica de negócios e pelo bom senso, já que é improvável que o réu 3 escolhesse arriscar a quantia de ILS 2 milhões que disponibilizou à empresa como empréstimo do proprietário, em uma empresa que o próprio autor tentou duvidar de sua capacidade financeira para pagar suas dívidas, e isso apenas para diluir as ações do autor de 3,53% das ações da empresa para 2,73% (e, nesse sentido, está claro que essa diluição não prejudicou nenhum direito adquirido que o autor tinha sob o acordo dos fundadores).  em vez da própria taxa de diluição).  Essa conclusão também é apoiada pelo fato de que, segundo o parecer perizial em nome do tribunal, a expansão do hotel levou à dobração do valor da empresa em 31 de dezembro de 2019 (ver parágrafo 7 do parecer do especialista).
57. Também não encontrei qualquer fundamento na reivindicação da autora nos parágrafos 35 e 93 de seus resumos, segundo os quales, em vez de obter empréstimos dos proprietários, a empresa poderia ter captado fundos de entidades externas. Esse argumento foi apresentado de forma casual e sem qualquer apoio, e isso é suficiente para descartá-lo.  Nesse contexto, deve-se notar que, no que diz respeito à expansão do hotel, não há disputa de que a empresa sequer tenha feito um empréstimo bancário de ILS 2 milhões, juntamente com o empréstimo do proprietário de valor semelhante.
58. Na verdade, no caso da segunda diluição, a autora focou em seus resumos nas alegações de que os réus 2-3 se recusaram a responder às perguntas que ela fez sobre a expansão do hotel e se recusaram a fornecer documentos e informações suficientes que ela solicitou sobre os custos envolvidos na expansão e o retorno esperado dela. Nessas circunstâncias, a autora alegou que ela não pôde tomar uma decisão informada sobre a possibilidade de expandir o hotel e, portanto, a diluição de suas ações devido à falta de fornecimento de sua participação no financiamento da expansão foi feita ilegalmente.  Não aceito estes argumentos:
    • A princípio, deve-se notar que a autora levantou uma alegação geral de que os réus ocultaram informações relacionadas à empresa dela, e que os documentos e dados sobre a expansão são apenas um exemplo disso. Uma análise das provas das partes não me deu a impressão de que isso fosse realmente verdade.  Assim, por exemplo, a declaração juramentada da ré 3 (parágrafo 51) indica que, em certo momento, a autora teve acesso total à contabilidade da empresa, após alegar que tinha "um comprador sério por uma grande quantia de dinheiro para a empresa".  Além disso, mesmo antes da questão da expansão do hotel ser mencionada pela primeira vez na pauta da reunião de acionistas, em 22 de outubro de 2018, o advogado do autor enviou uma carta ao advogado da empresa (Apêndice 27 do depoimento do réu 3) solicitando que o autor recebesse uma grande quantidade de informações relacionadas à empresa (doravante: "carta do advogado do autor de 22 de outubro de 2018"), que não pode ser contestada que excede em muito as informações que o autor tinha direito a receber em virtude da Lei das Sociedades Por ser acionista (mas não diretor) da empresa (como demonstrações de renda e despesas de 2017 e 2018; cópias dos cheques pagos; relatório de despesas e receitas do bar do hotel; relatório salarial; etc.).  O parágrafo 51 da declaração juramentada do réu 3 indica que, em uma mensagem de e-mail datada de 11 de novembro de 2018, o advogado da empresa enviou o advogado do autor (Apêndice 28 ao depoimento do réu 3), e após uma conversa telefônica entre os dois, o autor recebeu as informações e documentos solicitados (o e-mail afirmava que esses documentos já haviam sido transferidos ao autor há alguns meses).  Admitidamente, em resposta à mensagem de e-mail mencionada, o advogado do autor respondeu que, de um exame preliminar, ele achava que todos os documentos solicitados não haviam sido recebidos (Apêndice 28 da declaração do réu 3, na p.  185 do numerador), mas o réu 3 não foi questionado sobre o parágrafo 51 de sua declaração juramentada, e o autor não testemunhou o contrário sobre esse assunto específico, o que é suficiente para determinar que não foi provado pela autora que ela não recebeu todos os documentos solicitados na carta de seu advogado datada de 22 de outubro de 2018.  Na verdade, foi provado o contrário (veja também a resposta adicional do advogado da empresa sobre o assunto - ibid.).
    • Como declarado, na reunião de 17 de dezembro de 2018, após o autor receber as informações mencionadas, a possibilidade de expandir o hotel foi discutida pela primeira vez. Como consta da ata da reunião (Apêndice 31 da declaração juramentada do réu 3), durante a qual os acionistas receberam uma explicação do réu 3 e do contador da empresa sobre suas demonstrações financeiras até novembro de 2018 e os dados nelas apresentados.  O réu 3 então apresentou a ideia de expandir o hotel, incluindo um esboço preliminar de um andar adicional que seria construído como parte da ampliação e que incluiria 16 quartos, bem como um plano de negócios ordenado formulado pelo réu 3 sobre o assunto (que foi anexado como Apêndice 30 à sua declaração juramentada).  Esse plano incluiu a apresentação de dados sobre o hotel para 2018, incluindo taxa de ocupação, preço por noite, bem como receita, despesas e lucro operacional (ibid., p.  200 do numerador); Detalhes dos passos necessários para realizar a expansão; bem como estimativas sobre os custos, receitas e lucros esperados relacionados à expansão.  Como mencionado acima, a autora foi representada na referida reunião e seu advogado fez várias perguntas sobre a expansão do hotel, e ao final da reunião, o réu 3 esclareceu que a questão da expansão do hotel seria levantada novamente após obter dados adicionais.
    • Na reunião de 13 de junho de 2019, após a apresentação dos dados financeiros da empresa para os meses de janeiro a maio de 2019, foi apresentado um plano atualizado para a expansão do hotel, incluindo estimativas atualizadas sobre custos, receitas e lucros esperados. Na reunião, o réu 3 afirmou que o plano havia sido preparado com a ajuda de consultores profissionais, e o advogado do autor pediu para receber os documentos de trabalho com base nos quais o plano foi formulado.  Na reunião de 1º de julho de 2019, foi realizada uma nova discussão sobre a expansão do hotel, ao final da qual o plano de expansão foi aprovado.  A convocação para a reunião de 1º de julho de 2019 também foi acompanhada de um balanço patrimonial auditado da empresa para 2018, bem como um projeto de acordo para a extensão do contrato de locação do hotel e um projeto de aditamento ao contrato de locação relativo ao aluguel de um andar adicional para fins de ampliação do hotel (Apêndice 37 à declaração juramentada do réu 3, p.  231 do numerador; veja também: a ata da reunião anexada como Apêndice 39 à declaração do réu 3, pp.  260-261 do numerador).
59. Diante da descrição da sequência de eventos acima, não acredito que tenha sido provado que o autor tenha sido privado das informações necessárias para fins de discussão e decisão sobre a expansão do hotel, e que o autor solicitou e tinha direito a receber:
    • Primeiro, acredito que a autora não cumpriu o ônus de provar quais informações eram necessárias para tomar uma decisão sobre a ampliação do hotel (que não foi fornecida a ela). As alegações da autora sobre documentos de trabalho, submissões à prefeitura, acordos com fornecedores e um contrato de locação para o andar adicional foram feitas em vão, sem que a autora apontasse um documento concreto que precisasse, juntamente com uma razão clara para essa necessidade de esse documento para fins de análise da possibilidade de expansão do hotel.  Nesse contexto, e também ignorando o fato de que as alegações da autora foram feitas apenas em geral, não encontrei qualquer fundamento em sua alegação de que a tal informação era necessária à luz da existência de uma contradição entre o desejo de expandir o hotel e "a declaração na assembleia geral de que a ré [a empresa] não pode pagar suas dívidas..." (Parágrafo 32 de seus resumos; veja também: parágrafo 70 da declaração juramentada).  O autor levantou esse argumento sem qualquer suporte que demonstre que a declaração mencionada realmente foi feita, quem estava por trás dela e quando ele expressou essa posição.  Para ser preciso, a leitura dos vários requisitos documentais que o autor enviou aos réus dá a impressão de que pelo menos algumas das exigências acima mencionadas não eram necessárias (veja, por exemplo, as exigências do autor nas cartas anexadas como Apêndice H à declaração juramentada).  Essa impressão é reforçada diante do fato de que foi explicado ao autor em tempo real, e essa explicação me parece logicamente aceitável, que a expansão do hotel exige, antes de tudo, aprovação em princípio, baseada no plano de expansão, após o que será possível concluir todos os detalhes do planejamento e execução, inclusive em conexão com os documentos e informações que são objeto das alegações do autor (veja, por exemplo: a ata da reunião de 1º de julho de 2019, que foi anexada como Apêndice 39 à declaração do réu 3, na p.  261 do numerador).
    • Segundo, no parágrafo 72 da declaração juramentada da autora e no parágrafo 33 de seus resumos, foi alegado que, após ela ter recebido uma intimação para uma reunião em 22 de maio de 2019, onde a expansão do hotel estava planejada para ser discutida, a autora solicitou vários detalhes sobre a implementação da extensão, mas não recebeu resposta ou informação sobre o assunto. O problema é que a autora não se referiu, nesse contexto, a nenhuma referência indicando seu pedido conforme mencionado após o envio da intimação e antes da reunião ser realizada, e, portanto, não está claro com quem ela entrou em contato sobre o assunto e quais detalhes foram solicitados por ela (se houver).  Nessas circunstâncias, a autora também não cumpriu o ônus de provar que ela procurou os réus com um pedido de informações concretamente necessárias para a discussão da expansão do hotel, e que seu pedido foi negado.
    • Terceiro, foi provado que, quando a autora solicitou documentos da empresa, ela os recebeu de acordo, como quando alegou ter um comprador sério por uma grande quantia de dinheiro para a empresa, e em relação aos documentos solicitados na carta da autora de 22 de outubro de 2018. Além disso, foi comprovado que o autor recebeu dados financeiros sobre a empresa mesmo separadamente de seus pedidos, como as informações fornecidas antes e durante as assembleias de acionistas de 17 de dezembro de 2018, 13 de junho de 2019 e 1º de julho de 2019, que também foram incluídas nos planos para a expansão do hotel.  Nessas circunstâncias, foi provado, na minha opinião, que o autor tinha informações suficientes para tomar uma decisão informada sobre a expansão do hotel.
60. Em resumo, é suficiente que a autora não tenha conseguido provar que havia informações adicionais necessárias para tomar uma decisão sobre a expansão do hotel, e que ela tenha entrado em contato com algum dos réus solicitando essa informação antes das reuniões de 13 de junho de 2019 e 1º de julho de 2019, mas foi negada; embora tenha sido provado que a autora recebeu uma grande quantidade de informações, o que, na minha opinião, foi suficiente para tomar uma decisão informada sobre essa questão - a fim de levar à rejeição de suas alegações em conexão com a segunda diluição.

F.4 Alegações de tomada ilegal dos fundos da empresa pelos réus 2 e 3

61. Para concluir este capítulo, também constatei que as alegações do autor sobre a tomada ilegal de fundos por qualquer um dos réus 2 e 3 também devem ser rejeitadas. A autora levantou esses argumentos na declaração juramentada e em seus resumos de forma geral e informal, sem mencionar um único caso em que os réus tenham ficado com os fundos da empresa e sem sustentar suas alegações com qualquer prova (veja, por exemplo: parágrafo 11 da declaração da autora e parágrafo 5 de seus resumos), e isso é suficiente para rejeitar suas alegações.  Nesse contexto, deve-se notar que não há fundamento nas reclamações do autor sobre a venda das ações ao Sr.  Levy, devido ao fato de que a empresa pagou a quantia de ILS 520.000 ao Sr.  Levy (parágrafo 25 dos resumos do autor).  Primeiro, a quantia foi paga ao Sr.  Levy pela empresa, pois é o pagamento do empréstimo do proprietário concedido à empresa e, de qualquer forma, não se trata de uma aquisição ilegal da empresa.  Segundo, a partir do documento ao qual a própria autora se refere (Apêndice 21 à declaração juramentada da autora, na p.  233 do numerador) e da confirmação do contador da empresa (que foi anexada como Apêndice 1 à declaração juramentada do réu 3), fica claro que uma quantia idêntica foi inicialmente transferida (em 13 de maio de 2018) para a empresa pelo réu 3, que de fato assumiu o lugar do Sr.  Levy para fins de empréstimo do proprietário, e somente depois (em 16 de maio de 2018) ela foi transferida da empresa para o Sr.    Para ser preciso: não encontrei qualquer fundamento no argumento do autor de que a aprovação do contador da empresa não deveria ser obtida apenas com base no fato de que ele também é o contador do réu 2.
62. Também não encontrei fundamento nas alegações do autor sobre o salário do réu 3 como CEO da empresa, que, na reunião do conselho de administração e da assembleia de acionistas em 13 de julho de 2017, foi decidido aumentar de um total de ILS 15.000 para um total de ILS 20.000 brutos. Não só a autora não apresentou nenhuma evidência que mostrasse que esse era um salário que excedesse o salário justo ao qual o réu 3 teria direito por seu trabalho na empresa, como também não apoiou a alegação com um parecer perito em seu favor; No entanto, o argumento da autora é até contradito à primeira vista pela declaração juramentada de Agajani que ela apresentou (Apêndice L da declaração, na p.  282 do numerador), na qual foi expressa a opinião de que o custo aceitável do salário de um gerente de hotel do tipo de hotel em questão (29 quartos em regime de pousada e café da manhã) é uma quantia mensal de ILS 20.000 (veja também o depoimento do Sr.  Agajani - Transcrição da audiência, pp.  64, 25-29).

Há espaço para incluir a expansão do hotel na avaliação da empresa

63. Como mencionado, na avaliação de 2019, o perito nomeado pelo tribunal examinou o valor da empresa de acordo com duas alternativas: uma, ignorando a expansão do hotel; e a segunda, levando em conta a expansão do hotel, à luz da disputa entre as partes sobre essa questão. Após analisar os argumentos das partes, estou na opinião de que, na avaliação da empresa até 31 de dezembro de 2019, há espaço para incluir também a expansão do hotel.
64. Como a avaliação da empresa exigia levar em conta informações conhecidas até a data da avaliação, está claro que as informações sobre a expansão do hotel, aprovadas na reunião de 1º de julho de 2019 com base no plano de expansão, devem ser levadas em conta no âmbito da avaliação da empresa. Nesse contexto, deve-se notar que, como o plano de expansão do hotel ainda não havia sido efetivamente executado em 31 de dezembro de 2019 (embora já tivesse sido tomada uma decisão para realizá-lo), o especialista adicionou à taxa de desconto, como parte da avaliação da expansão, um aumento de risco de 2% na taxa de desconto em conexão com o plano de expansão do hotel, o que reduziu o valor da expansão.
65. Em seus resumos, os réus 2-3 argumentaram que a expansão do hotel não deve ser levada em conta na medida em que o valor da empresa é estimado em 31 de dezembro de 2019, tanto porque o autor se opôs à expansão e não investiu sua parte nela, quanto porque foi observado na opinião Agajani que o valor do hotel mais a expansão declarada na opinião é do pressuposto de que o autor investirá sua parte na expansão. Não encontrei nenhuma fundamentação nessas alegações.  O réu 3 colocou o financiamento no lugar do autor e, no acordo dos fundadores, as partes determinaram que as consequências disso seriam na forma de diluição das ações do autor na empresa.  Portanto, com a diluição das ações da autora devido à sua escolha de não fornecer sua parte do financiamento para a expansão do hotel, as implicações dessa escolha nos direitos da autora como acionista da empresa foram esgotadas.  Na data da avaliação, o valor desses direitos, não em conexão com um processo legal, mas em uma venda a um comprador disposto, também incorporava o potencial de valor agregado apresentado no plano de expansão do hotel que já havia sido aprovado, e não há justificativa para diminuir essa adição do valor das ações do autor além da taxa de capitalização mais alta que o perito usou na avaliação, a fim de expressar o risco existente no momento em que a expansão não seria realizada.  Pelo contrário, aceitar a posição dos réus 2-3 levará na verdade ao enriquecimento do réu 3 às custas do autor, já que o autor se beneficiará duas vezes da falha do autor em fornecer o financiamento - uma vez pela diluição de suas ações e outra pela compra delas por um valor inferior ao valor real no momento da avaliação.

Os argumentos das partes sobre a avaliação no parecer pericialista do tribunal

66. Nos resumos dos réus 2-3, argumentou-se que "uma vez que o tribunal honorável nomeou um perito em seu nome para avaliar a empresa, é lícito aceitar sua opinião como base para a avaliação" (ibid., no parágrafo 25). Posteriormente, e com exceção de uma questão (sobre a dedução dos empréstimos excedentes) que será discutida posteriormente, os réus 2-3 adotaram integralmente as conclusões do parecer pericialista em nome do tribunal.  Assim, com relação à avaliação de 2020, os réus 2-3 argumentaram que, de acordo com a opinião do perito, e preferindo-a à opinião de Ben Nun em seu nome, deveria ser determinado que o valor da empresa era de ILS 4.920.000 em 31 de dezembro de 2020 (conforme declarado no parágrafo 37 de seus resumos).  Além disso, em relação à avaliação de 2019, os réus não levantaram qualquer argumento contra a forma como a empresa foi avaliada, nem mesmo como uma reivindicação alternativa.  Na verdade, como rejeitei os argumentos dos réus 2-3 sobre a data de determinação da avaliação e determinei que essa data seria 31 de dezembro de 2019, isso significa que os réus 2-3 não submeteram sua própria avaliação até a data de determinação (a opinião de Ben Nun foi apresentada apenas em 31 de dezembro de 2020).
67. Por outro lado, a autora, por sua vez, argumentou em seus resumos que as conclusões dos peritos em seu nome em suas opiniões deveriam ser preferidas em detrimento das conclusões do perito em nome do tribunal. Portanto, agora vou examinar se a autora retirou o pesado ônus imposto para esse fim, em relação às alegações que levantou relacionadas à avaliação de 2019, levando em conta que suas alegações sobre a avaliação de 2020 se tornaram supérfluas diante da minha determinação de que o valor da empresa deveria ser avaliado em 31 de dezembro de 2019.
68. Antes de passar para os argumentos do autor, não é suposto mencionar a regra segundo a qual a nomeação de um avaliador objetivo em nome do tribunal, em vez de confiar em um parecer pericialista em nome de qualquer uma das partes, é o caminho a seguir para fins de avaliação das ações no âmbito da separação, comprando as ações do autor (veja, por exemplo, o caso Adler, no parágrafo 84; Recurso Civil 3303/13 Siman Tov v. Siman Tov Communications Ltd., parágrafos 10 e 13 (29 de dezembro de 2015; adiante: "Caso Siman Tov"); O caso Megunzi, no versículo 20; o caso Bachar, no versículo 57).  Também vale mencionar que "uma vez que o tribunal nomeia um perito para fornecer ao tribunal dados profissionais para fins de decisão da audiência, é razoável supor que o tribunal adotará as conclusões do perito, a menos que haja uma razão clara para não fazê-lo" (Civil Appeal 293/88 Yitzhak Neiman Company for Rent inTax Appeal v.  Rabi, parágrafo 4 (31 de dezembro de 1988); Veja também: Recurso Civil 4179/17 More Insurance Agency (1989) em Tax Appeal v.  Rubin, parágrafo 57 (6 de dezembro de 2018); Recurso Civil 6510/20 Mizrahi v.  Cohen, parágrafo 6 (12 de dezembro de 2021)).  Além do exposto, a jurisprudência enfatizou que a nomeação de um perito pelo tribunal não diminui a autoridade dada ao tribunal para decidir definitivamente a disputa entre as partes (ver, por exemplo: em Tax Appeal 27/06 Anonymous v.  Anonymous, parágrafo 15 (1º de maio de 2006); Recurso Civil 8950/07 Nazareth Municipality v.  Kardosh, parágrafo 8 (24 de novembro de 2010); Recurso Civil 5509/09 Masarwa v.  Masarwa, parágrafo 14 (23 de fevereiro de 2014)).
69. Primeiro, não aceito os argumentos da autora sobre a conduta do perito em nome do tribunal em relação às partes, incluindo suas alegações de parcialidade, falhas materiais e falta de experiência e conhecimento suficientes do especialista na área de hotéis. Essas alegações, a maioria delas, foram feitas sem base suficiente, e seria melhor que não tivessem sido feitas, quando as alegações detalhadas também se mostraram erradas.  Assim, por exemplo, as alegações do autor de que o perito em nome do tribunal se reuniu duas vezes com os réus e apenas uma com o autor, e até recusou se reunir com o Sr.  Agajani em seu nome, são inconsistentes com as palavras do perito em seu depoimento diante de mim (transcrição da audiência, p.  164, s.  24 - p.  165, s.  2), e claro que não houve impedimento para a autora levar o Sr.  Agajani consigo para sua reunião com o perito em nome do tribunal.  Além disso, ao contrário do que a autora alegava, ela teve a oportunidade de enviar perguntas de esclarecimento ao perito (às quais o perito chegou a responder).  De modo geral, deve-se dizer que o profissionalismo e a confiabilidade do perito ficaram claramente evidentes pela revisão de sua opinião e pela minha impressão sobre seu depoimento diante de mim.
70. Segundo, não há fundamento nas diversas alegações levantadas pela autora em seus resumos sobre a desconsideração da especialista a diversos dados e fontes relevantes de estudo no âmbito da avaliação de 2019:
    • O autor alegou que o perito não inspecionou outros hotéis em Tel Aviv "para entender como um hotel do calibre do réu é administrado" (parágrafo 63 dos resumos do autor), mas não foi esclarecido por que o perito deveria ter feito isso para fins de avaliação da empresa de acordo com o método DCF, e isso é suficiente para rejeitar a reivindicação.
    • O mesmo vale para as alegações da autora de inflacionar despesas pelos réus, que foram alegadas nos parágrafos 71 e 82 de seus resumos de forma casual, sem sustentá-la com uma opinião em seu nome ou explicar se e como essas alegações são sustentadas na opinião apresentada por ela.
    • Os argumentos do autor também devem ser rejeitados, como se, em sua opinião, o perito tivesse ignorado os dados apresentados pelo autor, incluindo a opinião do advogado Agajani, e preferisse apenas os dados fornecidos pelos réus (parágrafo 62 do resumo do autor). Essa alegação também foi feita de forma casual e sem qualquer referência a dados específicos exigidos ou que o perito ignorou, mesmo que devesse ter agido de forma diferente.  Além disso, a fonte dos dados financeiros da empresa à qual o perito se referiu não são os réus, mas sim as demonstrações financeiras auditadas da empresa.  Além disso, o perito também esclareceu em seu interrogatório que, como parte da avaliação, ele fez ajustes que levaram à redução de várias despesas da empresa, em casos em que acreditava que suas despesas reais (conforme declarado nas demonstrações financeiras) excediam o exigido (atas da audiência, pp.  175, 17-28), de uma forma que, de fato, favoreceu o autor.
    • Não aceito o argumento do autor de que o perito ignorou a opinião do Dr. Agajani, e não acredito que haja significado no fato de que essa opinião não foi mencionada pelo perito em sua opinião.  Nenhuma das opiniões dos peritos em nome das partes foi mencionada na opinião do perito, que tinha direito, mas não obrigação, a se relacionar a elas segundo seu julgamento profissional, enquanto o perito testemunhou que havia lido a opinião de Agajani (ibid., p.  165, parágrafos 8-12).  Não é supérfluo notar que a opinião Agajani não foi preparada segundo o método DCF (veja também o depoimento do Sr.  Agajani sobre o assunto - ibid., pp.  69, parágrafos 1-12) ou segundo qualquer outro método costumeiro para avaliar o valor das empresas, e, de fato, não se trata de uma avaliação da empresa, mas sim de "o cálculo do valor dos direitos [do autor] no Ultra Hotel" (opinião Agajani, na p.  88 do numerador), e, portanto, o perito estava correto ao determinar que ela não se encaixa na metodologia para fins de avaliação do hotel (ver parágrafo 32 das respostas do perito às perguntas de esclarecimento).  em nome do autor).  Além disso, o parecer Agajani baseou-se apenas em dados relativos a 2018, sem referência aos dados de 2019, enquanto o cálculo dos direitos foi feito até o final de 2018 e não na data de determinação da avaliação da empresa (31 de dezembro de 2019; ibid., no segundo parágrafo, na p.  84 do numerador).  Nessas circunstâncias, não acredito que haja implicações reais para o que está declarado na decisão Agajani, e certamente não contradiz a opinião do perito em nome do tribunal.
    • Por fim, também considerei rejeitar o argumento do autor de que, na avaliação da empresa, o perito deveria ter levado em conta a transação Naimi. Primeiro, e como o próprio perito esclareceu no parágrafo 47 de suas respostas às perguntas de esclarecimento, a proposta do Sr.  Naimi, objeto desta transação, foi entregue ao autor em 5 de fevereiro de 2023, e como foi muito posterior à data da avaliação (mais de três anos), não havia espaço para o perito levá-la em consideração no âmbito da avaliação da empresa em 31 de dezembro de 2019.  Como o perito disse em seu depoimento: "Quando uma transação é feita em 2023, de acordo com o valor em 2023, isso não mudará minha opinião sobre o valor em 31 de dezembro de 2019, nem sobre o valor em 31 de dezembro de 2020, que são as datas determinantes para as quais o tribunal me pediu para estimar o valor da empresa" (Ata da audiência, p.  167, parágrafos 9-11).  Segundo, é duvidoso até que ponto a importância deve ser atribuída à contraprestação acordada na transação Naimi, que foi concluída enquanto a reivindicação do autor pela reparação da compra forçada de suas ações estava pendente, quando o réu 3 não se opôs à compra (veja e compare: caso Siman Tov, 2, parágrafos 13-14).  Terceiro, e muito mais do que o necessário, deve-se notar que tanto na referida resposta quanto em seu depoimento perante mim, o perito esclareceu que tudo o que lhe foi dado em conexão com a transação de Naimi foi a proposta do Sr.  Naimi de 5 de fevereiro de 2023, sem ser informado se a transação foi executada ou se permaneceu apenas uma proposta (ibid., p.  166, parágrafos 29-33).
71. Além disso, ao contrário do que é implícito pelos argumentos do autor nos parágrafos 66-67 de seus resumos, não havia defeito na opinião em relação à falha do perito em se referir à taxa de diluição, que, como declarado, foi realizada de acordo com a fórmula de diluição no acordo dos fundadores. A nomeação do perito foi feita com o propósito de avaliar o valor da empresa nas datas selecionadas, e não para examinar a forma e a taxa de diluição das ações do autor (e isso foi explicitamente declarado pelo perito - veja, por exemplo, na página 8 da opinião, no último parágrafo), e isso é suficiente para rejeitar as alegações do autor.
72. Por fim, também não encontrei qualquer fundamento nos argumentos da autora nos parágrafos 73, 75 e 80 de seus resumos sobre a taxa de desconto escolhida pelo perito, nos quais se argumentou que o perito "determinou uma taxa alta e irrazoável à luz dos dados relevantes do mercado" e que, à luz dos dados do hotel que eram propriedade antes da data da avaliação, o perito deveria ter escolhido "uma porcentagem de desconto, como é costume no mercado, que varia entre 7% e 8%". Essas alegações foram feitas de forma casual e sem que o autor se preocupasse em especificar quais são os "dados relevantes de mercado", ou em fornecer qualquer referência à "porcentagem de desconto, como é costume no mercado".  Embora a autora não tenha se referido, nesse contexto, à taxa de desconto proposta na opinião da Dra.  Detelkramer em seu nome, que foi fixada em 8,5% (na p.  11 acima), não acredito que essa taxa deva ser preferida em relação às tarifas de desconto escolhidas pelo perito em sua opinião.  A taxa de capitalização escolhida na opinião da Detelkramer foi uma média da taxa de capitalização usada em conexão com duas redes hoteleiras - Fattal (8,5%) e Isrotel (7,5%), mais 0,5% "pelo fato de o hotel ser boutique e não uma rede hoteleira significativa".  Em contraste, a taxa de desconto usada pelo especialista foi descrita em um cálculo detalhado incluído no Apêndice B de sua opinião, enquanto as variáveis que a compõem foram derivadas de dados comparativos baseados em estudos que abordaram um banco de dados muito maior (400 empresas atuando na área de hotéis em países desenvolvidos; veja também: Apêndice A do parecer Ben-Nun intitulado "O Preço do Capital", que inclui um cálculo semelhante com taxa de desconto de 13%).  Também deve ser observado que, embora a taxa de desconto escolhida pelo especialista inclua um aumento razoável de risco de 2% em conexão com o plano de expansão do hotel, a taxa de desconto, na opinião do Dr.  Detelkramer, não inclui tal adição (a taxa mencionada aparece no capítulo que trata do valor da empresa antes da expansão do hotel).  Nessas circunstâncias, dos dois cursos de ação escolhidos para calcular a taxa de capitalização, acredito que o caminho escolhido pelo perito em nome do tribunal deve ser preferencial, e ao menos deve ser determinado que a autora não cumpriu o ônus significativo imposto a ela para contradizer as conclusões do perito sobre essa questão.  À margem, deve-se notar que os argumentos da autora no parágrafo 80 de seus resumos sobre diferenças nas taxas de desconto na opinião foram respondidos no parágrafo 26 das respostas do perito às perguntas de esclarecimento em nome do autor, onde foi observado que se tratou de um erro administrativo que foi corrigido e que, em qualquer caso, não afetou a avaliação.
73. Além do exposto, não encontrei qualquer fundamento na alegação da autora em seus resumos de que a perita ignorou o relatório do avaliador governamental sobre a porcentagem de capitalização, que ela alegou recomendar o uso de uma taxa de desconto de 8,5% para hotéis (parágrafos 73-74 dos resumos da autora). Primeiro, deve-se notar que a autora não considerou adequado encaminhar o perito ao referido documento emitido pela Divisão de Avaliação de Terras do Ministério da Justiça, intitulado "Diretrizes Capítulo 30: Preparação de Avaliações para Hotéis" (doravante: o "Documento do Avaliador do Governo") antes que o perito emitisse sua opinião ou no âmbito das perguntas de esclarecimento que ela lhe enviou, mas apenas pela primeira vez em seu contra-interrogatório.  Segundo, e no mérito, o referido documento foi emitido em março de 2023, ou seja, muito depois das datas em que o perito foi solicitado a avaliar o valor da empresa, e portanto está claro que, de acordo com o exposto acima, não havia razão para que o perito fosse obrigado a fazê-lo no quadro de sua opinião.  Terceiro, o argumento do autor não deve ser aceito com base no mérito da questão.  Uma análise do documento do avaliador do governo, e em particular da seção 5.4.5, que trata da taxa de capitalização, mostra que ele não contém nenhuma declaração normativa sobre uma taxa de capitalização uniforme que deva ser seguida, mas apenas diretrizes que devem ser aplicadas de acordo com as circunstâncias de cada caso para escolher a taxa de desconto apropriada.  Nem é preciso dizer que a taxa de desconto de 8,5% que aparece no Apêndice A do documento do avaliador governamental, intitulado "Um Exemplo de Plano de Negócios e o Valor dos Direitos de Propriedade em um Hotel Construído e Instalado" e que constitui um exemplo teórico que inclui dados elaborados com o único propósito de ilustrar a aplicação das linhas apresentadas no documento a um dado caso, não apoia as alegações do autor.  Quarto, a tudo o que foi dito acima, devemos acrescentar que, mesmo que o referido documento se referisse a uma taxa de desconto uniforme que sempre deveria ser aplicada, ele não teria muita relevância para o caso em questão.  Como o perito esclareceu em suas respostas às perguntas de esclarecimento (no parágrafo 24 de sua referência às perguntas do autor e no parágrafo 4.2 de sua referência às perguntas dos réus 2-3) e como testemunhou diante de mim (as atas da audiência, pp.  186, parágrafos 24-28 e p.  187, parágrafos 1-2), a taxa de desconto é um valor influenciado por variáveis dependentes do tempo, e isso foi refletido no Apêndice B da opinião, no qual foram detalhadas as várias variáveis das taxas de desconto usadas pelo perito nas avaliações de 2019 e 2020.  Ele mostra que há diferenças entre os valores das várias variáveis à luz da data de avaliação.  Portanto, está claro que a taxa de capitalização recomendada em março de 2023 (mesmo que houvesse uma recomendação sobre a taxa de capitalização no referido documento, ao contrário da minha opinião) não poderia ter tido muitas (ou nenhuma) implicações para a avaliação de uma empresa no final dos anos de 2019 e 2020.
74. Em resumo, acredito que a autora não cumpriu o ônus imposto a ela de provar que há espaço para desviar da opinião do tribunal sobre a avaliação da empresa em 31 de dezembro de 2019.

Para fins de avaliação da empresa, os empréstimos excedentes dos proprietários não devem ser considerados como uma "dívida financeira"

75. Como declarado, em sua opinião, o perito expressou sua opinião profissional de que, na medida em que a porcentagem das participações do autor na empresa é diluída devido à concessão de empréstimos excedentes aos proprietários pelo réu 3, então, para fins de avaliação do valor da empresa, não há lógica econômica em considerar os empréstimos excedentes dos proprietários como uma dívida financeira da empresa (parágrafo 1.3 da opinião do perito no último parágrafo).
76. O perito também reiterou essa posição em resposta às perguntas de esclarecimento dos réus 2-3: "Do ponto de vista da lógica econômica, na medida em que a taxa diluída da parte que não injetou [o empréstimo do proprietário] deve ser tratada, o fluxo que causou a diluição deve ser tratado não como uma dívida financeira, mas como capital" (parágrafo 1 das respostas do perito às perguntas de esclarecimento em nome dos réus 2-3).
77. Mesmo no contra-interrogatório do perito, os advogados dos réus 2-3 não conseguiram contradizer sua posição profissional, mesmo tendo questionado longamente sobre o assunto (ver: Atas da audiência, pp. 194, 28 - pp.  205, 28).  Pelo contrário, no interrogatório, o advogado dos réus não se preocupou em confrontar o perito com provas contábeis, econômicas ou legais que contradissessem a posição do perito, e bastou o argumento de que a posição do perito não fornece uma explicação lógica (ibid., p.  197, parágrafos 28-34).  Isso não é suficiente para contradizer a posição do especialista, nem mesmo aproximadamente.  Deve-se notar entre parênteses que, mesmo nos resumos dos réus 2-3, não foram apresentadas referências contábeis, econômicas ou jurídicas que contradissessem a posição do perito (referências que deveriam ser apresentadas ao perito em seu contra-interrogatório e permitir que ele as resolvesse).
78. Na minha opinião, os réus 2-3 não conseguiram contradizer a posição do especialista; e que essa posição do perito também é correta do ponto de vista econômico, pelo menos nas circunstâncias únicas do presente caso, em que a diluição foi feita de acordo com uma fórmula acordada e não de acordo com a avaliação da empresa, e também é consistente com a referência na cláusula 8 do acordo dos fundadores aos empréstimos dos proprietários como "patrimônio próprio".
79. Para ser preciso: o perito não pretendia intervir na taxa de diluição das ações do autor realizada de acordo com o acordo dos fundadores, e em qualquer caso não excedeu sua autoridade. Tudo o que o perito determinou, de acordo com sua plena autoridade, é que, se os empréstimos excedentes dos proprietários feitos pelo réu 3 à empresa (incluindo em relação à parte do autor) levassem a uma diluição da parte do autor no capital, e isso não de acordo com uma avaliação, mas conforme a fórmula acordada, então, para fins de avaliação da empresa, não há espaço para reduzi-los do valor do patrimônio da empresa, caso contrário isso seria uma "dupla consideração".  Essa determinação está dentro da plena autoridade do perito e, como declarado, também é justificada em seus méritos.  Também deve ser enfatizado que, ao contrário dos argumentos dos réus 2-3 em seus resumos, essa determinação não contradiz o acordo dos fundadores, não interfere na liberdade contratual nem se desvia do mecanismo de diluição que eles alegam ter sido determinado como "compensação" pelo risco assumido por um acionista que concede um empréstimo excedente ao proprietário.  O acordo dos fundadores não determina nada sobre como é economicamente correto relacionar empréstimos excedentes para proprietários para fins de avaliação da empresa, e a determinação do perito também não faz com que o autor "enriqueça" às custas do réu 3.
80. Portanto, conforme consta da tabela da cláusula 5.3.2 do parecer especialista, o ^[4] valor do patrimônio líquido líquido da empresa dos empréstimos dos proprietários (excluindo os empréstimos excedentes dos proprietários) em 31 de dezembro de 2019 (no cenário com a expansão do hotel) é de ILS 16.612.000 (= 21.483.000-4.871.000).

O valor das ações do autor na empresa para fins de compra

81. Desde o momento em que determinei que o autor não cumpriu o ônus inicial de provar que havia um suposto defeito nas diluições feitas, isso significa que a porcentagem dos ativos do autor no momento da apresentação da reivindicação e para fins do alívio por compra forçada é de 2,73% das ações da empresa.
82. Deve-se notar que, embora a segunda dilatação tenha sido concluída em março de 2020, ela deve ser levada em consideração, apesar de a data marcada para a avaliação da empresa ser 31 de dezembro de 2019. Como declarado, a data de avaliação de 31 de dezembro de 2019 foi escolhida devido à sua proximidade cronológica e material com a data de apresentação da ação no Tribunal de Magistrados e à ausência de uma avaliação para a data de apresentação da ação neste caso (21 de junho de 2020) ou para a data de apresentação da ação no Tribunal de Magistrados (12 de março de 2020).  No entanto, não deve ser ignorado que a reivindicação neste processo foi protocolada em 21 de junho de 2020, após a conclusão da segunda diluição.
83. Pelo contrário, o autor não pode insistir que a avaliação da empresa em 31 de dezembro de 2019 leve em consideração a expansão do hotel, apesar de ela ter sido realizada apenas em 2020 (e, como foi dito, aceitei a posição do autor sobre o assunto), e ao mesmo tempo ignorar a necessidade de financiar também a expansão dos empréstimos dos proprietários, que foi realizada sozinho pelo réu 3 e que levou à diluição do valor dos ativos do autor. Deve-se mencionar também, nesse contexto, que já na carta da empresa datada de 5 de fevereiro de 2020, o autor foi solicitado a transferir sua parte do empréstimo para financiar a expansão do hotel.  Esse pedido foi, de fato, negado pela autora em uma carta de resposta datada de 5 de março de 2020, na qual o advogado argumentou que se tratava de uma medida cujo único propósito era diluir as ações da autora (alegação que eu rejeitei), ao mesmo tempo em que levantava exigências de recebimento de vários documentos e dados relacionados à expansão do hotel (embora, como declarado, eu tenha determinado que ela tinha informações suficientes para tomar uma decisão sobre o assunto; Apêndices 43-44 à declaração juramentada da ré 3).  Nessas circunstâncias, ficou provado em minha opinião que já em 12 de março de 2020, quando a ação foi protocolada no Tribunal de Magistrados, já estava claro que o autor não concederia à empresa sua parcela relativa do empréstimo do proprietário para fins de expansão do hotel.
84. Portanto, acredito que é justificado determinar que a porcentagem de ações que o réu 3 comprará do autor será calculada após a segunda diluição (que foi concluída cerca de três meses antes do ajuizamento do processo neste caso), mesmo que a avaliação da empresa seja feita em 31 de dezembro de 2019.
85. Como declarado, o valor do patrimônio líquido da empresa em 31 de dezembro de 2019 é de ILS 16.612.000. Como resultado, o valor das participações do autor na empresa em 31 de dezembro de 2019 era de ILS 453.508 [= 16.612.000 x 2,73%].
86. Considerando que o valor da empresa, e consequentemente das ações do autor, foi avaliado em 31 de dezembro de 2019, acredito que a contraprestação deve ser avaliada a partir dessa data até a data do pagamento (veja, por exemplo: o caso S.B.). Gestão, no parágrafo 61; Bachar, no parágrafo 64; Margalit, no parágrafo 75; Processo Civil (Tel Aviv Economic) 41875-01-20 Kaminsky v.  Ben Ravid, parágrafo 107 (7 de abril de 2023; doravante: "o caso Kaminsky"); O caso Tal, no parágrafo 233).
87. Quanto ao método de avaliação, acredito que, nas circunstâncias únicas deste processo, é apropriado acrescentar ao valor das ações do autor (no valor de ILS 453.508) um interesse shekel, conforme estabelecido na seção 2(a) da Lei de Decisões de Juros e Vinculação, 5721-1961 (doravante: a "Lei de Decisões de Juros"), de 31 de dezembro de 2019 até 31 de dezembro de 2023; e apenas diferenciais de ligação (sem juros) conforme estabelecido na Seção 2(a)(1) da Lei de Decisão de Juros de 1º de janeiro de 2024 até a "Data de Reembolso" (conforme definido nesta Lei).^[5] Acredito que essa é a solução proporcional e justa nas circunstâncias do presente caso, no qual, durante o procedimento, o réu 3 anunciou que concordou em comprar as ações do autor, e foi a conduta do autor no segundo semestre de 2023 que causou, principalmente, um atraso na conclusão do processo. Não é supérfluo mencionar, neste contexto, os seguintes dados (sem exaustá-los): Para determinar a contraprestação a que o autor tem direito, foi necessário decidir sobre suas alegações de que a diluição de suas ações foi realizada ilegalmente e que houve aquisições ilegais dos réus 2 e 3 da empresa, alegações que foram totalmente rejeitadas neste julgamento; Em 21 de dezembro de 2023, o autor entrou com o pedido de transferência das ações (para o Sr.  Naimi), o que levou a um atraso na audiência do depoimento do perito e, como resultado, à conclusão do processo; Em 16 de julho de 2023, a autora anunciou que insiste em seu direito de interrogar o perito no tribunal, o que levou a um atraso significativo na conclusão do processo, quando, ao final do expediente, todos os seus argumentos contra a opinião do perito foram rejeitados nesta decisão.
88. Portanto, ordeno que o réu 3 pague ao autor para contraprestação na empresa a quantia de ILS 453.508 mais juros shekel, conforme estabelecido na seção 2(a) da Lei de Decisão de Juros de 31 de dezembro de 2019 até 31 de dezembro de 2023; e com a adição de diferenças de vinculação apenas (sem juros), conforme estabelecido na seção 2(a)(1) da Lei de Decisão de Juros de 1º de janeiro de 2024 até a "data de pagamento" (conforme definido nesta lei).
89. Não aceito o argumento dos réus 2-3 que foi argumentado nas margens do parágrafo 37 de seus resumos, de que o valor das ações do autor deveria ser reduzido por um prêmio de controle (no sentido de "desconto por minorias"). Esse argumento foi feito em vão e sem ser sustentado por um parecer especialista, e isso é suficiente para determinar que o ônus não foi retirado para fins de estabelecimento (ver, por exemplo: o caso Adler, nos parágrafos 99-100; o caso Siman Tov no Tribunal Distrital, no parágrafo 44; compare: o caso Regev, nos parágrafos 152-154).  A autora, por sua vez, não alegou que deveria receber um prêmio excedente sobre suas ações devido à "compra forçada" e, de qualquer forma, não cumpriu o ônus de fundamentar essa reivindicação (compare: o caso Magenzi, no parágrafo 16; e veja também: o caso S.B.).  Administração, nos parágrafos 60-61, onde o tribunal decidiu que o desconto da minoria é compensado pelo prêmio da compra forçada; Kaminsky, no parágrafo 110; Tal, no parágrafo 234).
90. Recursos Adicionais na Declaração de Ação

11.1 O pagamento do empréstimo do proprietário concedido pelo autor à empresa deve ser ordenado

90. Acredito que, como instrução suplementar à compra das ações do autor na empresa pelo réu 3, é justificável instruir a empresa a pagar o empréstimo dos proprietários que o autor concedeu à empresa no valor de ILS 235.000, de acordo com o remédio alegado neste caso no parágrafo 76 da declaração de reivindicação e no parágrafo 96 dos resumos do autor. A concessão desse alívio ao autor é justificada por dois motivos: Primeiro, como a compra das ações do autor pelo réu 3 será feita de acordo com o valor da empresa, menos os empréstimos concedidos aos proprietários até 31 de dezembro de 2019 (excluindo os empréstimos excedentes dos proprietários), está claro que essa dedução é financeiramente obrigatória para pagar também o empréstimo do proprietário do autor.  Afinal, sem o pagamento dos empréstimos dos proprietários, não haveria espaço para reduzi-los do valor da empresa e, consequentemente, o pagamento que o autor teria recebido pela compra de suas ações pelo réu 3 teria aumentado; Segundo, acredito que, como estamos lidando com um empréstimo concedido pelo autor para financiar as atividades da empresa, que é uma pequena empresa com apenas dois acionistas e constitui um "tipo de sociedade", uma separação completa de poderes entre as partes exige que o autor não permaneça credor da empresa após a compra de suas ações (compare: o caso Kaminsky, no parágrafo 112; Processo Civil (Tel Aviv Economic) 44511-04-22 Goel v.    Goel Holdings (1993) Ltd., parágrafo 72 (15 de maio de 2025)).
91. Portanto, além do pagamento da quantia de ILS 453.508 pela compra das ações do autor na empresa, instruo a empresa a reembolsar o empréstimo do proprietário do autor, no valor de ILS 235.000, mais juros shekel, conforme o artigo 2(a) da Lei de Decisão de Juros de 31 de dezembro de 2019 até a "data de reembolso" (conforme definido nesta lei). Para ser preciso: o autor não solicitou o interesse contratual relativo ao empréstimo do proprietário (cláusula 8.5 do acordo dos fundadores), mas apenas pediu em seus resumos "ordenar o pagamento do empréstimo do proprietário no valor de ILS 235.000 junto com juros e vinculação" (parágrafo 96 dos resumos do autor).  Como o autor não solicitou interesse contratual, e não reivindicou esse interesse na declaração de reivindicação ou em seus resumos, e assim impediu até mesmo que os réus pudessem argumentar por que o interesse contratual não deveria ser aplicado no presente caso, considero que seria injusto aplicar o interesse contratual (Recurso Civil 132/85 Amropa A.G.    H.S.I.  Gênero - Steel Industries Ltd., IsrSC 41(4) 477, 491 (1987)).  Deve-se notar que, mesmo no mérito da questão, é duvidoso que houvesse justificativa para aplicar o interesse contratual no caso em questão, já que o acordo dos fundadores não especificava uma data em que o autor teria direito a receber de volta o empréstimo do proprietário, e este não é um caso em que o autor tivesse direito contratual de pagar esse empréstimo, mas sim que o pagamento do empréstimo do proprietário, conforme referido acima, constitui parte integrante das disposições relativas à separação e aquisição dos direitos do autor na empresa.
92. Apesar da conduta do autor detalhada na seção 87 acima, já que, em relação ao empréstimo do proprietário (em oposição à contraprestação pelas ações), estamos lidando com fundos que o autor forneceu à empresa para seu uso, acredito que o empréstimo do autor deve ser devolvido ao autor com a adição de juros shekel, conforme a seção 2(a) da Lei de Decisão de Juros a partir de 31 de dezembro de 2019 até a "data de pagamento" (conforme definida nesta lei), e não considerei adequado determinar que, mesmo em relação ao empréstimo do proprietário, o autor terá direito a receber diferenças de ligação somente sem juros a partir de 1º de janeiro de 2024.
93. Para ser preciso: não achei apropriado ordenar que qualquer juro ou vinculação fosse adicionado ao valor do empréstimo do proprietário pelo período desde a data de concessão do empréstimo até 31 de dezembro de 2019 (data da avaliação). Como parte da avaliação, o perito deduziu os montantes dos empréstimos dos proprietários das partes do valor da atividade de acordo com os valores registrados nas demonstrações financeiras da empresa, que não incluíam juros ou vinculação, mas estavam incluídos em seus valores nominais (veja a esse respeito: nota (4) para aprovação do contador da empresa, que foi anexada como Apêndice 1 à declaração juramentada do réu 3, na p.  59 do numerador; e p.  3 das demonstrações financeiras da empresa para 2019, que foram anexados como Apêndice 52 ao depoimento do réu 3, na p.  302 do numerador).  Portanto, ao determinar o valor da empresa, o perito não levou em conta os juros ou a vinculação dos valores dos empréstimos dos proprietários, que, se tivessem sido levados em consideração, isso teria reduzido seu valor.  Assim, não há justificativa para pagar ao autor o empréstimo do proprietário que ela concedeu à empresa mais juros ou vinculação até 31 de dezembro de 2019 (em oposição aos juros previstos na Lei de Decisão de Juros a partir dessa data), pois isso constituiria uma dupla contraprestação para o autor.

11.2 Não há espaço para conceder recursos adicionais ao autor

94. Na declaração de ação e em seus resumos, a autora solicitou diversos recursos adicionais: (a) compensação monetária no valor de ILS 30.000 por sofrimento mental causado à autora devido à violação de seus direitos e bom nome; e (b) "indenização por delitos comerciais" no valor de ILS 100.000.
95. Não há razão para conceder à autora os remédios mencionados, que foram mencionados em seus resumos sem qualquer detalhe mínimo explicando por que a autora tem direito a recebê-los. Em particular, a autora absteve-se de especificar quais dos delitos estabelecidos na Lei de Responsabilidade Comercial 5759-1999 foram cometidos contra ela, por qual dos réus e por quais atos.
96. Quanto à compensação por aterragem mental, a autora não fundamentou suas alegações de dano ao seu bom nome e invasão de privacidade, que foram apenas alegadas e não foram comprovadas, e, de qualquer forma, levando em conta a ampla discricionariedade dada ao tribunal no âmbito de uma ação de remoção de discriminação, não acredito que a conduta de qualquer um dos réus em relação à autora justifique a concessão de compensação por sofrimento mental.
97. 312. Conclusão
98. Diante de tudo o que foi dito acima, eu organizo o seguinte:
    • O Réu 3 comprará as ações do autor na empresa em até 30 dias em troca de uma quantia de ILS 453.508 mais juros de shekel, conforme a Lei de Decisões de Juros, de 31 de dezembro de 2019 a 31 de dezembro de 2023; e com a adição de diferenciais de ligação apenas (sem juros), conforme estabelecido na Lei de Decisão de Juros de 1º de janeiro de 2024 até a data de reembolso definida nesta Lei.
    • A empresa devolverá ao autor o empréstimo do proprietário recebido em até 30 dias, no valor de ILS 235.000 mais juros shekel, conforme a Lei de Decisão de Juros a partir de 31 de dezembro de 2019 até a data de pagamento conforme definido nesta lei.
    • Para fins de execução do acima referido, dentro de 30 dias a partir da data da emissão desta sentença, o réu 3 (em seu nome e em nome da Empresa, conforme o caso) entregará ao advogado do autor dois cheques bancários para a portaria do autor no valor dos valores indicados nas seções 97.1-97.2 acima, em troca do recebimento das notas de transferência de ações assinadas pela autora referentes às suas ações na empresa. Após efetuar o pagamento conforme estabelecido nesta seção, o réu 3 terá direito de alterar o registro de acionistas mantido na empresa de acordo com a ordem de alteração do registro relativo à empresa gerida pelo Registrador de Sociedades.
    • Por cautela, e apesar de vários argumentos levantados pelos réus em relação à recusa do autor em garantir as dívidas da empresa, determino que, na medida em que a autora permaneça fiadora de qualquer dívida decorrente das dívidas da empresa, a ré 3 será responsável por liberá-la de qualquer garantia desse tipo, dentro de 30 dias a partir da data de recebimento das notas de transferência de ações assinadas pelo autor.
99. Todos os outros elementos da reivindicação são por meio deste rejeitados, tanto em relação à empresa quanto aos réus 2 e 3.
100. Diante da conclusão a que cheguei, não vejo necessidade de abordar os outros argumentos das partes que não abordei expressamente, mesmo que não tenham passado despercebidos por mim, já que a decisão sobre eles não afeta o resultado desta decisão (ver: Civil Appeal Authority 9294/09 Chen v. Bank Hapoalim, parágrafo 7 (25 de março de 2010); Tribunal Superior de Justiça 1666/22 Almagor v.  Tribunal Nacional do Trabalho, parágrafo 17 (12 de dezembro de 2022)).
101. Nas circunstâncias do caso, após considerar as considerações estabelecidas nos Regulamentos 151-153 do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018, e à luz do resultado que cheguei, determino que cada uma das partes arcará com suas próprias despesas. Nesse contexto, levei em consideração, entre outras coisas (e sem esgotar) as seguintes considerações: o recurso para a compra das ações da autora na empresa foi aceito por consentimento sem determinar que a autora foi privada, as alegações da autora sobre a diluição foram rejeitadas e suas reivindicações contra o parecer pericial foram rejeitadas, desde o início não houve justificativa para apresentar a ação contra a ré 2, e o pedido de transferência das ações foi rejeitado; Por outro lado, a reivindicação do autor sobre a data da avaliação foi aceita e rejeitei as alegações dos réus sobre a dedução dos empréstimos excedentes dos proprietários do valor da empresa.
102. A Secretaria enviará a sentença às partes. O direito de recorrer à Suprema Corte, por lei.

Dado hoje, 25 de junho de 2025, na ausência dos partidos.