Processo Civil (Tel Aviv) 50068-06-20 Haya Schuchman v. Alfred Urban Hotels Ltd.

Tenho diante de mim uma ação de remoção de discriminação movida pelo autor, que possuía 5% das ações do réu 1 (doravante: "a empresa") no momento de sua fundação, contra a empresa, contra o réu 3, que possuía 85% das ações da empresa na época de sua criação, e contra o réu 2, que é o pai do réu 3.  No processo, o autor solicitou diversos recursos com base na seção 191 da Lei das Sociedades, 5759-1999 (doravante: a "Lei das Sociedades"), incluindo remédios para a compra de suas ações na empresa e o reembolso do empréstimo do proprietário que havia concedido, bem como um recurso para cancelar a diluição das ações do autor na empresa, que supostamente foi realizada ilegalmente.

Eu.  O contexto relevante, o curso do processo e o resumo do parecer pericial em nome do tribunal

1. O Contexto Relevante para a Reivindicação
2. Em 8 de fevereiro de 2014, o autor, o réu 3 e o Sr. Shlomi Levy (doravante: "  Levy") assinaram um acordo de fundadores (Apêndice A à declaração de reivindicação; Doravante: o "Acordo dos Fundadores"), no âmbito do qual foi acordado a criação da empresa com o objetivo de estabelecer e administrar um hotel boutique em Tel Aviv (doravante: o "Hotel").  A seguir estão as disposições do acordo dos fundadores relevantes para o procedimento:
   • A taxa de propriedade das ações da Empresa será a seguinte - 85% para o Réu 3 (referido no acordo "Tomer"), 10% para o Sr. Levy (mencionado no acordo "Shlomi") e 5% para o autor (mencionado no acordo "Haya"); Cada proprietário de 15% das ações da empresa terá direito de nomear um diretor e encerrar seu mandato (cláusula 4 do acordo dos fundadores).
   • Os acionistas fornecerão capital inicial para as operações da empresa no valor de ILS 5 milhões. Isso foi feito por meio de empréstimos dos proprietários em termos acordados de acordo com a taxa de propriedade de cada um deles nas ações da empresa - ou seja, réu 3 no valor de ILS 4.250.000, Sr.  Levy no valor de ILS 500.000 e o autor no valor de ILS 250.000 (ibid., na cláusula 8.2).  Nesse contexto, deve-se notar que, em vez do valor acima referido, o autor depositou uma quantia de apenas ILS 236.000 (conforme segue, por exemplo, a partir do certificado de contador da empresa, que foi anexado como Apêndice 1 à declaração juramentada do réu 3).
   • Na medida em que a empresa necessita de financiamento adicional para suas operações, as partes se comprometem a conceder empréstimos aos proprietários em termos idênticos aos do financiamento inicial e de acordo com a taxa de propriedade das ações da empresa (cláusula 8.4 do acordo dos fundadores). Em caso de um dos acionistas se recusar a fornecer sua participação nesse tipo de financiamento, os outros acionistas terão direito de concluir o financiamento em substituição do acionista recalcitrante, e também terão o direito de diluir suas ações de acordo com a fórmula estabelecida na cláusula 8.8 do Acordo dos Fundadores (após aviso prévio).
   • O réu 3 será nomeado CEO da empresa e o autor será nomeado vice-CEO, com o autor subordinado ao réu 3 e agindo de acordo com suas instruções (ibid., na seção 9).
3. A empresa foi fundada em 15 de fevereiro de 2015. Na cláusula 6.7 do acordo dos fundadores, foi determinado que o réu 3 seria nomeado presidente do conselho de administração da empresa e teria voz decisiva.  O Sr.  Levy e o autor, por sua vez, decidiram nomear o autor como diretor em virtude de suas ações conjuntas (que juntas constituíam 15% das ações da empresa).
4. Na época da construção do hotel, ficou claro que o financiamento necessário para esse fim superava o valor de ILS 5 milhões estabelecido no acordo dos fundadores. Como resultado, em 15 de fevereiro de 2016, a empresa contraiu um empréstimo do Bank Hapoalim no valor de ILS 2 milhões a ser pago em parcelas, garantido pelos três acionistas e pelo réu 2; e um empréstimo adicional no valor de ILS 2 milhões, garantido pelos três acionistas, a uma taxa anual de juros de 2% por um período de dois anos, ou seja, para pagamento até 6 de junho de 2018 (um contrato de empréstimo com o réu 2, também assinado pelo autor, foi anexado como Apêndice 4 à declaração juramentada do réu 3; doravante: "o empréstimo do réu 2").
5. O hotel foi inaugurado em julho de 2016 e, na época, contava com 29 quartos para hóspedes. A atividade do hotel foi relativamente bem-sucedida e suas taxas de ocupação foram altas nos anos que antecederam o surto da crise do coronavírus.
6. Ao mesmo tempo, não há disputa de que, desde o início da operação do hotel, disputas significativas começaram a surgir entre o réu 3 e o autor, que passou a representar advogado em julho de 2017. As disputas se intensificaram com o passar do tempo, com cada lado culpando o outro pela formação.  Isso, entre outras coisas, ocorreu no contexto de uma oferta de compra do hotel de um terceiro promovida pelos réus 2-3 e que, em última análise, não foi realizada à luz da recusa do autor e do Sr.  Levy em aceitar a oferta, de acordo com seu direito ao acordo dos fundadores.  Após essas disputas, o réu 3 informou ao autor que estava exercendo seus direitos em virtude do acordo dos fundadores e nomeando mais dois diretores em seu nome para a empresa - réu 2 e outro diretor (veja, por exemplo: a mensagem de e-mail do réu 3 datada de 2 de julho de 2017 - Apêndice J à declaração juramentada do autor).  Deve-se notar que o réu 2 encerrou seu cargo de diretor em 14 de novembro de 2018 (a decisão do conselho de administração da empresa de aceitar a renúncia do réu 2 a esse cargo foi anexada como Apêndice 26 ao depoimento juramentado do réu 3).
7. Em 20 de novembro de 2017, o réu 3 enviou ao autor uma carta de intimação para uma audiência antes da arquivação, diante de várias alegações que ele levantou contra sua conduta em relação ao seu trabalho no hotel. Em 14 de dezembro de 2017, o réu 3 enviou ao autor outra carta sobre o assunto; Posteriormente, em uma carta datada de 31 de dezembro de 2017, enviada após a ré 3 alegar que a autora não compareceu à audiência, a ré 3 a notificou sobre a rescisão de seu contrato com a empresa (Apêndices 13-17 à declaração juramentada da ré 3).  Além disso, em 23 de janeiro de 2018, o Sr.  Levy informou à autora que estava cancelando sua nomeação como diretora em virtude de suas ações (Apêndice 18 à declaração juramentada da ré 3).
8. Em janeiro de 2018, a autora entrou com uma ação contra a empresa no Tribunal Regional do Trabalho de Tel Aviv-Jaffa para cancelar sua demissão e conceder uma indenização no valor de ILS 185.000 (disputa trabalhista 44213-01-18; parágrafo 39 da declaração juramentada da ré 3). Na audiência de 28 de janeiro de 2018, a autora concordou, por recomendação do tribunal, em retirar seu pedido de liminar temporária apresentado junto com sua reivindicação.  Finalmente, e de acordo com o acordo das partes, em 3 de novembro de 2019, foi emitida uma sentença como acordo e sem fundamento, segundo a qual a empresa pagará ao autor a quantia de ILS 20.000 por todos os componentes de sua reivindicação.
9. Em 25 de fevereiro de 2018, foi assinado um acordo segundo o qual o réu 3 comprou as ações do Sr. Levy na empresa pelo valor nominal (em um valor simbólico de ILS 10), enquanto o réu 3 se comprometeu a reembolsar ao Sr.  Levy o empréstimo do proprietário que ele concedeu no valor de ILS 520.000 (Apêndice 21 à declaração juramentada do réu 3).  De acordo com este acordo, em 16 de maio de 2018, a empresa transferiu ao Sr.  Levy a quantia de ILS 520.000 para o pagamento do empréstimo do proprietário, após o réu 3 transferir para a empresa em 13 de maio de 2018 uma quantia idêntica de ILS 520.000, o que aumentou o empréstimo do proprietário do réu 3 nesse valor (conforme consta no Apêndice 21 da declaração do autor, na p.  233 do numerador; e conforme declarado na aprovação do contador da empresa, que foi anexada como Apêndice 1 à declaração do réu 3).  Após esse acordo, o réu 3 tornou-se proprietário de 95% das ações da empresa.
10. Em 20 de novembro de 2018, o réu 3 enviou uma intimação para realizar uma reunião dos acionistas da empresa, a fim de apresentar um relatório sobre as atividades e demonstrações financeiras do hotel para 2018, a fim de discutir o pagamento do empréstimo ao réu 2 e examinar a possibilidade de ampliar o hotel alugando um andar adicional no mesmo prédio que estava prestes a ficar vago. Tal reunião foi realizada em 17 de dezembro de 2018 (doravante: "a reunião de 17 de dezembro de 2018").  Naquela época, a empresa estava cerca de seis meses atrasada para pagar o empréstimo do réu 2, e portanto o réu 3 sugeriu que o pagamento do empréstimo fosse feito concedendo um empréstimo do proprietário à empresa de acordo com a participação relativa de cada acionista.  Essa proposta foi aceita com o apoio do réu 3 (em virtude da grande maioria que ele detinha como proprietário de 95% das ações da empresa) e apesar da objeção do autor.  Além disso, na audiência, o réu 3 apresentou um plano de negócios preliminar que formulou para a expansão do hotel em 16 ou 18 quartos adicionais (conforme aprovado pelas autoridades), a um custo estimado de aproximadamente ILS 4 milhões, que o réu 3 esperava aumentar os lucros do hotel em aproximadamente ILS 2 milhões por ano (doravante: a "expansão do hotel").  O advogado da autora, que esteve presente na reunião e questionou sobre o plano de expansão do hotel, respondeu que a autora não rejeita a ideia, mas que precisa de dados sólidos para tomar uma decisão, e o réu 3 respondeu que voltará a levantar a questão após receber dados adicionais.
11. Em uma carta do advogado da empresa ao advogado da autora datada de 14 de fevereiro de 2019 (Apêndice 32 à declaração do réu 3), a autora foi solicitada a disponibilizar sua parte proporcional do empréstimo do proprietário, acordada na reunião de 17 de dezembro de 2018, com o objetivo de pagar o empréstimo do réu 2 (que na época equivalia a ILS 2.247.452). Nesse contexto, o advogado da empresa observou que o réu 3 informou que, se o autor não entregasse sua parte do empréstimo dos proprietários no valor de ILS 112.373, então o réu 3 pretendia fornecer essa quantia à empresa contra a diluição das ações do autor, de acordo com as disposições das seções 8.9-8.8 do acordo dos fundadores (ibid., nos parágrafos 16-17).
12. Em 6 de março de 2019, o réu 3 concedeu à empresa um empréstimo do proprietário no valor de ILS 2 milhões para fins de pagamento do principal do empréstimo do réu 2 (como indica, por exemplo, no certificado de contador da empresa, que foi anexado como Apêndice 1 à declaração juramentada do réu 3; veja também: confirmação da transferência da quantia mencionada que foi anexada como parte do Apêndice 24 à declaração do autor, na p. 236 do numerador), após o réu 2 concordar que os juros do empréstimo seriam pagos a ele em data posterior a partir do fluxo de caixa da empresa.  Diante disso, em uma carta do advogado da Empresa ao advogado do autor datada de 14 de março de 2019, o autor foi solicitado a fornecer à empresa sua participação proporcional (5%) do valor referido, no valor de ILS 100.000, caso contrário, foi declarado que o réu 3 exerceria seu direito de diluir suas ações (Apêndice 33 ao depoimento do réu 3, parágrafos 1-4).  Após o autor não liberar sua participação relativa à empresa, o advogado da empresa notificou-a em 1º de abril de 2019 sobre a diluição de suas ações pelo réu 3, de acordo com a fórmula estabelecida no acordo dos fundadores, por meio da alocação de ações adicionais, de modo que a porcentagem das ações do autor diminuiu para 3,53% das ações da empresa, enquanto a participação das ações do réu 3 aumentou para 96,47% (Apêndice 34 à declaração juramentada do réu 3, parágrafos 1-11; a seguir: "A Primeira Diluição").^[1]
13. A questão da expansão do hotel voltou a surgir nas assembleias de acionistas realizadas em 13 de junho de 2019 e 1º de julho de 2019 (doravante: "a reunião de 13 de junho de 2019" e a "reunião de 1º de julho de 2019"), nas quais foi apresentado um plano atualizado para a expansão do hotel (o plano e a ata das reuniões mencionadas foram anexados como Apêndices 38-39 à declaração juramentada do réu 3; doravante: o "Plano de Expansão" ou o "Plano"). O advogado do autor também esteve presente nessas reuniões, nas quais questionou a viabilidade econômica de expandir o hotel e a existência de dados suficientes para tomar uma decisão sobre o assunto, argumentando que essa era uma medida cujo único propósito era infringir os direitos do autor e diluir suas participações na empresa.  Ao final da reunião de 1º de julho de 2019, e apesar da objeção do autor, foi decidido por maioria (novamente pela esmagadora maioria dos réus 3) aprovar o plano de expansão e implementá-lo, entre outras coisas, injetando mais 2 milhões de ILS na empresa de acordo com a participação relativa dos acionistas na empresa.
14. Em uma carta datada de 5 de fevereiro de 2020 (Apêndice 43 da declaração juramentada do réu 3), a autora foi solicitada a anunciar se pretende conceder sua parte do empréstimo do proprietário decidido na reunião de 1º de julho de 2019, enquanto observou que a ausência de resposta equivale a uma resposta negativa. Nesta carta também foi declarado que o réu 3 pretendia colocar a parte do autor no empréstimo também, na medida em que este se recusasse a fazê-lo, sujeito ao seu direito de diluir suas ações de acordo com as disposições do acordo dos fundadores nessa situação.  Posteriormente, em 3 de março de 2020, o autor transferiu para a empresa a quantia de ILS 1 milhão contra sua parte do empréstimo dos proprietários, decisão que foi tomada na reunião de 1º de julho de 2019 (a confirmação da transferência foi anexada como Apêndice 46 à declaração do réu 3).  Em cartas de resposta datadas de 5 de março de 2020 e 23 de março de 2020 (Apêndices 44 e 47 à declaração juramentada do réu 3), o advogado do autor levantou várias exigências por detalhes e documentos relacionados à expansão do hotel, ao mesmo tempo em que reiterou sua alegação de que a expansão do hotel não passa de um pretexto de má-fé para diluir as ações da autora e violar seus direitos.  Em sua carta datada de 5 de março de 2020, o advogado do autor observou que o autor está atualmente entrando com uma ação judicial contra a empresa e seus gestores (ibid., na seção 1).  Em 25 de março de 2020, o réu 3 transferiu uma quantia adicional de ILS 1.000.000 para a empresa para concluir o empréstimo dos proprietários, decidido na reunião de 1º de julho de 2019, que também incluía a parte relativa do autor (conforme declarado no Apêndice 1 da declaração do réu 3).  Em 26 de março de 2020, o réu 3 decidiu mais uma vez exercer seu direito de diluir as ações do autor de acordo com as disposições do acordo dos fundadores, devido ao fato de que não foi concedido à empresa sua parte (3,53%) do empréstimo dos proprietários, por meio de alocação de ações, de modo que a participação atual das ações da empresa pertencente ao autor diminuiu para 2,73% e a do réu 3 aumentou para 97,27% (doravante: "a segunda diluição"; Veja a carta do advogado da empresa ao advogado do autor datada de 30 de abril de 2020, que foi anexada como Apêndice 49 à declaração juramentada do réu 3).^[2]
15. Ao mesmo tempo, o coronavírus surgiu em Israel, o que prejudicou gravemente a indústria do turismo, incluindo as operações do hotel. As obras para ampliar o hotel, financiadas tanto por um empréstimo bancário de ILS 2 milhões quanto por um empréstimo do proprietário decidido na reunião de 1º de julho de 2019, começaram em janeiro de 2020 e foram concluídas no final de 2020.
16. Em 12 de março de 2020, o autor entrou com uma ação judicial no Tribunal de Magistrados de Tel Aviv (Processo Civil 28089-03-20; doravante: a "Reivindicação ao Tribunal de Magistrados"). Em sua declaração de defesa no presente processo (no parágrafo 88), os réus 2-3 observaram que a declaração de reivindicação ao Tribunal de Magistrados estava "na mesma redação da declaração de reivindicação neste caso (com alterações negligenciáveis)", e isso é de fato evidente pela leitura do texto da referida declaração de ação (que foi anexada como Apêndice 55 à declaração juramentada do réu 3).  Em 10 de maio de 2020, o autor apresentou um pedido de alívio temporário no âmbito da ação ao Tribunal de Magistrados.  Na decisão do Tribunal de Magistrados de 11 de maio de 2020, foi expressa a posição prima facie de que a reivindicação não está dentro de sua jurisdição, e, consequentemente, foi proposto à autora que a excluísse, preservando seu direito de apresentá-la novamente ao tribunal competente.  Em 20 de maio de 2020, a autora anunciou que buscava excluir a reivindicação ao Tribunal de Magistrados à luz do comentário do tribunal, e ela foi de fato excluída em uma sentença proferida no mesmo dia (ver: Apêndices 56-58 à declaração juramentada da ré 3).
17. O curso do procedimento
18. A ação em questão foi protocolada em 21 de junho de 2020, cerca de um mês após a reivindicação ter sido rejeitada pelo Tribunal de Magistrados. Em resumo, deve-se notar que várias alegações de discriminação foram levantadas na declaração de ação, incluindo alegações de exclusão do autor das atividades da empresa, ocultação de informações dela e diluição ilegal de suas ações.  Também foram feitas reivindicações segundo as quais os réus 2 e 3 estavam agindo na empresa como se fosse sua e recebendo dinheiro dela ilegalmente.  No âmbito da ação, várias medidas foram solicitadas, incluindo o reembolso do empréstimo do proprietário concedido pelo autor à empresa no valor de ILS 235.000; compra forçada de suas ações no valor de ILS 1.555.000; pagamento de indenização por delitos comerciais no valor de ILS 100.000 e por causar sofrimento mental ao autor no valor de ILS 30.000; e uma ordem ordenando o cancelamento da diluição das ações do autor, enquanto o autor limita o valor da reivindicação para fins de honorários a um total de ILS 800.000.
19. Em 2 de julho de 2020, o autor apresentou um pedido de diversos alívios temporários, incluindo cancelamento e atraso de qualquer tentativa de diluir suas ações. Em uma decisão datada de 21 de agosto de 2020, o pedido foi rejeitado pelo painel anterior que analisou o caso (o Honorável Juiz R.  Ronen), devido ao atraso no protocolo, devido ao fato de que "o pedido não atesta uma alta chance prima facie de que as reivindicações do Requerente [do autor] sejam aceitas na audiência da reivindicação em seu mérito" e por considerações de conveniência.
20. A autora apresentou seu depoimento em 7 de março de 2021, que incluía uma declaração juramentada em seu nome, um parecer de perito econômico da CPA Moti Detelkramer (doravante: "CPA Detelkramer" e "Opinião Detelkramer"), bem como um parecer especializado do Sr. Avi Agajani datado de 1º de março de 2020 (doravante: "  Agagani" e "Opinião Agajani"), que também foi anexado como Apêndice 15 à declaração de reivindicação ao Tribunal de Magistrados e como Apêndice 15 à declaração de reivindicação presente no presente processo.  As provas dos réus 2-3 foram apresentadas em 14 de maio de 2021 e incluíram declarações juramentadas em nome dos réus 2 e réus 3; Declaração de Morris Moshe Oshik Kraus Ohayon, CPA, que atua como auditor da empresa; e uma opinião especializada do Dr.  Gideon Ben-Nun (doravante: "Dr.  Ben-Nun" e "Opinião de Ben-Nun").
21. Em 20 de junho de 2022, foi realizada uma audiência probatória, na qual os declarantes e peritos em nome das partes foram interrogados. Deve-se notar que, após os interrogatórios dos declarantes, pedi às partes que comentassem sobre a possibilidade de eu nomear um perito em nome do tribunal para avaliar o valor da empresa, levando em conta as disputas polares que surgiram entre os peritos das partes, bem como as várias datas em que o valor da empresa foi avaliado nas decisões Detelkramer e Ben-Nun.  O advogado do autor deixou a decisão a critério do tribunal; Enquanto a ISA dos réus 2-3 considerou que isso não era justificado nas circunstâncias do caso, à luz dos custos envolvidos e da fase avançada do processo.
22. Em minha decisão de 28 de julho de 2022, ordenei a nomeação de um perito em nome do tribunal para avaliar o valor da empresa, pelos motivos detalhados na decisão, em 31 de dezembro de 2019 - 31 de dezembro de 2019 (para o qual o valor da empresa foi avaliado na opinião da Detelkramer em nome do autor) e 31 de dezembro de 2020 (para o qual o valor da empresa foi avaliado na opinião de Ben Nun em nome dos réus 2-3).
23. Após a substituição de nada menos que três peritos em nome do tribunal (à luz de vários pedidos das partes), em 7 de dezembro de 2022, ordenei a nomeação do CPA Yitzhak Idan como perito em nome do tribunal (doravante: "o perito" ou "o perito em nome do tribunal"). A opinião do CPA Idan foi submetida em 31 de maio de 2023 (doravante: o "parecer especialista"), e suas respostas às perguntas de esclarecimento enviadas pelas partes foram submetidas em 5 de julho de 2023.  Em 16 de julho de 2023, a autora anunciou que estava interessada em interrogar o perito, que foi interrogado em uma audiência de provas suplementares apenas em 15 de setembro de 2024 (devido a adiamentos devido à guerra da "Espada de Ferro" e ao pedido de transferência de ações apresentado pela autora, conforme detalhado abaixo).
24. Em 21 de dezembro de 2023, o autor apresentou um pedido de "aprovação da transferência de ações" (doravante: o "pedido de transferência de ações"). No pedido, foi detalhado que, para reduzir seus danos, a autora assinou um acordo para a venda de suas ações na empresa ao Sr.  Nir Naimi por uma quantia de ILS 600.000, sem incluir o pagamento do empréstimo do proprietário a ser pago diretamente pela empresa (doravante: "  Naimi" e "a transação Naimi").  A seguinte imagem surge dos anexos do pedido: em 5 de fevereiro de 2023 (ou seja, mais de dez meses antes do pedido de transferência de ações ser protocolado), o autor recebeu uma oferta do Sr.  Naimi para comprar suas ações; Em 21 de fevereiro de 2023, a proposta foi encaminhada ao advogado da empresa e aos réus 2-3; Em 15 de março de 2023, o autor e o Sr.  Naimi receberam a notificação do réu 3 sobre o exercício do direito de aderir (acompanhar) da oferta do Sr.  Naimi, que está disponível para ele em virtude da cláusula 7.5 do acordo dos fundadores, de modo que, após a compra de 546 ações apenas do autor, o número mencionado de ações será adquirido do réu 3 e do autor, de acordo com sua proporção de participações na empresa (97,27%-2,73%), ou seja, 531 ações do réu 3 e 15 ações do autor).  Anexado ao pedido de transferência de ações estava o pedido do advogado do autor ao advogado da empresa, datado de 4 de dezembro de 2023, no qual ele foi solicitado a alterar o registro de acionistas para que as ações do autor fossem transferidas para o Sr.  Naimi.  Em sua resposta datada de 5 de dezembro de 2023, o advogado da empresa rejeitou o pedido do autor, à luz da existência do direito de se unir ao réu 3 e da ausência da aprovação do conselho de administração da empresa para a transferência.
25. Após receber as respostas dos réus ao pedido de transferência das ações e a resposta do autor às respostas, em 19 de março de 2024, realizei uma audiência sobre o pedido, na qual as partes e seus advogados, bem como o Sr. Naimi e seu advogado, estavam presentes.  Ao final da audiência, a autora teve 7 dias para informar o tribunal se estava cumprindo o pedido de transferência das ações, incluindo levar em conta o fato de que o pedido foi protocolado no âmbito deste processo sem que a autora tenha apresentado um pedido para alterar a declaração de reivindicação e nem mesmo um pedido para adicionar o Sr.  Naimi como parte adicional.  Em 27 de março de 2024, o autor anunciou que não insistia no pedido de transferência das ações e, em minha decisão daquele dia, ordenei a exclusão do pedido, preservando o direito do autor de iniciar um processo separado neste caso.
26. Para maior completude, deve-se notar que, em 13 de maio de 2024, o Sr. Naimi entrou com uma ação contra a empresa, o réu 3 e o autor (que marcou o caso civil 30350-05-24), que também está sendo conduzido diante de mim, em conexão com o conjunto factual descrito na moção de transferência das ações (doravante: "reivindicação de Naimi").  Deve-se notar também que, em 6 de junho de 2024, o Sr.  Naimi apresentou uma moção para consolidar a audiência da presente reivindicação com a audiência da sua própria reivindicação, mas, seguindo minha recomendação, o Sr.  Naimi retirou o pedido para consolidar a audiência.  Também deve ser notado que, após o pedido dos réus 2-3, e com o consentimento do Sr.  Naimi, em minha decisão de 15 de setembro de 2024, a audiência da reivindicação de Naimi foi adiada até que uma decisão fosse tomada sobre a reivindicação em questão.  Por fim, deve-se notar que, na audiência de 15 de setembro de 2024, na qual o perito foi interrogado em nome do tribunal, o advogado do Sr.  Naimi também foi incluído entre os advogados do autor (de acordo com uma procuração dada a ele pelo autor apenas para fins da audiência probatória).
27. Em 19 de dezembro de 2024, a autora apresentou seus resumos; Em 31 de março de 2025, os réus apresentaram seus resumos; e em 28 de abril de 2025, o autor apresentou resumos de resposta.
28. Resumo do parecer pericial em nome do tribunal
29. Em sua opinião, o perito nomeado pelo tribunal estimou o valor da empresa de acordo com o método dos Fluxos de Caixa Descontados (Fluxos de Caixa Descontados). Doravante: "DCF"), nas duas datas exigidas - 31 de dezembro de 2019 e 31 de dezembro de 2020 (doravante: "Avaliação 2019" e "Avaliação 2020", respectivamente).  O especialista dividiu a avaliação de 2019 em dois cenários - o primeiro cenário que não leva em conta a expansão do hotel; e um segundo cenário que leva em conta a expansão.  O perito avaliou o valor da empresa com base em suas demonstrações financeiras, fazendo ajustes necessários em sua opinião, bem como com base em dados estatísticos e avaliações profissionais relacionadas ao setor de turismo e hotelaria.  Em cada uma das três avaliações recebidas, o perito observou que ele era necessário apenas para informações conhecidas no momento da determinação de cada avaliação.  Por exemplo, a avaliação de 31 de dezembro de 2019 não levou em conta os efeitos do surto de coronavírus em 2020, cujas informações não eram conhecidas na época.
30. A avaliação de 2019 foi baseada nos dados financeiros da empresa de seus relatórios para os anos de 2017 a 2019 e seu ajuste à atividade de longo prazo da empresa (com base em tendências passadas da empresa e estatísticas sobre a indústria hoteleira):
    • No cenário sem a expansão do hotel, o especialista estimou o valor da atividade da empresa com base no método DCF em ILS 15.862.000. Após deduzir as obrigações financeiras líquidas no valor de ILS 1.710.000 desse valor mencionado, foi recebido um valor patrimonial (incluindo empréstimos dos proprietários) no valor de ILS 14.152.000.  O valor do patrimônio líquido menos os empréstimos dos proprietários originais, conforme aparecem nas demonstrações financeiras (ILS 4.871.000) e após deduzir o empréstimo excedente concedido pelo réu 3 (no valor de ILS 2 milhões), soma ILS 7.280.000 (cláusula 5.2.2 do parecer do especialista).
    • Em um cenário que inclui a expansão do hotel, o especialista também utilizou o plano de expansão com base no qual a ampliação foi realizada e estimou o valor da atividade excedente que seria criada como resultado da expansão. De acordo com o método DCF, o especialista estimou que esse valor seria ILS 11.707.000, de modo que o valor total da atividade, incluindo a expansão, foi estimado em ILS 27.568.000.  Após deduzir os custos da expansão do hotel no valor de ILS 4.000 milhões e as obrigações financeiras líquidas no valor de ILS 2.085.000 desse valor mencionado, foi obtido um valor patrimonial incluindo empréstimos aos proprietários no valor de ILS 21.483.000.  O valor do patrimônio líquido menos os empréstimos dos proprietários originais, conforme aparecem nas demonstrações financeiras (ILS 4.871.000), bem como o excedente do empréstimo concedido pelo réu 3 (no valor de ILS 2 milhões)

NIS) equivalem a ILS 14.612.000 (cláusula 5.3.2 do parecer do especialista).

28. A avaliação para 2020 foi feita utilizando os dados financeiros da Empresa de seus relatórios para os anos de 2017-2020, ajustando-os às atividades de longo prazo da Companhia, levando em conta os efeitos do surto de COVID-19 na indústria hoteleira no curto e longo prazo, conforme esperado até 31 de dezembro de 2020. Essa avaliação, é claro, também incluiu a expansão do hotel, concluída em dezembro de 2020.  Nesse contexto, o especialista estimou o valor da atividade da empresa com base no método DCF no valor de ILS 18.918.000.  Após deduzir as obrigações financeiras líquidas no valor de ILS 3.936.000 desse valor mencionado, foi recebido um valor patrimonial (incluindo empréstimos dos proprietários) de ILS 14.982.000.  O valor líquido líquido dos empréstimos dos proprietários (ILS 6.062.000, bem como empréstimos excedentes aos proprietários no valor de ILS 4 milhões fornecidos pelo réu 3) é de ILS 4.920.000 (cláusula 6.3.2 do parecer especialista).
29. Como parte da apresentação das avaliações acima menos os empréstimos dos proprietários, o especialista detalhou os empréstimos concedidos aos proprietários em cada uma das datas no valor total de ILS 6.871.000 em 31 de dezembro de 2019 e ILS 10.062.000 em 31 de dezembro de 2020, de acordo com as demonstrações financeiras da Empresa. Do total dos empréstimos dos proprietários em qualquer momento, o perito observou "empréstimos excedentes para proprietários" (conforme definido na opinião no último parágrafo da seção 1.3 e conforme referido abaixo), ou seja, empréstimos aos proprietários concedidos pelo réu 3 quando o autor se recusou a fornecer sua parte relativa no empréstimo, de forma que levou à diluição de suas ações.  Assim, os empréstimos excedentes dos proprietários ascenderam a ILS 2 milhões na avaliação de 2019 e ILS 4 milhões na avaliação de 2020.  Na opinião, o perito observou que não expressa sua opinião sobre a forma e a taxa de diluição das ações do autor, que foi realizada de acordo com o mecanismo do acordo dos fundadores e não necessariamente de acordo com o valor econômico (já que não foi solicitado a fazê-lo).  Ao mesmo tempo, o perito expressou sua opinião de que "na medida em que a diluição seja levada em conta no cálculo da participação dos acionistas no capital da empresa como resultado dos empréstimos excedentes, para fins de avaliação do capital da empresa, eles não devem ser considerados como 'dívida financeira'" (fim do último parágrafo do parágrafo 1.3 do parecer do perito; ênfase não no original).
30. Discussão e Decisão
31. Vou começar - após revisar os argumentos das partes em seus resumos e levando em conta o acordo do réu 3, ordeno que o réu 3 compre as ações do autor na empresa de acordo com o valor da empresa em 30 de dezembro de 2019, tudo sob as condições que serão detalhadas abaixo; Também ordeno que a empresa reembolse ao autor o empréstimo dos proprietários que concedeu à empresa. O assunto será detalhado abaixo, ao mesmo tempo em que abordará os argumentos das partes relevantes para a decisão no processo.

O réu 3 concordou em comprar as ações do autor; esse resultado também é justificado devido à perda de confiança entre as partes da empresa, que é uma "quase-sociedade"

31. Na verdade, não há disputa entre as partes de que elas deveriam separar, quando durante o processo o réu 3 expressou expressamente a posição de que concorda em comprar as ações do autor e que a única questão em disputa neste assunto é o valor da empresa. Assim, por exemplo, em uma audiência realizada em 19 de março de 2024, os advogados dos réus 2-3 esclareceram explicitamente que "desde o primeiro dia, argumentamos que a alegação de discriminação é desnecessária e infundada, mas estamos dispostos a comprar as ações do autor.  Desde o primeiro dia, a disputa foi sobre o valor da empresa.  Em outras palavras, quanto a autora receberá por suas ações" (transcrição da audiência, p.  161, parágrafos 23-25).  Assim, no parágrafo 4 dos resumos dos réus 2-3 também está afirmado que "desde o início do procedimento, Tomer [réu 3] anunciou que concordou em comprar as ações do autor pelo valor verdadeiro, e não pelo valor absurdo que o autor exigia dele, e a principal disputa neste caso é, portanto, o valor das ações do autor, uma disputa na qual um perito nomeado pelo tribunal, Sr.  Yitzhak Idan, foi nomeado para uma decisão." Na minha opinião, a reivindicação do autor pela compra de suas ações, por um lado, e esse consentimento explícito por parte do réu 3, por outro, são suficientes para ordenar que o réu 3 compre as ações do autor na empresa.
32. Deve-se esclarecer que, na minha opinião, a posição oposta da empresa em relação à medida de compra forçada solicitada no processo não tem relevância, levando em conta o fato de que não estou instruindo a empresa a comprar as ações do autor, mas sim ao réu 3, que, como declarado, concordou em comprar as ações (especialmente porque esta é uma empresa privada na qual o réu 3 detém quase absoluta maioria das ações e o autor detém algumas delas, então não está claro qual é a base para a posição "independente" contrária da empresa nesse contexto).
33. Mais do que o necessário, deve-se notar que esse resultado também é justificado à luz da clara existência de uma grave crise de confiança entre o autor e o réu 3, que também se refletiu na rejeição do autor. Não há disputa de que a empresa alvo deste processo é uma "quase-sociedade", pois é uma empresa privada de propriedade de apenas dois acionistas, estabelecida com o propósito de operar e administrar o hotel conjuntamente (mesmo que o autor fosse subordinado ao réu 3) com base no trust que prevaleceu entre eles (ver, por exemplo: Recurso Civil 9308/20 Acre Assessor v.  Beit Hosen Ltd., parágrafo 4 da decisão do juiz R.  Ronen (13 de fevereiro de 2023)).  Como é bem conhecido, no caso de perda de confiança entre acionistas em uma empresa que constitui uma "quase-sociedade", o tribunal pode, em casos apropriados, conceder um remédio de separação de poderes, mesmo sem prova de discriminação (ver, por exemplo: Civil Appeal 8712/13 Adler v.  Livnat, parágrafo 72 (1º de setembro de 2015; doravante: "o caso Adler"); Recurso Civil 6290/17 Magenzi v.  Levy, parágrafo 16 (11 de dezembro de 2018; doravante: "Caso Megunzi"); Recurso Civil 5804/19 B.  Real Estate Management in a Tax Appeal v.  Tinhav Construction and Development Company (1990) Ltd., parágrafo 46 (3 de outubro de 2021; adiante: "O caso S.B.  Gestão"); Recurso Civil 2786/18 Bachar v.  Cooperly, parágrafo 54 (30 de dezembro de 2021; doravante: "o caso Bachar"); Tzipora Cohen Acionistas na Empresa - Direitos de Ação e Remédios, vol.  2, 192-195 (2ª edição, 2008; adiante: "Z.  Cohen")).
34. Como foi dito, a perda de confiança entre o autor e o réu 3 decorre claramente das petições e das provas das partes. Assim, por exemplo, já no parágrafo 38 de sua declaração de defesa, os réus 2-3 observaram que, após uma oferta de compra do hotel ter sido rejeitada em 2017 por um terceiro após as objeções do autor e do Sr.  Levy, "entre Tomer [réu 3] e Chaya [o autor] houve uma grave crise de confiança e uma verdadeira ruptura na relação" (veja também: parágrafo 29 da declaração juramentada do réu 3).  Essa conclusão se reflete na multiplicidade de provas apresentadas pelas partes em tempo real, incluindo a ata da assembleia de acionistas de 14 de maio de 2017, na qual foi discutida a proposta mencionada para a compra do hotel (Apêndice E ao affidavit do autor), na qual o autor fez três acusações severas contra o réu; A partir da correspondência por e-mail de junho de 2016 entre o autor, Sr.  Levy, réu 3 e o advogado da empresa (Apêndice G ao depoimento juramentado do autor), levando em conta especialmente as palavras do advogado da empresa sobre "a profundidade da rutura e a tempestade de emoções entre Chaya e Tomer" (ibid., p.  76 do numerador); e a partir de uma transcrição de uma conversa que ocorreu entre o autor, Sr.  Levy, e os réus 2 e 3 em 11 de junho de 2017 (Apêndice 9 ao depoimento juramentado do autor), na qual, entre outras informações, o réu 2 afirmou (começando no final da página 9 da transcrição) que "no clima criado hoje, não vejo isso como beneficiativo do hotel e do local...  Porque não vejo Chaya e Tomer funcionando juntos." Nem é preciso dizer que esses são apenas exemplos e que, pelo restante das provas apresentadas, assim como pelos depoimentos das partes, tive a impressão de que a cisão que surgiu entre elas em meados de 2017 só se aprofundou com a demissão do autor da empresa no final de 2017 e que isso não pode mais ser reparado.  No entanto, cada parte atribui a perda de confiança ao comportamento do outro.  No entanto, nas circunstâncias do caso, inclusive à luz do acordo do réu 3 para comprar as ações do autor, não há necessidade de abordar essa questão, já que a divisão entre as partes e a intensidade da crise de confiança entre elas não estão em disputa, são suficientes para justificar a solução de que o réu 3 comprará as ações do autor na empresa.
35. Portanto, entendo que o réu 3 comprará as ações do autor na empresa. Para ser preciso: não encontrei espaço para obrigar a empresa e o réu 2 a se endividarem conjuntamente com o réu 3 pela compra das ações do autor (conforme solicitado na declaração de reivindicação e em seus resumos).  Considerando que o réu 3 é o único acionista que permanecerá na empresa, não vejo justificativa para obrigar a empresa a comprar as ações do autor.  No caso do réu 2, ele nunca foi acionista da empresa, mas apenas atuou como diretor por um período fixo (que terminou no final de 2018), e, portanto, está claro que não há razão para obrigá-lo a comprar as ações do autor (e é duvidoso que isso possa ser ordenado), assim como, na minha opinião, desde o início, não havia justificativa para incluí-lo como réu na presente ação.
36. Diante do resultado que cheguei, não há necessidade de tratar todas as alegações de discriminação levantadas pela autora, incluindo suas diversas reivindicações contra a ré 2, mas apenas as alegações de discriminação que possam impactar o valor da contraprestação a ser paga à autora por suas ações, ou seja, alegações sobre diluição da taxa de ação da autora e alegações que possam afetar o valor da empresa. Esses argumentos serão discutidos posteriormente na decisão.

O valor da empresa e das ações do autor deve ser avaliado em 30 de dezembro de 2019, sem levar em conta os efeitos da pandemia de COVID-19

37. No Processo Civil (Tel Aviv Economic) 11439-05-19 Tal v. Guy, parágrafos 150-158 (21 de janeiro de 2024; doravante: "o caso Tal"), abordei extensivamente a questão da data em que o valor das ações do autor deve ser avaliado no momento da concessão de reparação da compra de suas ações pelo réu.  As decisões da Suprema Corte e dos tribunais de primeira instância mostram que não existe uma regra clara e absoluta quanto à data da avaliação.  Na maioria dos casos, o valor foi avaliado na data da privação, na data do protocolo da reivindicação ou em alguma data intermediária; O tribunal tem ampla discricionariedade sobre o assunto, que deve ser exercida principalmente de acordo com considerações de justiça de acordo com as circunstâncias de cada caso (ver, por exemplo:   Cohen, pp.  195-196; Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 1520/08 Siman Tov v.  Siman Tov Communications em Recurso Fiscal (20 de março de 2013; adiante: "Caso Siman Tov no Tribunal Distrital"); Processo Civil (Tel Aviv Economic) 46449-03-13 Regev v.  Elyakim, parágrafo 130 (10 de dezembro de 2015; doravante: "o caso Regev"); Moção de Abertura (Tel Aviv Economy) 66750-06-16 Ben-Ari v.  Schechter, parágrafo 78 (20 de julho de 2017; adiante: "o caso Ben-Ari"); O caso Bachar, no versículo 61; Processo Civil (Tel Aviv Economic) 7774-10-16 Margalit v.  Mor, parágrafo 72 (22 de fevereiro de 2022; doravante: "o Caso Margalit")).  Na Moção de Abertura (Tel Aviv-Yafo) 62497-12-19 Reiten v.  Yamin, parágrafo 249 (3 de março de 2025), reiterei essas palavras e observei que "em minha opinião, sujeito à ampla discricionariedade do tribunal para determinar uma data apropriada nas circunstâncias individuais de cada caso, a falha correta é avaliar o valor da empresa na data de apresentação da ação de remoção da discriminação, já que naquele momento o autor expressa seu desejo de separação."
38. Como declarado, na opinião da Detelkramer em nome do autor, o valor da empresa foi avaliado em 31 de dezembro de 2019; enquanto na opinião de Ben Nun em nome dos réus, o valor foi avaliado em 31 de dezembro de 2020. Também vale notar que, em seus resumos, os réus 2-3 argumentaram que o valor da empresa deveria ser avaliado na data de apresentação da reivindicação, em 21 de junho de 2020, e que, das duas datas examinadas pelo perito em nome do tribunal, a data de 31 de dezembro de 2020 deveria ser preferida.
39. Os réus 2-3 baseiam sua posição na data da avaliação nas reivindicações: que, como regra, a avaliação na data do protocolo da reivindicação é justificada, pois naquele momento foi reivindicada uma reparação da compra das ações; que somente nesse momento a autora expressou seu desejo de se separar por meio da compra de suas ações pelos réus 2-3; e que, por outro lado, a conduta dos réus 2-3 não constitui privação do autor nem uma redução deliberada do valor da empresa, o que poderia ter justificado uma avaliação de seu valor até a data anterior à data de apresentação da reivindicação.
40. A posição de princípio dos réus 2-3 é consistente com a jurisprudência e com a minha posição de princípio sobre a questão, conforme declarado no parágrafo 37 acima, e, por isso, é aceitável para mim. No entanto, na totalidade das circunstâncias deste caso, acredito que essa posição leva à conclusão de que o valor da empresa deve ser avaliado em 31 de dezembro de 2019 e não em 31 de dezembro de 2020, e vou explicar:
    • Embora a ação em questão tenha sido protocolada em 21 de junho de 2020, ela foi precedida pelo ajuizamento da declaração de ação ao Tribunal de Magistrados em 12 de março de 2020, que, segundo os próprios réus 2-3, estava "na mesma redação da declaração de reivindicação neste caso (com alterações negligenciáveis)." Portanto, no nível factual, acredito que a reivindicação de alívio pela compra das ações do autor e o desejo expresso do autor de se separar ocorreram já em 12 de março de 2020. Ao mesmo tempo, não tenho diante de mim um parecer pericialista estimando o valor da empresa em 12 de março de 2020 (e nem mesmo em 21 de junho de 2020), e cronologicamente a data de protocolo da ação ao Tribunal de Magistrados é mais próxima de 31 de dezembro de 2019 do que de 31 de dezembro de 2020.
    • Além disso, como mencionado acima, não há disputa de que, já em meados de 2017, muito antes da ação ser protocolada no Tribunal de Magistrados, surgiu uma cisão entre as partes e surgiram disputas entre elas, com a maior parte desse período (desde janeiro de 2018) a autora não trabalhando para a empresa devido à sua demissão. Esses fatos também são suficientes para reforçar a conclusão de que, entre as duas datas em que as avaliações foram apresentadas pelas partes e pelo perito em nome do tribunal, a data de 31 de dezembro de 2019 deve ser claramente preferida à de 31 de dezembro de 2020.
    • Na minha opinião, a conclusão acima referida é justificada não apenas pela proximidade cronológica mencionada, mas também pela maior proximidade substancial entre 12 de março de 2020 e 31 de dezembro de 2019 em comparação com 31 de dezembro de 2020, o que se refere ao fato de que, com base nas informações existentes até 12 de março de 2020, não era possível, na minha opinião, saber qual seria o impacto do coronavírus na indústria hoteleira em Israel, e certamente não foi possível prever suas consequências dramáticas (como será detalhado em detalhes abaixo).

Os réus 2-3 alegaram no parágrafo 28 de seus resumos que, em 12 de março de 2020, o impacto do surto do coronavírus na indústria hoteleira em Israel foi "imediato e claro".  Em seus argumentos, os réus 2-3 se basearam no fato de que, em 27 de janeiro de 2020, o Ministro da Saúde assinou a Ordem de Saúde do Povo (Alteração da Lista de Doenças Transmissíveis no Segundo Apêndice da Portaria), 5780-2020 (K.T.  8334, 5770, p.  464), com o objetivo de adicionar o coronavírus à lista de doenças de importância internacional que exigem notificação imediata, em virtude da seção 11A da Portaria de Saúde Pública de 1940.  Os réus 2-3 também se basearam na publicação de atualizações do Ministério da Saúde e diretrizes sobre isolamento ao entrar em Israel vindos de vários países a partir de fevereiro de 2020.