[1] A taxa pela qual a parte do autor (C) foi reduzida é a equidade adicional que o autor não forneceu no valor de NIS 100.000 (A) dividida pelo total de capital disponível até essa data de NIS 6.802.000 (B), que é 1,47%. Quando essa taxa é subtraída dos 5% que o autor tinha na véspera da primeira diluição, o resultado é que o autor fica com 3,53% (D).
[2] A taxa pela qual a parte (C) do autor foi reduzida é a equidade adicional que o autor não forneceu no valor de NIS 70.600 (A) dividida pelo total de capital disponível até essa data de NIS 8.802.000 (B), que é 0,8%. Quando essa taxa é subtraída dos 3,53% que o autor tinha na véspera da segunda diluição, o resultado é que o autor fica com 2,73% (D).
[3] Para as atualizações do Ministério da Saúde às quais os réus 2-3 se referiram, veja "Atualizações do Coronavírus para as Datas 16/10/2020" Ministério da Saúde (16 de fevereiro de 2020) https://www.gov.il/he/pages/10022020_2; Para atualizações que incluam referência ao primeiro paciente confirmado, veja "Atualizações sobre Coronavírus para as Datas 25-27/2/2020" Ministério da Saúde (27 de fevereiro de 2020) https://www.gov.il/he/pages/25022020_2.
[4] Deve-se notar que, na tabela final do parágrafo 7 da opinião do perito, houve um erro administrativo originado pelo fato de que o perito declarou erroneamente uma dívida financeira líquida de NIS 5.710.000 em vez de NIS 6.085.000, e, portanto, o valor do patrimônio, incluindo os empréstimos dos proprietários, foi erroneamente declarado como NIS 21.858.000 em vez de NIS 21.483.000 (veja o depoimento do perito sobre o assunto – atas da audiência, p. 216, art. 32 – p. 218, s. 5).
[5] Deve-se notar que, embora o processo em questão tenha começado antes da entrada em vigor da Lei de Decisões de Interesse e Ligação (Emenda nº 9), 5784-2023 (S.H. 3117, p. 142; adiante: "Emenda nº 9"), as disposições da Emenda nº 9 se aplicam, de acordo com a seção 117(c) da emenda, que estabelece que ela também se aplica a "um processo pendente na véspera da data de início" (ver, por exemplo: CA 543/79 Lazar v. Peterchester Ltd., ISRSC 36(1) 475, 479-480 (1982); CA 672/81 Jerusalem Hotel Fellows v. Take, IsrSC 40(3) 169, 215-220 (1986)). Isso é mais do que necessário, pois mesmo de acordo com a Lei de Decisão de Juros anterior à Emenda nº 9, era possível, em casos apropriados, decidir apenas diferenciais de ligação sem juros, conforme estabelecido na seção 3a(a) da Lei de Decisão de Interesses, redigida na véspera da Emenda nº 9, embora, como regra houvesse espaço para decidir diferenciais de ligação e juros (ver, por exemplo: CA 419/80 Hollander Ltd. v. Hod Goose Ltd., IsrSC 36(4) 433, 435 (1982)).