Processo Civil (Tel Aviv) 54720-11-21 Haim Yaakov Halperin vs. Zvi Simcha Moskowitz - parte 2

VIII.     De acordo com o contrato de locação, O imposto sobre a propriedade será pago pelo fundo patrimonial e não pelo inquilino.

800. De acordo com o contrato de locação, O inquilino emprestará ILS 800.000 aos curadores sem qualquer designação específica.
801. Os réus ocuparam mais de 500 metros quadrados no térreo da propriedade Para fins de operar uma oficina de carpintaria.
802. Os réus se isentaram da cobrança de aluguel, impostos municipais, água e eletricidade Do negócio.
803. Os réus apresentaram uma reivindicação frívola no valor de ILS 500.000 contra o fundo patrimonial.
804. Os curadores ocultaram ILS 117.462 Do Fundo de Dotação e não inventou referências ao investigador sobre O que foi feito nessa quantidade.
805. Devido à negligência dos réus, foi criada uma dívida tributária municipal de aproximadamente ILS 12 milhões.
806. Devido à negligência dos réus, o fundo patrimonial foi cobrado com despesas legais no valor de ILS 20.000.
807. Por causa de Quando os réus permitiram que a oficina de carpintaria operasse na propriedade, a possibilidade de cancelar a dívida do imposto sobre a propriedade ou receber um desconto foi bloqueada.
808. Os réus agiram em conflito de interesses. De acordo com a jurisprudência, deve ser concedido status especial às conclusões do investigador.  O Registrador de Doações demonstrou indiferença diante da inadimplência dos réus.
809. Diante de tudo isso, os curadores devem ser demitidos, Nomear novos fiduciários para o fundo patrimonial, instruir o Registrador de Fundos a supervisionar adequadamente o que é feito no fundo patrimonial e instruir os réus a pagarem por todos os danos causados ao fundo patrimonial eSim Cobrar dos réus despesas legais e honorários advocatícios. Os autores concordam em atuar como fiduciários do fundo patrimonial e investir seu tempo e dinheiro para reabilitar o fundo.

III.        Resumo dos argumentos dos réus 1-4 - Os Curadores

1. Os réus são descendentes de familiares do falecido (o réu 1 é bisneto do falecido e o réu 4 é cunhado do réu 1), Os autores também são descendentes do falecido. No entanto, O falecido escolheu por seus próprios motivos, sem falar Representantes "da Seção dos Autores" Cuidar dos fundos e associações que ele estabeleceu durante sua vida.  Agora, os herdeiros daqueles que o falecido escolheu não nomear como curadores do fundo surgiram, E estão tentando provocar a remoção dos curadores, que são parentes e descendentes dos curadores nomeados pelo falecido na escritura de dotação, E isso é por sentimento de vingança.  O advogado dos autores, Advogado Raphael Shtov, também foi um dos descendentes do falecido que não foram nomeados para cargos nos fundos que ele criou, e de acordo com decisões legais dadas em vários processos, o advogado Shatov está agindo ilegalmente e é pouco confiável.
2. Esta é uma alegação infundada que se baseia em sentimentos e hipóteses infundadas e não em qualquer base probatória. Os réus agiram a favor do fundo patrimonial em todos os momentos e tomaram medidas para reabilitá-lo.  Os dois curadores 1 e 4 foram nomeados para seus cargos apenas no início de 2018 e não é possível apresentar reivindicações contra eles por um período anterior às nomeações.  Os curadores receberam o fundo patrimonial em uma situação difícil e fizeram tudo ao seu alcance para regulá-lo.  O processo causa e causará a perda de milhões de shekels para o fundo patrimonial.
3. Os curadores trabalharam para encontrar um inquilino, mas não foi possível alugar a propriedade diante da difícil situação. O fundo patrimonial não tinha renda e, portanto, também não era possível reformar a propriedade.  O contrato de locação, se os autores não tivessem atrasado sua implementação e se oposto, teria resultado em grande renda para a dotação e restituição do imóvel ao final do período de arrendamento, quando ele foi reformado e melhorado.
4. A propriedade foi alugada durante a vida do falecido para inquilinos protegidos por um aluguel modesto. Portanto, os trustees agiram para despejar os inquilinos protegidos para que a doação recebesse o aluguel total que poderia ser obtido do imóvel.  Em 1º de julho de 2014, os curadores decidiram que havia necessidade de alguém para proteger a propriedade de invasores e pessoas em situação de rua e para "supervisionar novas invasões", então assinaram um acordo Alugar o porão do imóvel para uma empresa pertencente à cunhada do réu 1, que foi nomeada curadora apenas em dezembro de 2017 e administra uma loja de móveis.  Este é um porão que, devido ao seu estado, não poderia ser alugado mensalmente.  De acordo A pedido do Registrador de Doações, foi apresentada uma ação de despejo e pagamento de aluguel contra essa empresa, mas essa reivindicação foi excluída com o consentimento das partes em 30 de maio de 2022.
5. O fundo patrimonial não tem renda há vários anos e, portanto, não possui conta bancária. A propriedade não foi abandonada e os administradores da época decidiram que, para que os inquilinos protegidos desocupassem, era melhor não manter a propriedade.  Toda a renda do fundo era sempre direcionada para instituições e instituições de caridade da Torá, de acordo com a escritura do fundo patrimonial, e a cada ano cerca de 120 cheques eram enviados aos estudantes da Torá e às instituições de Torá e chesed, em valores entre ILS 18 e ILS 180 por ano.
6. Imediatamente após o despejo dos inquilinos protegidos, quando a sentença de despejo do último inquilino foi proferida em 16 de março de 2016, o réu 1 entrou em contato com o Registrador de Doações e solicitou sua aprovação para vender o prédio e adquirir outro em seu lugar, No entanto, o Registrador de Fundações rejeitou o pedido. Portanto, os curadores tentaram alugar o imóvel e assinaram um contrato de locação com o inquilino.  Como parte do contrato de locação, os administradores não ficaram com nada, e tudo o que foi decidido foi que o inquilino compensaria a empresa que opera o negócio de venda de móveis no imóvel e o desocuparia pelos investimentos que ela havia investido nele.  Além disso, os curadores chegaram a iniciar processos contra o Município de Tel Aviv devido à grande dívida tributária municipal imposta sobre a propriedade e para esse fim Eles Contrate os serviços do advogado Dayan.  A dívida do imposto sobre propriedade acumulada por décadas antes dos réus servirem como curadores, e eles não são responsáveis por sua criação.  O fundo não tinha fundos algum, então os curadores não puderam pagar a dívida do imposto sobre a propriedade.  Não há base para a alegação de que os réus agiram de forma negligente.
7. O advogado Dayan negociou com o município e chegou a apresentar objeções e recursos, e conseguiu reduzir a dívida com o município para cerca de ILS 1,5 milhão. No entanto, o acordo não foi executado porque o contrato de locação não foi aprovado e não foi possível fornecer financiamento para pagar a dívida.  Os réus agiram profissionalmente e de acordo com a vontade do falecido, sob fortes restrições devido às dívidas passadas e à má condição física da propriedade.
8. Os curadores estão fazendo seu trabalho fielmente e, desde 2016, vêm tentando colocar a propriedade em uso. Não há nada de errado com o contrato de locação e seus termos estão alinhados com o interesse do fundo patrimonial.  A quantia de ILS 50.000, recebida como adiantamento do inquilino, foi transferida para fins das despesas do fundo patrimonial, conforme detalhado na declaração do réu 1 datada de 20 de julho de 2020 e conforme indicado pelas faturas anexadas à sua declaração (Apêndice 8 à declaração da principal testemunha em seu nome).  Os autores estão tentando tomar conta do imóvel e a oferta deles para reformar o imóvel por ILS 5 milhões é ridícula.  Devido aos processos infrutíferos iniciados pelos autores, o fundo patrimonial perdeu e está perdendo milhões de ILS, Como o contrato de locação não foi aprovado, o fundo patrimonial não tem renda.
9. O avaliador, em nome do Registrador de Doações, Sr. Shmuel Sharon, que analisou o contrato de locação, determinou em sua opinião de 30 de abril de 2021 que o contrato era razoável, mas, como foi determinado que o aluguel seria pago apenas quatro anos após a assinatura do contrato ou ao final das reformas, o aluguel no cálculo plurianual era muito baixo, segundo ele.  No entanto,, o avaliador ignorou o fato de que hoje a propriedade não pode ser alugada devido à sua condição e nada pode ser cobrado antes da reforma.  Por outro lado, o avaliador Eli Sidawi examinou a transação com o inquilino, Ele concluiu, em sua opinião de outubro de 2020, que o aluguel determinado era apropriado e de acordo com seu valor.
10. O despejo dos inquilinos protegidos da propriedade foi uma medida necessária e economicamente correta. Os inquilinos pagaram quantias modestas e os deixaram incapazes de reformar ou melhorar a propriedade.  Além disso, não havia problema em pagar ILS 150.000 conforme o contrato de locação ao irmão do administrador, já que essa quantia não deveria ser paga com os fundos do fundo patrimonial, mas pelo inquilino, e o pagamento permitiria a rápida evacuação da propriedade sem processos legais.  Esse é um arranjo econômico razoável que deveria economizar tempo e despesas legais para o fundo patrimonial.
11. Não há base para a alegação de que, no contrato de locação, o inquilino recebeu direitos de construção de 1.500 metros quadrados sem contraprestação. Afinal, todo o investimento para a ampliação dos andares precisava ser financiado pelo inquilino e, ao final do período de arrendamento, o fundo receberia um imóvel com uma área adicional de dois andares, que assim seria melhorado em dezenas de milhões de shekels.  A concessão de um empréstimo ao fundo patrimonial no valor de ILS 800.000 estipulados no contrato de locação também é para benefício do patrimonio, para que ele possa sustentar suas atividades no período intermediário até o recebimento do aluguel.
12. O pagamento aos estudantes do Mishnayot na quantia de ILS 117.462 foi feito antes que o réu 1 assumisse o cargo e, portanto, essa não é sua responsabilidade e ele não deve ser creditado pelo fato de não terem sido fornecidas referências suficientes para isso. De qualquer forma, os pagamentos foram transferidos para os estudantes do Mishnayot de acordo com as disposições da escritura de dotação.
13. As alegações dos autores não se baseavam em evidências, mas em sentimentos e conjecturas. O relatório do investigador também não incluiu uma recomendação para demitir os curadores.  Além disso, o investigador superou sua expertise e deu um parecer jurídico sobre a natureza do contrato de locação, mesmo não estando autorizado a fazê-lo.  Descobriu-se que o relatório do investigador era tendencioso e não objetivo.  O relatório do curador interino, advogado Ness, também é tendencioso e saturado de contradições e conclusões não fundamentadas.  Parece que ele é motivado por interesses estrangeiros e seu objetivo é embolsar milhões de shekels da venda do imóvel.
14. Em resumo: os curadores receberam um imóvel em condição física muito precária, sem renda, sem inquilinos e com uma enorme dívida tributária municipal que aumentaria. Os réus agiram de forma ideal nessas circunstâncias complexas ao assumirem o cargo.  A dívida do imposto sobre a propriedade foi criada décadas antes dos réus assumirem o cargo, e eles imediatamente contrataram um advogado profissional para lidar com a dívida.  Os réus trabalharam para reabilitar a propriedade e, por isso, assinaram um bom contrato de locação que teria sido a soma de milhões de shekels e melhorado a propriedade.  Os autores não provaram nada e abusaram do processo judicial, causando grandes danos ao fundo patrimonial.  Portanto, a reivindicação deve ser rejeitada e deve ser determinado que os réus agiram legalmente e a favor da doação e cobrar custas dos autores.
15. Resumo dos Argumentos do Réu 5 - Registrador de Doações
16. As conclusões do relatório do investigador foram que os curadores gerenciaram mal o fundo patrimonial, não realizaram os objetivos do fundo patrimonial e causaram grandes danos ao fundo patrimonial como resultado de sua conduta. Os curadores também concederam o direito de usar o piso do porão da propriedade sem contraprestação pelo negócio detido pela esposa do irmão do réu 1, e nesse andar uma carpintaria foi administrada pelo irmão do curador, Sr.  Shlomo Halpern, em violação às instruções Seção 13 à Lei de Trusts e em violação da escritura de doação.
17. Seção 13(a) A Lei de Trusts proíbe que um fiduciário obtenha um benefício dos bens do fundo patrimonial para seu parente. O réu 1 violou as disposições desta seção.  Além disso, os outros trustees deveriam ter solicitado ao tribunal a aprovação da ação, já que são responsáveis como trustees conjunta e solidária Para o trecho 9(a)(3) para a Lei de Trusts.  Essa área poderia ser alugada e usada para fins do fundo patrimonial.  Os réus nem sequer tentaram encontrar um inquilino para a propriedade, nem mesmo para o térreo onde o negócio operava.
18. A alegação dos réus de que o negócio atuou como guardião do imóvel deve ser rejeitada. Nenhum guarda foi retirado e nenhum guarda-guarda foi posicionado.  Era do interesse da própria empresa não invadir a propriedade, para que pudesse operar seu negócio ali.  Além disso, o réu 1 testemunhou que ele mesmo havia despejado a propriedade dos ocupantes e, portanto, ninguém fez guarda em nome da empresa.  Além disso, os réus não apresentaram nenhuma referência de que a empresa pagou pelo uso contínuo da propriedade, e até mesmo o advogado Dayan, que conduziu as negociações para quitar a dívida do imposto sobre a propriedade, não sabia se a empresa pagava impostos municipais (p.  42, linha 13).  O réu 1 também não sabia quem pagava as despesas, como água e eletricidade, quando o negócio operava na propriedade (p.  67, linhas 1-6), e não sabia se seu irmão pagava sua parte do imposto sobre a propriedade (p.  69, linha 15).
19. Um administrador razoável que alugue um imóvel patrimonial garantiria que os inquilinos possam pagar as contas que se aplicam a eles. É necessário garantir que o irmão do réu 1, Shlomo Halpern, pague as dívidas integralmente, mais juros e vinculação, conforme a lei.
20. Embora existam cobranças de imposto sobre a propriedade desde 1991, foi somente no final de 2019 que os curadores contrataram os serviços do advogado Dayan para tratar da questão, e segundo ele, o fundo patrimonial não pagava impostos municipais. Assim, a negligência dos administradores do fundo levou à criação de uma enorme dívida com a Prefeitura de Tel Aviv, que ultrapassou ILS 10 milhões.
21. O relatório mostra que o fundo patrimonial não tem renda desde 2015 e, em 2017-2018, não teve atividade. Além disso, o relatório revelou que, nos anos de 2014-2016, o fundo transferiu um total de ILS 117.462 para várias instituições sem um registro preciso dos beneficiários das bolsas, e nenhuma evidência foi apresentada de que os estudantes listados na lista realmente receberam os fundos.  Além disso, não se sabe como esses estudantes foram selecionados nem em quais instituições estudam.
22. A má condição física do imóvel, que decorre de muitos anos de negligência contínua, o acúmulo de dívidas devido à conduta dos trustees e a concessão do direito de usar o piso do porão sem contraprestação em vez de alugá-lo, levaram à não realização dos propósitos do fundo patrimonial.
23. Os administradores do fundo não mantiveram uma conta bancária por muitos anos e uma conta bancária foi aberta apenas pouco depois da nomeação do réu 1 como trustee. Também não há protocolo confirmando que o réu 1 é o único signatário autorizado na conta do fundo patrimonial.  Além disso, os curadores não mantinham registros contábeis em violação das disposições Seção 7(a) para a Lei de Trusts.  Além disso, a renda transferida para o réu 1 no valor de ILS 50.000 após o contrato de arrendamento não foi registrada.  Além disso, o último relatório anual submetido ao Registrador de Fundos é de 2020, em contraste com Para o trecho 29(a) para a Lei de Trusts.
24. Os curadores não seguravam a propriedade em violação de sua obrigação sob a escritura de doação. Os curadores também não garantiram que o negócio segurasse o piso do porão que usava sem consideração (p.  69, linha 17).
25. O contrato de locação indica conduta imprópria por parte dos réus. Este acordo constitui, ostensivamente, a venda do ativo de dotação, e isso é proibido pela escritura de doação.  Somente dois anos após a assinatura do contrato de locação o tribunal solicitou a aprovação do acordo.  Também não existe um protocolo que autorize o réu 1 a assinar as duas adições ao contrato de locação por conta própria, e isso contraria a cláusula 11 da escritura de doação.
26. A conduta séria dos curadores do fundo de dotação exige sua demissão imediata. Alguns dos curadores não agiram para cumprir seu dever como curadores, a maioria não compareceu às audiências, apenas o réu 1 apresentou uma declaração juramentada e, segundo o Seção 9(a)(3) De acordo com a Lei de Trusts, os trustees são responsáveis conjuntamente e individualmente por suas ações.  Um curador temporário externo que não seja membro da família deve ser nomeado por um período de dois anos, antes que um curador permanente seja nomeado.  Propõe-se que o advogado Tepper, que foi nomeado curador temporário dos dois fundos adicionais criados pelo falecido, também seja nomeado curador temporário no atual fundo.
27. Discussão e Decisão
28. Seção 22 (c) A Lei de Trusts afirma que: "O tribunal pode demitir um curador se ele não desempenhar corretamente suas funções ou se o tribunal considerar outro motivo para sua demissão". Há justificativa para demitir os réus à luz de sua conduta? Como Curadores do Fundo de Dotação?
29. Na Autoridade de Apelação Civil 9420/04 O Curador Público v. Yaakov Agmon, Net(5) 289 (2005), BO parágrafo 20 da decisão do presidente Barak afirma que: "Foi constatado que o tribunal tem um papel central na supervisão e regulação das atividades do administrador no fundo patrimonial.  Ao exercer sua discricionariedade, o tribunal deve levar em conta os objetivos do fundo patrimonial e os melhores interesses dos beneficiários.  Nesse contexto, várias considerações serão levadas em consideração, no centro das quais está a realização dos objetivos do fundo patrimonial da maneira mais benéfica possível.  Quando se trata de um fundo patrimonial público, o princípio orientador no exercício da autoridade do tribunal é do melhor interesse do público que se beneficia do fundo patrimonial".
30. Seção 10(b) A Lei de Trusts afirma que: "No desempenho de suas funções, o administrador deve agir com fé e diligência, como uma pessoa razoável faria nessas circunstâncias".
31. Seção 13(a) A Lei de Trusts afirma que: "Um fiduciário não deve adquirir para si ou seu parente qualquer propriedade ou qualquer direito sobre eles, não deverá obter para si ou seu parente qualquer outro benefício dos ativos do trust ou de suas atividades, e não fará nada que contradiga o interesse do trust e seu próprio ou o de Fechar". Definindo "Fechar"Esta seção também inclui um irmão ou irmã do administrador ou seu cônjuge, bem como uma corporação na qual os parentes mencionados tenham uma participação superior a 5%.

Outros Pedidos Municipais 1631/02 Leah e Michael Gorban v.  Tshuva Yitzhak Association for a Solution to the Housing Crisis [Nevo] (31 de julho de 2003) determinaram que: