Caso de Família (Tel Aviv) 31661-07-16 Anônimo vs. Anônimo

Qual é a lei de uma ação imobiliária movida por uma mulher contra seu cônjuge e contra uma empresa que, segundo ele, está sob seu controle, quando, segundo a esposa, todo o capital familiar estimado em somas enormes – incluindo uma residência espaçosa em uma comunidade prestigiosa avaliada em dezenas de milhões de dólares – está sob estruturas fiscais sofisticadas, trusts e corporações estrangeiras? Essa é a principal questão da pauta.

 [Nota – os nomes neste julgamento são pseudônimos, incluindo os nomes das corporações e trusts]

1. Os fatos relevantes para o assunto:
2. O autor e o réu 1 (doravante: a mulher, o homem e, coletivamente: as partes) se conheceram na década de 1990, quando moravam nos Estados Unidos e trabalhavam juntos em um banco americano.  Na época em que se conheceram, a mulher era apenas cidadã americana, enquanto o homem possuía cidadania israelense, alemã e americana.  As partes  se casaram em 21 de maio de 1997, em uma cerimônia civil no Estado de Nova York, e em 12 de junho de 1997, também se casaram em uma cerimônia religioso-judaica.  O relacionamento entre as partes resultou no nascimento de quatro filhos, todos eles agora adultos.
3. A mulher possui bacharelado pela Universidade de Harvard, mas não trabalha há cerca de duas décadas. O homem possui bacharelado em matemática aplicada e economia e MBA pela Universidade de Harvard, sendo considerado um prodígio financeiro.  Durante a vida em conjunto, o homem trabalhou nas empresas mais prestigiadas do mundo na área de mercados de capitais e investimentos globais, ocupando cargos-chave no setor financeiro, graças ao qual ganhou salários elevados.
4. Segundo a mulher, em 2000 o relacionamento entre as partes entrou em crise que a levou a pedir o divórcio sob a alegação do vício do homem em drogas estimulantes, deterioração do comportamento, agressividade e violência contra a mulher. As partes superaram a crise e a mulher retirou seu pedido de divórcio e, posteriormente, as partes se mudaram para Londres e, em 2003, a família mudou-se temporariamente para Israel.
5. Em 2005, o homem e outros réus foram indiciados nos Estados Unidos por fraude, evasão fiscal e falsa declaração ao IRS e ao Departamento do Tesouro dos EUA, como parte  de um escândalo sem precedentes de fraude tributária no qual cerca  de US$ 2,5 bilhões em dinheiro dos impostos foram ocultados  do IRS por meio de complexas estruturas corporativas que serviram como paraísos fiscais.  O homem se declarou culpado dos crimes atribuídos a ele como parte de um acordo e foi multado em 10 milhões de dólares.  Em 2008, os partidos mudaram-se permanentemente para Israel, enquanto a mulher renunciou à cidadania americana e passou por uma conversão conservadora.
6. Passando para a disputa entre as partes, a família vive em um padrão de vida prestigiado atribuído ao último milênio (incluindo residências luxuosas, carros de luxo, uma ampla variedade de prestadores de serviços e turistas luxuosos), tudo isso à luz do próspero negócio do homem no setor financeiro em Israel e no exterior.  Assim, desde o retorno da família a Israel até o início da disputa entre as partes, a família viveu em uma casa em um povoado prestigiado  com área construída de 1.600 metros quadrados, com elevador, aquecimento no piso, três cozinhas, uma academia, um spa com sauna úmida e seca, uma piscina, uma quadra de tênis e muito mais (doravante: a residência) (mais sobre o padrão de vida das partes, veja o parágrafo 2 da decisão da Suprema Corte no caso das partes na LLC 1452/19,  Publicado em Nevo em 25.2.2019).
7. A residência foi registrada pelo réu 2, Alabama, uma empresa estrangeira incorporada nas Ilhas Virgens Britânicas e que supostamente foi estabelecida por um trust estabelecido na Ilha de Guernsey, chamado Alaska (doravante, respectivamente: o réu/Alabama, Alaska – respectivamente).  A mulher alega que a propriedade da residência pertence às partes e que ela foi construída em um terreno comprado pelas partes em 2004, mas foi registrada na propriedade do réu devido às considerações do homem.  Portanto, a mulher  entrou com uma petição neste processo para adicionar o Alabama como ré, e seu pedido foi concedido (veja decisão de 18 de novembro de 2018).
8. Em 2016, surgiu uma disputa no relacionamento do  casal, que levou à separação e à apresentação de reivindicações pela  esposa, incluindo: um pedido de pensão alimentícia e uma esposa, no qual foi proferida uma sentença em 26 de junho de 2019, e a pensão foi concedida à esposa e aos filhos das partes no valor de NIS 60.000 (doravante: a sentença da pensão alimentícia) e um recurso ao Tribunal Distrital, que foi rejeitado em 7 de junho de 2020 no Tribunal de Família (Tel Aviv) 14787-09-19;  Um pedido de 'guarda' em um caso de família 31728-07-16, no qual foi dado um julgamento para a 'guarda' da esposa dos filhos em 30 de junho de 2019; um pedido de propriedade em um caso  de família 31661-07-16 é o pedido do título, e um pedido de restituição de bens móveis em um caso de família 32151-07-16.
9. De 2016 até hoje, muitas ações judiciais foram movidas e procedimentos foram conduzidos entre as partes, de modo que, até hoje, o número de casos relacionados às partes é de 18 neste tribunal; 7 casos no Tribunal Distrital de Tel Aviv, além de casos adicionais apresentados em pedidos de autorização para apelar à Suprema Corte.  Deve-se dizer também que, apenas sob o título, cerca de 500 decisões (!) foram tomadas até agora, incluindo decisões substanciais e de peso devido à sua importância para este processo, algumas das quais serão apresentadas abaixo:
10. Decisão de 19 de julho de 2016 rejeitando o pedido da mulher para uma ordem Anton Piller e para revistar o computador do homem e copiar material daquele documento;
11. Decisão de 30 de abril de 2017 sobre a remoção do sigilo advogado-cliente entre o homem e seus advogados;

• Decisão de 20 de setembro de 2018 rejeitando um pedido para revogar uma licença de invenção fora do escopo da declaração de reivindicação e o pedido para adicionar o réu ao réu;

1. uma decisão de 18 de novembro de 2018 sobre a inclusão do réu como parte no processo;
2. Decisão de 4 de abril de 2019 para alívio temporário em relação à residência;
3. uma decisão datada de 31 de março de 2020 sobre uma exigência para remover apêndices do principal depoimento do autor, que supostamente foram obtidos arrombando a caixa de e-mail do homem;

• Decisão de 13 de junho de 2023 confirmando o recebimento dos documentos mencionados para o depoimento da esposa (veja mais abaixo).

9. No processo na manchete, nada menos que 20 audiências foram realizadas diante de mim, e a ata da audiência ultrapassou 1.500 páginas. Os resumos dos argumentos do autor têm 110 páginas; Os resumos dos argumentos do réu têm 84 páginas e os resumos dos argumentos do réu têm 66 páginas, todos acompanhados por extensos arquivos de provas e sem incluir resumos de resposta.
10. Este processo diz respeito à distribuição de recursos de valor econômico no momento do término do casamento entre as partes. Além da questão da propriedade da residência, a principal disputa diz respeito ao escopo da propriedade conjunta das partes que está sujeita a divisão.  Segundo a mulher, o homem agiu de acordo com seu conhecimento e expertise na criação de estruturas fiduciárias complexas para ocultar bens conjuntos aos olhos dela, enquanto o homem afirma que todos os bens conjuntos das partes estão, na verdade, nas mãos da mulher e que não há nada em suas alegações sobre o contrabando de bens por ele.
11. No âmbito do processo que perante mim, a mulher solicitou uma medida declaratória, segundo a qual ela tem direito a metade de todos os direitos do homem e do Alabama (seja esses direitos registrados em um recurso diferente ou em um recurso diferente por outras entidades, como trusts) acumulados durante o casamento das partes, incluindo metade dos direitos sobre a residência. Além disso, a mulher solicitou a dissolução da sociedade na residência e o saldo dos bens dela e da reserva econômica do homem, em vista de sua alegação de disparidades na capacidade de ganho entre eles, seja por meio de pagamento único, pagamentos periódicos ou divisão desigual (a seu favor) dos bens tangíveis das partes.
12. Como mencionado acima, em 3 de janeiro de 2023, o homem solicitou a exclusão dos resumos da mulher e, alternativamente, a remoção dos anexos anexados a ela do arquivo, alegando que esses documentos foram obtidos fraudulentamente por meios proibidos que constituem violação da privacidade do homem.  Em 13 de junho de 2023, foi dada minha decisão ordenando a rejeição do pedido do homem e o recebimento dos documentos devido ao seu peso cumulativo e essencial para a avaliação do condomínio.  Assim, foi registrado no parágrafo 21 da decisão:

"O homem sabia muito bem, e por anos, que a mulher possuía esses e outros documentos.  O homem tinha todo o tempo do mundo para se relacionar com seus bens e atividades econômicas, anexando documentos e provando suas reivindicações, bem como sua boa-fé.  O homem, por seus próprios motivos, escolheu um caminho diferente para conduzir seu julgamento, e esse é seu direito total, e agora ele deve suportar as consequências, uma das quais é a aceitação deste pedido da mulher" (veja também o restante dos meus motivos detalhadamente na referida decisão; Publicado em Nevo, 13 de junho de 2023).