Caso de Família (Tel Aviv) 31661-07-16 Anônimo vs. Anônimo - parte 2

O homem não aceitou minha decisão e entrou com um pedido de permissão para recorrer, que foi rejeitado (veja  Family Appeals Authority 34913-07-23, publicado em Nevo, 19 de setembro de 2023).  Com a rejeição do pedido de permissão para recurso, os documentos em questão passaram a fazer parte do corpo de provas para todos os efeitos.  Após a rejeição do pedido de permissão para recurso, os resumos do homem, assim como os resumos de resposta da mulher, foram submetidos.

13. Como as partes já ouviram longamente diante de mim, e diante dos inúmeros processos prolongados que perante mim, o Tribunal Distrital e a Suprema Corte, pode-se dizer que esta é uma saga de propriedade complexa. Após todas as minhas tentativas de convencer as partes de que a decisão se tornaria redundante não tiveram sucesso, e depois de uma tentativa de encaminhar as partes para conciliação neste tribunal também ter falhado,  chegou a hora de emitir essa sentença.
14. Os argumentos das partes:
15. A seguir, um resumo dos argumentos do autor:
16. O homem é um prodígio na área de finanças e se especializa em construir derivativos matemáticos, estabelecer e gerenciar fundos de hedge e fornecer consultoria financeira para planejamento tributário complexo. Suas habilidades pessoais resultaram na criação de uma fortuna totalizando mais de US$100.000.000.
17. O enorme sucesso empresarial do homem e a confiança absoluta que a mulher depositava nele levaram a uma divisão de papéis entre as partes, de modo que a mulher focou em gerenciar o ambiente doméstico, criar e nutrir os filhos das partes, cuidar das necessidades do homem para que ele pudesse se libertar sem ser incomodado de seus muitos assuntos financeiros e de suas muitas ausências de casa para administrar seus negócios.

• O padrão de vida da família era extremamente alto e incluía residências luxuosas, empregadas domésticas, babás, serviços de jardinagem, veículos de luxo, férias nas áreas turísticas mais luxuosas do mundo. O homem costumava dar presentes caros para a mulher, como um relógio Rolex, carros de luxo, etc.

70. O casal tinha uma conta bancária conjunta na qual o homem depositava somas mensais de dinheiro destinadas a financiar parte das despesas da família de acordo com as despesas do cartão de crédito da esposa, estimando cerca de NIS 70.000 por mês. Isso apesar do fato de que as despesas mensais totais da família são estimadas pela esposa em cerca de NIS 200.000 por mês, de acordo com os detalhes do parágrafo 56 da declaração de reivindicação.
71. O homem era quem gerenciava as finanças e propriedades da família de forma exclusiva, sem reservas e sem compartilhar nenhuma informação com a mulher e em relação ao seu negócio. Na verdade, durante a vida que tiveram juntos, a esposa não tinha conhecimento preciso da extensão dos bens das partes, sua natureza ou da forma como eram possuídos.  Tudo isso é ainda mais importante quando a criação de estruturas fiduciárias é a principal ocupação e expertise do homem.
72. As partes compraram o terreno onde a residência foi construída em 2004 e com seu próprio dinheiro. Como o homem enfrentava processos judiciais nos Estados Unidos e, para proteger a propriedade das autoridades fiscais americanas, preferiu que a casa fosse mantida por meio de um trust – o réu – e que fosse registrada formalmente apenas na propriedade do réu.  Assim, foi elaborado um contrato de locação entre o casal e a empresa, com um aluguel mensal de US$1 por ano.

• No momento da crise que eclodiu no relacionamento entre as partes, a mulher tentou rastrear as informações sobre os bens das partes, mas todas as informações estavam guardadas com o homem em uma sala trancada e trancada que a mulher tinha proibido de entrar, e, entre outras coisas, para abri-la era necessária apenas a impressão digital do homem e passar por uma câmera de segurança na entrada. O homem vivia nas sombras, sob um pesado véu de segredo.  Seu negócio, que está espalhado pelo mundo todo, é administrado em uma sala altamente segura, filmada por câmeras de segurança.
• Pelo que ficou claro para a mulher após o início da crise atual entre as partes, as partes não possuem nenhum patrimônio ou propriedade registrada em nome de nenhuma delas, exceto ocultando a verdadeira propriedade dos bens do casal em seus registros em nome de empresas e/ou trusts e/ou outras entidades em Israel e no exterior que estejam sob controle exclusivo do homem, sendo as partes as beneficiárias de todos esses bens. Esse fato coloca a mulher em um beco sem saída que pode trazê-la um desastre financeiro, deixando-a sem nada até o fim da vida junto com o homem.

1. A vida da mulher com o homem era como viver em uma "gaiola de ouro", já que a mulher depende completamente do homem em nível econômico, e como a mulher tem dificuldade em falar o hebraico, ela não está empregada há cerca de duas décadas e não tem nenhum familiar em Israel que possa sustentá-la.
2. A mulher tem informações muito parciais sobre os bens das partes, a partir de informações muito parciais que surgiram aleatórias durante a vida delas juntas e nos melhores períodos do relacionamento entre elas. Essa informação é apenas a ponta do iceberg na propriedade das partes gerida pelo homem, cuja especialidade é esconder bens.
3. O sucesso financeiro e empresarial do homem foi possível graças ao total apoio da mulher, que interrompeu seu desenvolvimento profissional e assumiu todo o peso de criar e cuidar da casa e dos filhos. Como resultado da forma como as partes viviam, criou-se uma enorme distância entre elas, e enquanto a mulher não tem capacidade de ganho, o homem tem uma enorme capacidade de ganho que só cresce durante o casamento.  Portanto, a mulher deve receber pagamento periódico ou único diante das lacunas abismás entre as partes.  Alternativamente, os bens devem ser divididos de forma desigual e para criar uma igualdade substancial entre as partes e de acordo com as disposições do artigo 8(2) da Lei das Relações de Propriedade.
4. À luz de tudo o que foi dito acima, o autor solicitou os seguintes principais remédios: direito a metade de cada direito da pessoa e/ou da empresa; direito a metade dos direitos sobre a residência; Sociedade em todos os direitos acumulados durante o casamento; dissolver a sociedade na residência; compensá-la por meio de pagamento único ou pagamentos periódicos e, alternativamente, determinar uma divisão desigual dos bens tangíveis para compensar a mulher pelo saldo dos bens da reserva econômica e pelas lacunas na capacidade de ganho entre as partes.
5. A seguir está um resumo dos argumentos do réu:
6. O processo foi movido junto com os recursos derivados da Lei de Relações de Propriedade entre Cônjuges, enquanto as partes estavam casadas no estado de Nova York, nos Estados Unidos. Como o local de residência das partes no momento do casamento era em Nova York, a lei aplicável nas circunstâncias do caso é a lei do Estado de Nova York.  Como a autora não elaborou nem argumentou sobre essa questão, apesar do ônus que lhe foi impuesto, a declaração de ação não revela uma causa de ação.
7. O processo foi movido de má-fé, já que a maior parte dos bens das partes está registrada na propriedade da mulher e é estimada pelo homem em vários milhões de dólares (ver parágrafo 25 da defesa).

• O bem registrado em nome da mulher é o único que as partes conseguiram "salvar" após pagarem uma multa de 10 milhões de dólares  imposta ao homem no processo criminal em 2007.  Além disso, as partes pagaram 15 milhões  de dólares em despesas legais em processos contra o homem nos Estados Unidos.

1. As despesas da família na vida conjunta eram financiadas com dinheiro nas contas da mulher nos Estados Unidos e na Suíça, além disso não havia nada. Após a crise entre as partes e a mulher deixar a casa, o homem foi forçado a pegar empréstimos com amigos para financiar seu sustento.
2. Ninguém tem capacidade para ganhar a vida e não tem capacidade para trabalhar; Não existe nenhum órgão ou instituição financeira que concorde em contratar o homem como consultor financeiro, dada sua convicção, e portanto hoje o homem ganha principalmente prestando serviços de consultoria por quantias irelevantes. A capacidade de ganho do homem está imensamente longe do que a mulher tenta atribuir a ele.
3. A mulher tem alta capacidade de ganhos, já que, na época do seu conhecimento, trabalhava em um dos departamentos mais prestigiados de um dos maiores bancos de investimento do mundo. A autora também atuou como vice-presidente no Merrill Lynch Bank nos Estados Unidos, com ganhos superiores a US$500.000 por ano.

• O homem não possui todos os documentos que estavam na casa das partes, pois eles foram escondidos pela mulher quando ela saiu de casa no meio da noite – dois dias antes do protocolo da queixa. Além disso, alguns dos documentos não estão em posse do homem, pois dizem respeito aos bens das partes que são administrados pela mulher e controlados apenas por ela.
• A alegação de que a mulher foi forçada a deixar a residência no meio da noite é infundada, já que já em 2008 a mulher decidiu se divorciar do homem e cada uma das partes já havia contatado um advogado em seu nome; Já em junho de 2016, a mulher assinou um contrato de aluguel no apartamento para o qual se mudou; vendia joias e veículos pelos quais recebia apenas suas próprias mãos; Assim, todo o processo de entrada com a ação, assim como os pedidos de alívio temporário, como a Ordem Anton Piller, não passa de resultado do planejamento da mulher.

1. A residência pertence apenas ao réu e o casal não possui outros direitos proprietários e/ou outros, direta ou indiretamente, relacionados à casa. Os cônjuges não são acionistas, direta ou indiretamente, da empresa, e nenhum deles possui qualquer status na corporação estrangeira.  O réu foi estabelecido pelo réu, mas trata-se de um trust irrevogável que não pode ser alterado ou alterado pelo criador do trust.  Desde o momento em que a carta do trust foi assinada, o réu, como criador do trust, dissolveu efetivamente sua propriedade dos bens transferidos para o trust e não tem controle sobre os trustees.
2. A residência foi construída com fundos do Alaska Trust e não com fundos pertencentes às partes ou a qualquer uma delas.
3. A lei que se aplica em relação ao réu é a lei em Guernsey, e a jurisdição em todas as matérias relativas aos bens do trust está a cargo do tribunal competente em Guernsey.

• O autor deve ser obrigado a arcar com metade das dívidas e empréstimos acumulados pelas partes durante o casamento, e não apenas a ordenar a partilha de direitos.
• Ninguém possui ações e/ou participações nas empresas mencionadas na declaração de reivindicação, exceto o capital social total da CC Consulting Services e ações minoritárias da DD Company, que não geram renda ou lucro para ele.
• A administração dos fundos conjuntos é feita conjuntamente pelo casal ou pela própria autora, sem a participação do réu. O autor tinha todas as informações sobre os direitos conjuntos.  O autor chegou a entrar no escritório do réu e efetivamente esvaziou seu conteúdo, enquanto roubava muitos documentos do réu, bem como outros itens.

1. O réu não tem nada a esconder e concorda com a emissão de uma ordem para divulgação de informações, desde que a ordem seja recíproca (parágrafo 183 da declaração de defesa).
2. À luz de suas alegações, o homem solicitou ao tribunal que ordenasse o seguinte: rejeitar as petições do autor e decidir sobre questões de propriedade das partes de acordo com suas reivindicações. Isso inclui a aplicação da lei estrangeira, que é a lei aplicável ao local de residência das partes no momento do casamento, bem como as leis estrangeiras conforme as diversas cartas de confiança.
3. Como mencionado acima, na decisão de 18 de novembro de 2018, o réu foi incorporado como parte do processo e, em 4 de fevereiro de 2019, a declaração de defesa foi apresentada em nome do réu. A seguir está um resumo dos argumentos do réu:
4. O réu é uma empresa estrangeira, incorporada nas Ilhas Virgens Britânicas. Seu local de residência e o local de residência de seus acionistas e dirigentes não é em Israel.  A empresa foi formada por um trust estrangeiro irrevogável chamado Alaska Trust em 2002.
5. Desde a data de fundação da empresa, ela tem sido administrada por curadores sujeitos às disposições e diretrizes do Alasca, que controla 100% o réu. O Alasca foi estabelecido pelo réu, o homem, mas a mulher sabia disso e concordou em transferir fundos de vários trusts para o Alaska Trust com o entendimento de que os fundos transferidos para o Alaska Trust pertenciam apenas ao réu.

• A essência de uma empresa é o estabelecimento, liquidação e gestão de empresas e trusts em diversas jurisdições. O terreno onde a residência foi construída foi comprado pelo réu, os custos de construção da casa foram financiados pelo réu e, portanto, a propriedade pertence apenas ao réu.

1. Todas as alegações da autora sobre a propriedade de qualquer um dos cônjuges na residência em virtude do estoppel judicial devem ser rejeitadas de imediato, já que mesmo em um processo ocorrido no Tribunal de Magistrados, a autora alegou que não era a proprietária da residência (ver parágrafo 129 da declaração de defesa).
2. O casal não tem controle ou direito atual sobre o réu, que é totalmente controlado pelo Alaska Trust.
3. A AUTORA ADMITIU E ASSINOU QUE RECONHECIA O TRUST DO ALASCA E RECONHECIA QUE OS FUNDOS TRANSFERIDOS PARA O TRUST ERAM APENAS DO HOMEM, QUE FOI TRANSFERIDO POR ELE DE OUTRO TRUST (TRUST EEE).

• Todos os documentos assinados pelo autor referentes à falta de direitos no trust do Alasca e/ou em qualquer empresa controlada pelo Alasca foram assinados pelo autor com base em seu entendimento ou conhecimento da lei, bem como da importância de cada documento.
• O tribunal israelense é um foro inadequado para julgar um processo sobre a residência pertencente à empresa, quando a lei aplicável ao caso é a lei em Guernsey. Isso também ocorre à luz de uma estipulação única e explícita de jurisdição que define inequívocamente os tribunais que terão jurisdição sobre os assuntos do Alaska Trust e seus bens, dos quais o autor é signatário.

1. A ação foi apresentada na ausência de causa e/ou ausência de rivalidade entre o autor e a empresa controlada pelo Alaska Trust e apenas sob as leis de Guernsey.
2. Como nenhuma sociedade entre o autor e qualquer pessoa do imóvel foi comprovada, os recursos solicitados na declaração de reivindicação em relação ao ben, como a dissolução da sociedade imobiliária, não devem ser ordenados.

3 - Discussão: