C.1. - Introdução:
- O caso diante de mim é um dos mais absurdos que já enfrentei em todos os meus anos no tribunal. Esta é uma família muito rica cuja fortuna, estimada pela mulher em cerca de 100 milhões de dólares, é detida pelo homem que se recusa a dividir até sua parte com a mulher. No decorrer das dezenas de horas de discussão que tive com os partidos, tive a impressão de que o homem havia estabelecido um objetivo incomparável: não pagar à mulher nem um único shekel da enorme riqueza que haviam acumulado. Este não é um caso em que um homem detém 100 e está disposto, para fins de compromisso, a abrir mão de 40 ou até 35, mas sim minha impressão direta e ordenada do homem: ele acredita e acredita que, por meio de sua defesa e da bateria de advogados que contratou, o ponto principal será que a mulher não merece nada.
- Ao longo de todo o processo, a extensão e a profundidade do processo diante de mim, o homem repetiu, como um mantra bem usado, a afirmação de que o capital da família está, na verdade, nas mãos da mulher. Entre mim e eu, não tenho a menor dúvida de que o homem sabe muito bem que nenhum tribunal dará ouvidos ao seu argumento e, apesar disso, ele o manteve e repetiu com clara falta de boa-fé.
- Quaisquer que sejam as circunstâncias para a separação que foi agitada pelas partes, nada pode justificar uma conduta de má-fé como a conduta do homem no processo diante de mim. A experiência mostra que até conflitos que se abrem em alta intensidade se acalmam um pouco, e o tempo segue seu curso. Nesse caso, o tempo não fez nada além de deixar a fortuna da família nas mãos do homem, enquanto excluía a mulher dele e sua parte nela.
- Como mostrarei abaixo, a especialidade do homem é pegar dinheiro e colocá-lo em paraísos fiscais e trusts de um tipo ou de outro, para que, quando chegar o dia em que ele for exposto, o homem possa revirar os olhos e dizer que o dinheiro não está em suas mãos. Nesse sentido, deve-se mencionar que o homem é considerado um especialista de renome mundial em paraísos fiscais e trusts cujo único propósito é ocultar o verdadeiro proprietário do capital que neles reside.
- O homem elaborou um plano de longo prazo para esconder a riqueza da família das autoridades e, após o conflito eclodir, dos olhos da mulher e da corte. Ambos os lados "derramaram" dezenas, centenas e milhares de páginas de texto para provar um ao outro e o outro para provar isso, enquanto a lei e, especialmente, os princípios fundamentais – bom senso e experiência de vida – levam a um distrito inseparável. Distribuindo toda a riqueza da família entre as partes, sem truques nem truques.
- Na base dos argumentos do homem está a alegação de que os fundos não estão sob seu controle, embora estejam nas mãos de curadores que os fazem por iniciativa própria, enquanto o dele, o homem, não tem nada a ver com interferir no julgamento deles. Esse argumento é contrário a todo senso comum, e aqueles que acreditam nele o farão por sua conta e risco.
- Será que a culpa é que uma pessoa inteligente que não sofre de sérios problemas cognitivos esconda sua fortuna em um lugar onde não pode acessar? É necessário dizer que uma pessoa transferirá dinheiro para estruturas fiduciárias nas quais não terá controle real? É concebível que uma pessoa esteja disposta a trocar sustentabilidade (dinheiro vital) e certeza (controle do dinheiro) por sustentabilidade na dúvida e certeza que não existe?!
- Eu poderia ter feito dezenas de perguntas semelhantes, todas com o denominador comum de que, se respondermos afirmativamente, inevitavelmente levaremos a uma situação de extrema irrazoabilidade na conduta do homem. Na minha opinião, o homem à minha frente é uma das pessoas mais brilhantes que já conheci entre os milhares de litigantes que compareceram diante de mim, o que faz de cada uma das perguntas acima um ponto de exclamação proeminente.
- Como vou mostrar mais a seguir, o homem se recusou veementemente a fornecer detalhes e recusou o acesso a documentos e/ou informações sobre sua propriedade, e no restante da respiração, ele não esqueceu de afirmar que toda a propriedade estava nas mãos da mulher. Infelizmente, e é preciso dizer, o grau de confiança que depositei no homem durante o processo diante de mim é zero, se não absoluto. Não é todo dia que um litigante fica no banco das testemunhas por horas e dias simplesmente contando histórias como gosta.
- Durante o contra-interrogatório do homem, eu poderia ter ficado impressionado com um homem muito sofisticado, realmente brilhante e com habilidades extraordinárias, mas nem mesmo o réu, com todos os seus talentos, não conseguiu provar suas alegações e ainda mais não confrontou os fatos que lhe foram apresentados. Durante os anos em que o caso foi conduzido perante mim, tive uma abordagem não mediadora para obter uma impressão do homem e da forma como ele manipulava suas respostas enquanto dissolvia uma névoa densa, e apesar disso, um grande número de contradições materiais foram descobertas em seu depoimento, o que me levou à conclusão de que seu testemunho era real, cheio de mentiras e tentativas de ocultar a verdade.
- Outras Moções Municipais 765/18 Shmuel Hayoun v. Elad Hayoun (publicadas em Nevo, 1º de maio de 2019) A Suprema Corte decidiu que as mentiras de um litigante que se referem aos assuntos centrais da disputa deveriam servir sozinhas como base para rejeitar uma declaração completa de reivindicação do litigante sem a necessidade de analisar provas adicionais, e como disse a Suprema Corte: "... Ela deve ser aplicada com determinação, mão firme e de forma que dissuada os litigantes de dar depoimentos falsos e outros atos ilícitos que constituam abuso dos processos judiciais. O remédio correto contra a prestação de falso testemunho por uma parte – quando o depoimento trata de uma questão material para litígio e é dado conscientemente com a intenção de distorcer o resultado do julgamento – é dar um veredicto sobre a obrigação do mentiroso...(ibid., parágrafo 35).
- Se essa é a lei aplicável ao perjúrio em uma matéria substantiva, não é difícil entender bem qual é a lei quando o litigante mente constantemente sobre muitas questões relevantes para o litígio e, de fato, mente ao longo de todo o processo, amplitude e profundidade.
- Antes de chegarmos ao prato principal e apenas como entrada, vou falar de um único evento que ilustra todo o resto. Assim, quando o homem foi questionado em seu contra-interrogatório se ele havia pessoalmente ganho um total de 60 milhões de dólares em 2000 como resultado do uso de paraísos fiscais nos Estados Unidos (BLIPSs), ele negou veementemente isso:
"O Conselho da Mulher: Estou dizendo que, além dessas quantias, além dessas quantias, você conquistou o Blips Só em 2000, observe a pergunta: 60 milhões de dólares. Verdadeiro ou falso?