O homem: Não.
O conselho da mulher: Não. Qual delas você não tem e por quê?
O homem: No momento não tenho nenhum deles, porque, como meu Deus sabe, se eu tivesse algo na casa, qualquer coisa, tudo que foi realmente hackeado e levado pelo seu cliente. Quer dizer, houve um arrombamento.
O conselho da mulher: Você invadiu os escritórios dos curadores? Eu não entendi.
O homem: Não, estou falando, você perguntou se eu tenho um ou está nos escritórios dos curadores?
O conselho da mulher: Não estou ouvindo.
O homem: Você me perguntou se eu tenho os documentos ou com os trusts?
O conselho da mulher: Não, eu perguntei se você tem.
O homem: Lee, eu não tenho isso, não.
O advogado da esposa: Você não tem isso.
O homem: O que eu tinha, eu enviei.
O conselho da mulher: Você pode ficar com elas, né? Se quiser.
O homem: Não, não.
O conselho da mulher: Não.
O homem: Isso não é verdade" (Veja a ata da audiência de 18 de novembro de 2020, pp. 633-634).
- Nesse sentido, as palavras do Honorável Presidente Shamgar são apropriadas em outros pedidos municipais 5814/91 Guy v. Guy (publicado em Nevo: 15 de dezembro de 1992), que descreviam a conduta de um litigante semelhante à conduta do homem no processo diante de mim: "Quando as coisas permanecem incompletas e pouco confiáveis à primeira vista, descobre-se que quem não disse a verdade e minou a confiança em sua versão perde" (parágrafo 4(b)).
- Além disso, o homem recusou-se a testemunhar os diversos advogados que o ajudaram a estabelecer os trusts e que tinham informações vitais e críticas sobre os bens das partes, incluindo o advogado G., o advogado Y. e o advogado P. O homem fez uso de seu direito de manter a confidencialidade de um advogado-cliente, mas seu uso exato desse direito em relação à questão dos trusts foi contra ele, quando poderia ter refutado e contradito as alegações da mulher, mas optou por não fazê-lo, de uma forma que fortalece minha conclusão sobre seu método de ação conforme descrito acima.
- O homem também não conseguiu fornecer uma explicação satisfatória, ou qualquer explicação, sobre as mudanças que ocorreram nos trusts após a data da separação entre as partes. Por exemplo, quando a Sra. Jennifer foi questionada sobre por que o nome de um trust, Nevada, foi alterado para dois nomes diferentes, Washington e Tennessee, que o solicitou, e por que a mulher teria se beneficiado sob o nome original e não teria mais sob os novos nomes – suas respostas permaneceram vagas e insatisfatórias:
"O Conselho da Mulher: Por favor, me diga, entendo que recentemente os nomes de lealdade também foram alterados Nevada de lealdade Arizona. Verdade?