Nevada
Nevada
(Ao longo de dois anos - algumas subsidiárias apenas sob os trusts)
Nevada
(mais de um ano)
- Embora os números sejam apenas parciais (como mencionado acima, o aumento do valor registrado entre 2012 e 2014 é relativo apenas a algumas das empresas registradas em cada um dos dois trusts, então é provável que o aumento real tenha sido maior) – pode-se ver claramente que o valor dos trusts aumentou significativamente ao longo dos anos. É muito importante notar que os relatórios a partir dos quais os dados de 2014 foram produzidos indicam empresas diferentes sob os dois trusts em relação às empresas listadas nos mesmos dois trusts nos relatórios a partir dos quais os dados de 2015 foram produzidos. Assim, o valor total estimado dos trusts do Arizona e Nevada em 2015 foi de aproximadamente 45,2 milhões de dólares.
- Como você deve se lembrar, o homem admitiu que sete trusts foram estabelecidos durante o casamento das partes. Como sabemos que o nome do trust de Nevada é diferente e que atualmente existe sob dois nomes (Washington e Tennessee), a avaliação de 45,2 milhões de dólares refere-se a três dos sete trusts: Arizona, Washington e Tennessee. Portanto, não temos dados sobre o valor dos quatro trusts restantes – o Alaska Fund (este é o valor da residência sob a empresa do Alabama registrada sob a reivindicação do homem), Utah, Arizona e Virgínia. Claro, é razoável supor que existem trusts adicionais além desses sete trusts, com um valor do lado deles, que a mulher não conseguiu localizar. A mulher afirmou em seus resumos que o homem havia recebido uma quantia adicional de no mínimo 30 milhões de dólares dela, que abordarei abaixo.
- Após ser exposto ao extenso material probatório do processo, e depois de voltar ao depoimento confuso e até falso do homem, acredito que a avaliação mencionada pela mulher em relação aos fundos ocultos (30 milhões de dólares) faz um grande favor ao homem, já que se apenas três trusts valem mais de 45 milhões de dólares, então é fácil estimar o valor de todos os sete trusts estabelecidos durante o casamento em pelo menos 100 milhões de dólares. É o valor total que a mulher declarou em sua declaração de reivindicação – e inclui até o valor da residência, que ela estimou em cerca de 25 milhões de dólares.
- Como mencionado acima, o homem teve todas as oportunidades do mundo para descobrir e detalhar o status da propriedade comum, mas ele consciente e deliberadamente escolheu não fazê-lo. O homem sabia muito bem o quanto a mulher valorizava o valor da propriedade conjunta, e essa avaliação não o levou a fornecer detalhes que contradiscessem suas alegações. A experiência mostra que as partes frequentemente se abstêm de fornecer detalhes sobre propriedades e/ou renda que possuem, entre outras coisas, porque a outra parte subestimou esse bem e/ou renda. Não é impossível que a mentalidade do homem fosse tal que, no máximo, o tribunal concederia à mulher o valor derivado da avaliação que ela forneceu, e essa decisão é preferível a uma decisão baseada em dados verdadeiros que ele teria fornecido.
- Como parte de um processo judicial, cada parte tem a oportunidade de apresentar seus argumentos e, entre outras coisas, contradizer as alegações de seu oponente. Uma parte que decide conscientemente abrir mão da possibilidade de fornecer dados que estão apenas em sua posse expressa sua opinião de que levou em consideração uma decisão baseada nos dados fornecidos pela outra parte, e não é tão importante se os dados verdadeiros são menores ou idênticos aos dados da outra parte. O principal é que o litigante escolheu conscientemente não contar a verdade e não fornecer detalhes, e nessas circunstâncias, a decisão baseada nos dados da outra parte estará vinculada à realidade.
- Portanto, e diante da recusa sistemática do homem em apresentar informações e documentos sob seu controle exclusivo, das tentativas de ocultar, violações do dever de divulgação, influência sobre uma testemunha (Sra. Jennifer) de não fornecer informações, recusa em testemunhar testemunhas com informações vitais e o pesado dano probatório causado à mulher durante o processo, considerei aceitar a versão completa da mulher, segundo a qual o escopo dos bens da família, excluindo a residência (que foi estimada pela mulher em aproximadamente 25 milhões de dólares em 2016), O valor total é de 75 milhões de dólares.
- Como dito acima, entre mim e eu, e após analisar todos os materiais do processo, bem como a conduta e ocultação, acredito que a riqueza do homem excede em muito o valor declarado pela mulher, e na medida em que o homem revelou sua totalidade – e como não o fez no passado, só uma pessoa inocente pensaria que ele estaria disposto a fazê-lo no futuro – não é de forma alguma impossível que sua fortuna tenha sido significativamente maior do que o capital declarado pela mulher.
- Ao mesmo tempo, como não há decisão favorável a um autor além do que ele exigiu, não decidirei além disso.
- Durante o processo, a mulher alegou que o homem poderia facilmente sacar os fundos dos trusts se quisesse, enquanto o homem argumentou que os fundos não poderiam ser retirados dos trusts porque eram administrados de forma independente e independente dele. Como discutido detalhadamente acima, o homem controla os trusts e os dirige de acordo com suas necessidades e desejos em constante mudança e por meio de várias construções que lhe permitem manipular o capital dentro de cada trust, transferi-lo de um lugar para outro, nomear e demitir oficiais nos trusts – tudo para suas necessidades pessoais. No entanto, para provar suas alegações contraditórias sobre o assunto, ambas as partes submeteram ao Parecer Jurídico do Estado de Nova York sobre se os trusts são ou não propriedade conjunta dos cônjuges que está prestes a ser dividida.
- Admito que determinei acima que nossa audiência será de acordo com a lei do Estado de Israel e não encontrei na lei qualquer proibição de compartilhar fundos em qualquer trust, além da necessidade e apenas por razões acadêmicas – vou me referir ao que foi declarado na opinião apresentada por ambas as partes sobre a capacidade ou incapacidade de considerar os ativos do trust não permanente como ativos divisíveis à luz da lei do Estado de Nova York.
- A opinião em nome da mulher foi apresentada pelo advogado Gideon Rothschild, da Moses & Singer (doravante: opinião de Moses & Singer). A opinião de Moses & Singer foi preparada sob uma suposição factual estabelecida pela mulher, segundo a qual os trusts foram estabelecidos e financiados por meio de bens conjuntos das partes. Nesta decisão, foi determinado que, de acordo com a Lei de Relações Familiares do Estado de Nova York, a Lei de Relações Domésticas (doravante: DRL), existe uma suposição legal segundo a qual todos os bens acumulados por um dos cônjuges durante o casamento, a menos que estejam expressamente separados, são propriedade conjunta, e a parte que busca superar essa suposição tem o ônus da prova de que a conferência em disputa é propriedade separada. Além disso, foi observado na opinião de Moses & Singer que, segundo as decisões dos tribunais de Nova York, essa disposição deveria ser amplamente interpretada para dar validade ao conceito de 'parceria econômica' do casamento.
- Assim, segundo a opinião da Moses & Singer, se o trust irrevogável contém bens conjuntos, há uma presunção refutable de que o valor monetário dos ativos do trust constitui propriedade conjunta que deve ser dividida igualmente. Além disso, em uma situação em que o status de um dos cônjuges como beneficiário do trust seja revogado assim que um processo de divórcio for iniciado, enquanto o status do outro cônjuge permanecer o mesmo, o tribunal de Nova York decidirá que o valor monetário dos bens do trust deve ser dividido igualmente entre os cônjuges. Além disso, na opinião de Moses & Singer, foi entendido que essa conclusão jurídica não depende da questão de se será possível alcançar os bens específicos do trust e se estes estão sob jurisdição do tribunal, já que o valor monetário dos trusts, e não os bens dos próprios trusts, será determinado dentro do quadro de uma divisão igualitária de bens.
- A opinião em nome do senhor, que se referia à opinião de Moses & Singer, foi apresentada pelo advogado Jed Graifer do Condadode Clair Lans Greifer Thorpe & Rottenstreich (doravante: a Opinião Graifer). A opinião Graeper foi preparada sob suposições factuais feitas pelo homem, segundo as quais os trusts foram estabelecidos e financiados com o conhecimento e consentimento da mulher e com a ajuda dos bens do homem que precederam o casamento. Na decisão Graeper, foi determinado que, ao contrário do que foi declarado na decisão Moses & Singer, de acordo com a DRL, os bens transferidos para um trust irrevogável durante o casamento geralmente estarão isentos de divisão ou equilíbrio de recursos em um futuro processo de divórcio, na ausência de evidências de conduta imprópria na criação do trust. Isso mesmo assumindo que os trusts foram financiados por bens acumulados durante o casamento, como a mulher afirma, e não apenas sob a suposição de que os trusts foram financiados por bens anteriores ao casamento, como o homem afirma.
- Assim, na decisão Graeper, argumentou-se que a gestão dos bens do trust, incluindo a decisão de fazer uma distribuição aos beneficiários, está sujeita à exclusiva discricionariedade dos trustees, e que, na ausência de evidências de conduta imprópria na criação do trust, os bens transferidos para um trust irrevogável para fins legítimos (planejamento sucessório, considerações fiscais, proteção de bens, etc.) não estarão sujeitos à divisão ou equilíbrio de recursos, mesmo que os termos do trust supostamente favoreçam um dos cônjuges em detrimento do outro. Isso é especialmente verdadeiro quando o outro cônjuge estava ciente dos termos relevantes do trust e concordou com eles, e quando não há evidências de que um dos cônjuges tenha agido tentando fraudar o outro em benefício próprio. Também foi observado na decisão Graeper que o ônus da prova quanto a tal conduta imprópria recai sobre a parte que alega a inclusão dos bens do trust no âmbito da distribuição ou balanceamento dos recursos.
- Seja seguindo a opinião apresentada pela mulher, ou a opinião apresentada pelo homem, o resultado é o mesmo. A principal diferença entre as duas opiniões está na questão de saber se os bens acumulados durante o período do casamento e, como dito acima, foi determinado por mim, entre outras coisas, à luz da confissão do homem em seu interrogatório e das provas apresentadas pela esposa, que os sete trusts discutidos nesta decisão (e é provável que trusts adicionais também) foram estabelecidos durante o casamento das partes. Portanto, se seguirmos a opinião do homem, será possível incluir o valor dos trusts entre as partes como propriedade conjunta caso haja evidências de conduta imprópria na criação do trust e/ou que um dos cônjuges tenha agido tentando fraudar o outro em benefício próprio. No caso presente, foi provado por sinais e maravilhas que o homem trabalhou incansavelmente em tentativas repetidas de enganar a mulher para seu próprio benefício e excluir seus direitos por lealdade.
- Mesmo que você diga que a conduta imprópria deve ocorrer na época em que o trust foi estabelecido e não em uma data mais unificada, ainda assim, o estabelecimento de um trust sob regras que só o homem pode alterar, segundo as quais somente a mulher pode ser excluída de todos os seus bens, é estabelecido de má-fé clara e sob conduta manifestamente imprópria. Além disso, e apenas como acréscimo, fica claro que a criação dos trusts tem toda a intenção de proteger bens e direitos das autoridades fiscais (e, nesse sentido, veja a alegação do homem no parágrafo 16 de sua declaração principal de depoimento de que a mulher também "se beneficiou" do fato de que as autoridades fiscais dos Estados Unidos não "apreenderam" os bens dos trusts) – o que corresponde à condição de conduta imprópria.
- Portanto, e de toda a compilação, não encontrei nenhuma mudança em relação à conclusão acima, e até encontrei reforços para isso na lei do estrangeiro.
- Como parte das alegações da mulher, ela argumentou que uma divisão desigual dos bens conjuntos deveria ser feita de acordo com o artigo 2 da Lei das Relações de Propriedade (ou, alternativamente, ela deveria ser compensada pelas diferenças na capacidade de ganho entre as partes por meio de um único pagamento ou pagamentos periódicos). A mulher também afirmou que deveria permanecer na propriedade total dos fundos em sua conta bancária no Credit Suisse. Levando em conta o movimento defeituoso do homem, acedo à exigência da esposa e ordeno que os fundos que ela possui no banco mencionado permaneçam sob sua posse, a fim de constituir um contrapeso (ainda que reduzido) a todos os fundos detidos pelo homem e que não foram refletidos nesta decisão.
- Levando em conta o resultado dessa decisão e o fato de que, de fato, a reivindicação foi aceita integralmente, com parte do valor da indenização sendo feita como estimativa, optei por não usar a seção 8.2 da Lei dos Relativos e não conceder pagamento adicional à mulher por diferenças de capacidade de ganho.
- Despesas do Processo:
- Autoridade de Apelação Civil 7650/20 Magic Software Enterprises Ltd. Firefly Em um recurso fiscal (publicado em Nevo, 28 de dezembro de 2020), foi decidido que: "A base para conceder despesas não é punitiva ou ilícita, mas sim uma obrigação em virtude da lei que concede discricionariedade ao tribunal... O ponto de partida é que uma parte que não vencer o processo será responsável pelas despesas reais da outra parte que venceu. Isso tem como objetivo evitar uma desvantagem de bolso para a parte vencedora; para dissuadir promotores à força de iniciar processos frívolos; e incentivar os réus pela força a se absterem de defesa ociosa contra um processo judicial... No entanto, conceder despesas a uma taxa realista está sujeito à razoabilidade, proporcionalidade e necessidade para a condução do processo... A decisão sobre despesas legais tem, portanto, a intenção de equilibrar o direito de acesso aos tribunais e considerações institucionais, incluindo a prevenção de reivindicações frívolas, a aspiração de evitar condutas onerosas do processo ou o uso de um processo de má-fé... Portanto, a taxa adequada de despesas é determinada examinando cada caso por seus próprios méritos, levando em conta vários fatores, incluindo: a forma como o processo é conduzido; a razão entre o alívio solicitado e o alívio recebido e o valor das despesas; a complexidade e importância do caso; o escopo do trabalho investido pelo litigante no processo; e as taxas que foram realmente pagas ou que o litigante se comprometeu a pagar... As despesas devem ser proporcionais ao próprio processo e à sua essência, pois isso pode evitar a imposição de um custo excessivo ao perdedor do processo e incentivar a condução adequada do processo pelo vencedor..." (ibid., parágrafos 9-10 da sentença).
- Assim, o Regulamento 151(a) do Regulamento de Processo Civil 5779-2018 (doravante: o Regulamento) estipula que o objetivo de cobrar despesas a uma parte é "indenizar a parte contrária por suas despesas no processo, levando em conta seus resultados, os recursos necessários para administrá-lo e a conduta dos litigantes." No âmbito da avaliação de despesas, o tribunal foi obrigado a expressar "o equilíbrio adequado entre garantir o direito de acesso aos tribunais, proteger o direito de propriedade do indivíduo e manter a igualdade entre as partes" (Regulamento 151(b) do Regulamento). Além disso, o Regulamento 151(c) dos novos regulamentos se refere explicitamente à concessão de custos a um litigante que abusou de processos legais e estabelece que o tribunal "pode cobrar despesas para benefício da parte lesada ou para benefício do Tesouro do Estado, e em circunstâncias especiais até mesmo seu advogado."
- A esposa anexada a ela apresenta um resumo dos pagamentos pagos ao procurador-geral e um contrato de aluguel, segundo o qual a mulher até agora pagou mais de NIS 1,5 milhão em honorários advocatícios e também se comprometeu a arcar com porcentagens adicionais que serão derivadas do resultado da decisão (entre 4 e 6 por cento mais de um recurso fiscal de acordo com os valores).
- Menciono que o resultado dessa decisão dá direito à mulher a uma quantia de cerca de 50 milhões de dólares, assumindo que o valor da casa será determinado conforme estimado pela mulher.
- Levando em conta o precedente sobre a decisão sobre despesas legais e honorários advocatícios, e levando em conta a conduta de má-fé do homem do início ao fim do processo, e levando em conta que a mulher precisava de recursos significativos aos quais o tribunal normalmente não estaria exposto, acredito que a decisão sobre despesas não deve, mas deve, ser adequada a tudo o que foi exposto e expressar sofrimento. Para a angústia da mulher e para a luta sísifa ao longo dos anos contra o homem que fez tudo ao seu alcance para impedir que esse julgamento fosse emitido.
- Após considerar cuidadosamente o caso e considerar tanto os valores reivindicados quanto os valores concedidos e, principalmente, a conduta, concluí que os réus, em conjunto e solidáriamente, deveriam ser obrigados a pagar os honorários da advogada no total de NIS 2.500.000. Sei que esse não é o valor total que a mulher pagou e/ou se comprometeu a pagar, e ao mesmo tempo, achei que o valor mencionado reflete honorários razoáveis nas circunstâncias do caso. Além disso, decidi a favor da mulher para honorários de testemunhas, perda de tempo e taxas adicionais de ₪100.000.
- Resumo:
- Como disse o Honorável Justice Y. Amit (como era então chamado) no Civil Case (Haifa) 426/02 Binyamin Leckertz v. Dekel HaCarmel Consulting Engineers em um Recurso Fiscal (publicado em Nevo, 14 de fevereiro de 2006): "Apesar da duração da nossa jornada, é possível que ainda existam vários pedaços na beira do campo que a foice legal não atingiu, mas os pontos principais foram examinados e o tempo chegou ao fim" (ibid., p. 60 da decisão), assim também neste julgamento. O processo diante de mim foi caracterizado por uma multiplicidade de argumentos, documentos e tudo o que pudesse ser apresentado ao tribunal. Naturalmente, não é possível e até necessário expressar todo documento e cada argumento, e nesse julgamento foi feito um esforço para trazer a essência das questões necessárias para decidir sobre os dois princípios: a residência e os trusts.
- Quanto à residência – como mencionado acima, ela é uma residência conjunta do homem e da mulher que está fictícia registrada em nome do Alabama, e, portanto, o registro será alterado conforme necessário. Como resultado, foi emitida uma ordem para dissolver a sociedade na residência e as partes notificarão em até 7 dias se desejam que eu as nomeie como administradoras para a venda da casa ao maior lance. Como esta é uma residência conjunta, todos os fundos recebidos do aluguel da casa após a separação são fundos conjuntos de ambas as partes, e presume-se que as partes ajam de acordo e renunciem a reivindicações adicionais sobre o assunto.
- Quanto aos trusts , como mencionado acima, a mulher tem direito a receber do homem uma quantia equivalente a $37,5 milhões. Na medida em que a mulher perceber o direito do shekel do homem, a taxa em dólar será a mesma de hoje ou sua taxa no momento da realização, segundo a mais alta, mas o homem não criará dificuldades para a realização.
- Antes de encerrar, considero necessário me dirigir ao homem com as seguintes palavras: Por anos ele decidiu agir como fez, para frustrar e impedir qualquer possibilidade de uma distribuição justa ou qualquer distribuição da riqueza da família, infelizmente, sem sucesso. Espero que, uma vez proferida essa sentença, o homem entenda que a execução rápida e honesta dessa decisão não é apenas para o benefício da esposa, mas também para o benefício dele e dos filhos juntos.
- Portanto, e a partir de tudo o que foi coletado, instruo o seguinte:
- A reivindicação é aceita e eu solicito quanto à residência conforme declarado na seção 176 acima.
- Para pagamentos restantes, o homem pagará à mulher uma quantia equivalente a $37,5 milhões, de acordo com o mecanismo estabelecido na seção 177 acima.
- Os fundos registrados no recurso diferente da mulher, conforme declarado na seção 167 acima, permanecerão sob sua propriedade.
- Os réus pagarão à autora, em conjunto e em conjunto, honorários advocatícios no valor total de NIS 2.500.000, além de uma quantia adicional de NIS 100.000 para suas despesas.
- A decisão é permitida na publicação omitindo detalhes identificativos.
- O caso será encerrado.
Dado hoje, 02 de julho de 2025, na ausência das partes.