O Homem: Falso" (Veja a transcrição de 18 de novembro de 2020, p. 653, parágrafos 8-11, ênfases não originais).
Quando o homem foi apresentado ao interrogatório em um tribunal nos Estados Unidos, no qual lhe fizeram exatamente a mesma pergunta (veja a transcrição do interrogatório no Apêndice 4 dos resumos da mulher), foi revelado que o homem havia mentido para mim durante o interrogatório:
"P: Você mencionou antes que você mesmo participou pessoalmente de uma transação BLIPS. Que ano foi esse, senhor?
A: 2000.
Q: E você consegue lembrar, se lembra, quanta renda você estava protegendo com sua própria transação BLIPS?
A: Cerca de 60 milhões de dólares na renda que eu estava abrigando".
- Como mencionado, este é apenas um aperitivo que, como mostrarei abaixo, testemunha toda a refeição.
C.2 – A lei que se aplica nas circunstâncias do caso:
- Antes de abordar a discussão das questões específicas de propriedade, devemos discutir o arcabouço processual apropriado para as partes diante de mim que discordam sobre a questão da lei aplicável a elas. Nesse caso, as partes falaram extensivamente a ponto de, como a frase "por causa das muitas árvores você não vê a floresta" para nossos propósitos, não vemos o assunto que está sendo esclarecido. E o que isso deveria dizer?
- Primeiro, de acordo com a lei, a lista de empresas em discussão está formatada nos petitórios apresentados pelas partes. Portanto, um argumento levantado por uma parte que não foi levantado em suas petições constitui uma "mudança de fachada" ou uma "ampliação da fachada", e deve ser rejeitado (veja, por exemplo: Recurso Civil 441/88 Yarchi v. Goldgarber, IsrSC 34(4) 378, 348 (1989); Recurso Civil 6799/02 Yulzari v. United Mizrahi Bank Ltd., IsrSC 58(2) 145 (2003); Recurso Civil 759/76 Paz v. Neumann, IsrSC 31(2) 169 (1977)).
- Do general ao indivíduo;
- Na declaração de reivindicação, a mulher alegou que a lei aplicável é a lei israelense, conforme refletido na Lei das Relações de Propriedade entre Cônjuges, 5733-1973 (doravante: Lei das Relações de Propriedade) e sob o pressuposto subjacente à presunção de igualdade de lei e à regra Nafisi ("Esta reivindicação foi formulada sob a suposição de que fundamenta a presunção de igualdade de lei e a regra Nafisi, mas a autora reserva todos os seus direitos neste assunto"); ibid., no parágrafo 115).
- A isso, o homem respondeu em nada menos que 27 parágrafos em sua declaração de defesa (parágrafos 61-87) que a lei do local de residência das partes no momento do casamento deveria ser aplicada, ou seja, a lei do estado de Nova York nos Estados Unidos. Assim, por exemplo, está escrito no parágrafo 67 de sua declaração de defesa: "Nessas circunstâncias, de acordo com a regra do direito internacional privado estabelecida no Direito das Relações de Propriedade, a lei que se aplica às questões de propriedade das partes é o direito interno substantivo do Estado de Nova York, que é a lei do local de residência das partes no momento do casamento. Essa lei é diferente da lei israelense que se aplica sob a Lei de Relações de Propriedade entre Pessoas e Pessoas, e o ônus de provar o conteúdo dessa lei estrangeira recai sobre os ombros do autor. No entanto, a autora nem sequer levantou uma reivindicação quanto ao conteúdo da lei estrangeira, e em qualquer caso sua declaração de reivindicação não tem fundamento, pois, como é bem sabido, a lei estrangeira é como um fato, e como a autora não fez nenhuma alegação factual sobre o conteúdo da lei estrangeira, sua declaração de reivindicação não revela causa. Nessas circunstâncias, a reivindicação deve ser rejeitada imediatamente, por falta de causa."
- Para completar o quadro, deve-se notar que o homem não afirmou em sua declaração de defesa que qualquer lei estrangeira além da de Nova York se aplicava.
- Durante a investigação da reivindicação diante de mim, ambas as partes apresentaram um parecer ao Estado de Nova York. Apesar do exposto acima, o homem abandonou sua reivindicação de aplicação da lei de Nova York (veja as palavras do advogado do homem para a ata da audiência de 18 de novembro de 2020, pp. 721, parágrafos 19-20), e especialmente veja os artigos 440-458 para seus resumos). Assim, segundo o homem: "... A tentativa da autora de mudar a frente em seus resumos também deveria ser rejeitada de imediato, e deveria ser subitamente argumentado em seus resumos que a lei de Israel deveria ser aplicada ao nosso caso... Buscou expressamente aplicar a lei em Israel (ou seja, a Lei das Relações de Propriedade). De fato, o réu opinou desde o início que, considerando o local de residência do casal no momento do casamento, é apropriado aplicar a lei de Nova York ao caso, mas, diante da objeção do autor, esse argumento foi de fato abandonado, enquanto nenhuma das partes apresentou adequadamente um parecer pericialista sobre a lei pessoal aplicável em Nova York. O autor chegou a afirmar explicitamente na audiência realizada em 18 de novembro de 2020... pois ele renuncia a esse argumento" (ver parágrafos 440-442 para os resumos do homem, ênfase adicionada).
- Por outro lado, a mulher, em seus resumos, continuou argumentando que a lei israelense se aplica às relações financeiras entre as partes, mas ainda argumentou que, mesmo que examinemos a lei do Estado de Nova York, o local de residência das partes no momento do casamento, o tribunal pode "emitir ou usar decisões relevantes que ainda não existem no Estado de Israel quanto ao ponto de encontro entre as leis de trust e as leis de divórcio quando uma das partes tenta impedir que o ex-cônjuge tenha sua parte nos bens da família sob o pretexto das leis de trust" (ver s. 272 dos meus resumos a mulher).
- Resumo Interino -
- Nos principais apelos – a mulher, a lei de Israel; Homem, a lei de Nova York Quanto aos trusts, as leis dos trusts devem ser aplicadas no lugar de sua criação.
- Em resumos – a mulher, a lei de Israel e, alternativamente, a lei de Nova York (ver seção 272 dos resumos da mulher); o homem – não a lei de Nova York, mas para aplicar as leis dos trusts aos trusts onde foram estabelecidos.
- Segundo a mulher, somente depois que o homem percebeu que a lei de Nova York apoiava suas alegações é que ele decidiu dar meia-volta e argumentar que a lei de Nova York não se aplica, mas sim a lei dos trusts, em oposição ao direito de família, em vez de estabelecê-la. Não há dúvida de que a conduta do homem em relação à determinação da lei que se aplicará é uma conduta que está até o pescoço em má-fé grave. Infelizmente, essa foi a conduta geral do homem em todos os níveis envolvidos na esclarecimento da alegação e mais sobre isso depois.
- Na prática, a lei relativa à relação pré-nupcial que deve ser aplicada é aquela que o tribunal considerará preferível entre todas as opções argumentadas nos principais acontecimentos e, claro, de acordo com o abandono das reivindicações durante a audiência e certamente nos resumos das partes. As únicas duas opções que podem ser aplicadas às relações financeiras entre as partes, de acordo com as principais alegações, são as leis do Estado de Israel ou as leis do Estado de Nova York. Gostaríamos de lembrar aqueles que esqueceram ou desejam esquecer que a disputa diante de mim não é entre duas corporações ou duas entidades empresariais que firmaram um acordo em qualquer assunto em propriedade fora de Israel, mas sim entre cônjuges cuja disputa é inteiramente financeira, de acordo com a Lei das Relações de Propriedade e a escolha da lei na lei.
- Portanto, não vejo possibilidade, nem a menor possibilidade, de aplicar a esses trusts qualquer lei que não seja as leis das relações financeiras do Estado de Israel ou as leis das relações de propriedade do Estado de Nova York. Para ilustrar o absurdo que decorre das alegações do homem de que os direitos das partes em trusts devem ser determinados de acordo com a lei do local onde foram estabelecidos, será apresentado o seguinte exemplo:
Considere o caso de que um casal se casa em Israel e possui propriedades e dinheiro. Uma das partes recebe fundos e compra um imóvel em um estado de terra fictício, segundo cujas leis internas, o imóvel é para sempre propriedade da parte que o comprou, sem levar em conta o fato de que os fundos são conjuntos e/ou sem levar em conta o fato de que o comprador é casado. Agora, é possível que um tribunal em Israel ou em qualquer outro país civilizado tivesse decidido que, uma vez que as leis de um estado de terra fictício determinam a propriedade do imóvel em nome do comprador, não é possível incluir o valor do imóvel no âmbito do equilíbrio de recursos entre os cônjuges em Israel? Está claro que o sábio não precisa de uma resposta.
- A partir de agora, não é possível, sob nenhuma circunstância, aplicar as leis do local de estabelecimento dos trusts ao processo que me é apresentado, tanto porque as partes não estavam casadas ali quanto porque as leis daquele estado não se aplicam a elas (veja e compare: seção 15 da lei); tanto porque o homem alegava a aplicação das leis das relações financeiras do Estado de Nova York quanto pela absurdidade de aplicar uma lei específica a um único bem e não a todos os bens das partes (veja o exemplo acima).
- Achei que há fundamento na alegação da mulher de que, depois que o homem entendeu que as leis do Estado de Nova York não eram boas para ele, ele optou não apenas por abandonar sua alegação de aplicabilidade da lei, mas também por argumentar o oposto do que alegou em sua defesa e por argumentar que a lei do Estado de Nova York não deveria ser aplicada.
- Um exame mais detalhado das petições e dos resumos do homem mostrará que, enquanto a mulher alegou a lei do Estado de Israel e o homem reivindicou a lei do Estado de Nova York, agora a retratou e argumenta fortemente que as leis do Estado de Nova York não devem ser aplicadas, a alegação da mulher pela aplicação da lei do Estado de Israel não deve ser vista como uma alegação que não foi contradita. Nessas circunstâncias e sob a conduta ultrajante do homem, entendi que as leis do Estado de Israel deveriam ser aplicadas às relações financeiras das partes, levando também em consideração as leis do Estado de Nova York e na análise do excesso de necessidade (mais sobre isso depois). Deve-se notar que a lei não proíbe as partes de escolher qual lei estrangeira ou local deve ser aplicada às relações financeiras entre elas, e está claro que o tribunal escolherá a lei levando em conta os argumentos das partes. Vamos lembrar mais uma vez que o homem tinha reservas quanto à aplicação da lei do Estado de Nova York, o que nos deixa com a aplicação da lei israelense.
C.3 – Questões de Propriedade:
- Devido à complexidade do processo, a audiência deste julgamento está dividida em duas questões que exigem minha decisão. Primeiro, vou discutir a questão de saber se a residência faz parte da propriedade conjunta das partes ou não. Em seguida, discutirei o escopo total dos bens conjuntos das partes, com referência a outros bens reivindicados por elas, e a forma como são distribuídos.
- Inicialmente, como a reivindicação da esposa trata do equilíbrio dos recursos de acordo com a lei, um arranjo que, como é bem conhecido, concede a cada parte metade dos bens acumulados durante o casamento, a maior parte do processo legal é esclarecer o escopo e a estimativa dos direitos e da propriedade conjunta. À primeira vista, a mulher é a autora e, portanto, o ônus de provar o alcance da propriedade conjunta das partes (incluindo a prova de que a residência faz parte dela) recai sobre ela, de acordo com o princípio orientador de que quem desinvém do amigo deve provar isso. No entanto, neste caso, o ônus de apresentar provas foi invertido, e a razão está em dois pilares.
- O primeiro pilar é a conduta processual do homem, que foi problemática e caracterizada por evasão e ocultação, e uma tentativa teimosa de exaurir o tribunal e a parte contrária fornecendo respostas irrelevantes e vagas que não se relacionam à própria questão. Essa conduta causou à mulher graves danos probatórios e até mesmo levou a uma complicação significativa do procedimento.
- Por exemplo, uma das muitas aparições de sua conduta deliberativa em um de seus interrogatórios, que durou muitas horas devido à forma como ele escolheu responder às perguntas:
"Advogado do autor: Agora, onde você pagou 10 milhões de dólares? De onde você pagava, de qual conta bancária e quando?