Advogado do autor: Não lembra do ramo?
O homem: Não.
Advogado do autor: Em qual cidade?
O homem: Ou Nova York ou Califórnia.
Advogado do autor: Ou Nova York ou Califórnia?
O homem: Sim.
Advogado do autor: Você não lembra da rua ou da agência, nada?
O homem: A rua? Normalmente não vou ao banco. Não, não lembro da rua" (Veja a transcrição de 18 de novembro de 2020, pp. 633-640).
- Nessas circunstâncias, minha impressão é que a credibilidade do testemunho do homem é uma das mais baixas imagináveis, e acrescento que acho difícil lembrar de outro caso em que tenha ficado impressionado por qualquer testemunha com tanta intensidade.
- O segundo elemento é a violação do dever de boa-fé e do dever acrescido de divulgação que o homem tem em relação à mulher, pois ele tem controle absoluto sobre a origem dos fundos, sua transferência entre os vários trusts, a gestão dos trusts, a seleção dos beneficiários e as divisões feitas pelos trusts – a família até a data da própria ruptura e, de forma ainda mais intensa depois. Com relação à gestão dos trusts, deve-se notar que, apesar da tentativa do homem de provar que a mulher estava ciente e informada, envolvida e conhecedora, foi provado que a mulher constitui um carimbo de borracha e nada além dos documentos que o homem apresenta a ela e, se desejar, beneficiária dos trusts. Segue-se que, após a data da ruptura e por ordem do homem, a mulher foi completamente excluída tanto das informações sobre os fundos quanto como beneficiária dos trusts que possuía até essa data.
- Como foi dito, a expertise fenomenal do homem, cujo único propósito é garantir que, quando um assunto chega a uma decisão judicial, o homem e/ou as corporações sob seu controle possam alegar que os bens pertencem a alguém, essa é uma pessoa cuja lei, profissão e arte são o cerne de sua lei. Portanto, acredito que o tribunal seria extremamente ingênuo se examinasse as ações do homem como se ele fosse um médico ou professor. Vamos lembrar do comportamento enganoso do homem, que no passado o levou a pagar uma multa de 10 milhões de dólares por atos de manipulação econômica. Acontece que o homem usou essa expertise no presente processo também, e ainda mais intensamente. A esse respeito, veja também minha decisão na decisão de 13 de junho de 2023, segundo a qual: "Com a devida cautela, observo que a forma como o homem se comportou em seu interrogatório neste processo foi semelhante à maneira como ele se comportou no caso de pensão alimentícia, onde escrevi sobre o assunto: "O pai não detalhou completa e com precisão toda a sua renda e direitos, da maneira esperada de uma parte agindo de boa-fé, para dizer o mínimo. Além das omissões do pai, suas ações diretas devem ser adicionadas para impedir que a mãe receba todas as informações sobre seus direitos e bens" (ver arquivo familiar 31787-07-16). Já escrevi sobre a falta de boa-fé do homem na minha decisão, sabendo que a mulher não tem outra forma de obter os documentos, apesar das ordens que ele concordou em assinar, nem que fosse por esse motivo (veja o parágrafo 47 da minha decisão). Como não houve alegações de falsificação de documentos, e como o réu foi convidado três vezes diferentes a ser interrogado sobre sua declaração e ele se recusou a responder, deve-se determinar que nada do depoimento da esposa que apoiava seu pedido foi contradito. Além disso, não seria irrazoável acreditar que o homem temia o desfecho de seu contra-interrogatório e, portanto, optou por não anunciar seu consentimento para ser interrogado em sua declaração juramentada, apesar das muitas oportunidades que lhe foram dadas" (ibid., parágrafo 17).
- Mencionarei que, de acordo com a lei, o ônus de apresentar provas, em oposição ao ônus da persuasão, pode mudar de um lado para o outro com o acúmulo de 'sinais de engano'. Isso foi discutido pela Suprema Corte em Other Municipal Applications 8482/01 Union Bank of Israel v. Sandovsky, IsrSC 57(5) 776, 782 (2003) (doravante: o Caso Sandovsky), para declarar: "A força probatória desses sinais é transferir o ônus para o devedor, e ele deve demonstrar que as transações foram feitas de boa-fé ou explicá-las de forma satisfatória. Embora o ônus da persuasão permaneça sobre os ombros do autor, quanto mais a informação estiver em posse do réu e mais o autor mostrar sinais de fraude e circunstâncias factuais que apontam para fraude por parte do réu, será possível reduzir o ônus da prova imposto ao autor" (parágrafo 5).
- De acordo com essas palavras, outros pedidos municipais foram realizados em 8128/06 Yitzhak Levinson v. Netanel Arnon (Nevo, 3 de fevereiro de 2009) e como uma aplicação do precedente estabelecido no caso Sandovsky de que: "O ônus da persuasão recai sobre o requerente da declaração, e o tribunal será obrigado a fazê-lo com cautela, já que este é um caso de retirar um bem das mãos de seu proprietário registrado... Deve-se notar que, mesmo que o nível de prova exigido nesse caso não tenha sido totalmente determinado, ele se baseia na existência de insígnios de fraude, que são os fatos mais fortes... Entre os sinais de fraude estão as conexões entre o transferidor e o cessionário; Manter o benefício do transferente e manter a posse em suas mãos; investigações criminais contra o infrator; apresentar uma acusação contra ele; sua condenação por fraude;suspeitas de evasão fiscal; segredo na atividade econômica; desvio do modo usual de fazer negócios; Transferência de todos os bens do devedor... "O poder probatório desses sinais é transferir o ônus para o devedor, e ele deve demonstrar que as transações foram feitas de boa-fé ou explicá-las de maneira satisfatória" (Sandovsky, 776). Esta lista não é fechada e pode ser ampliada ou reduzida, de acordo com o caso especial" (parágrafos 13-14; veja e compare também Other Municipal Applications 1680/03 Hannah Levy v. Eli Barkol, 58(6) 841 (2004) p. 984; ênfases adicionadas).
- Nesse contexto, considero que o ônus de apresentar as provas foi invertido. Como o homem era quem tinha controle irrestrito sobre a propriedade da família, e sua conduta processual conforme descrito acima causou grande prejuízo probatório à mulher, o ônus de apresentar provas sobre o alcance da propriedade conjunta, incluindo a questão da propriedade da residência, recai sobre ele.
C.1.3 - Propriedade da residência:
- Diante da dificuldade inerente em estimar o escopo da propriedade conjunta, um fator importante na disputa gira em torno da questão da propriedade da residência, um ativo tangível cujo valor pode ser estimado e sua distribuição determinada. Isso considerando que o escopo da disputa sobre essa questão é muito amplo, com tudo o que isso implica.
- A questão da propriedade da residência será discutida abaixo à luz da decisão do Tribunal Distrital no caso Family Appeal Authority 68222-10-18 de 27 de janeiro de 2019, onde foi decidida da seguinte forma (ver p. 11 da decisão, enfatizando no original): "Se for o caso, o ônus cabe à ré [a esposa - Y. S.] para provar sua versão na declaração de alegação de que a residência foi construída e financiada por ela e seu marido recorrido [o homem - Y. S.], Durante o decorrer do casamento, a partir do dinheiro conjunto, um recurso diferente foi registrado formalmente pelo Requerente [Alabama – Y. S.], e o fato de que o Requerente é propriedade ou controlado pelo Requerido (parágrafos 2, 4, 98, 99 da declaração de reivindicação) – isso recai inteiramente sobre os ombros dela como autora. Se ela conseguir provar essas alegações, poderá obter a medida declaratória solicitada, segundo a qual ela possui metade da residência, mesmo sem provar nada sobre a relação entre o requerente e o trust" (p. 12, parágrafos 1-16 da sentença).
- Portanto, o ônus da prova imposto à mulher no Recurso de Família 68222-10-18 é provar três elementos cumulativos: que a residência foi financiada pelo casal com dinheiro conjunto durante o casamento, que o registro do recurso residencial é apenas formal e que o Alabama é propriedade ou controle do homem. Em vista da minha decisão, sobre a reversão do ônus da prova, o ônus imposto ao homem é apresentar provas que contradigam o depoimento da mulher com base nos três fundamentos mencionados. Mais do que o necessário, continuarei e discutirei os argumentos das partes, mesmo sem minha decisão sobre o ônus da prova, para mostrar que, de qualquer forma, e sem dúvida a partir da compilação, a mulher provou, além do exigido no direito civil, que a residência é propriedade conjunta das partes e, portanto, está sujeita a divisão.
A primeira fundação: a residência foi financiada pelo casal com dinheiro conjunto durante o casamento
- Como o capital da família era detido pelo homem e estava sob seu controle exclusivo, somente ele podia apresentar provas de como a compra da residência foi financiada. O Alabama poderia facilmente ter apresentado provas de que a residência foi comprada com seu próprio dinheiro — e não foi. É verdade que a mulher deve provar que a residência foi comprada com fundos conjuntos, mas isso não significa que ela precise demonstrar um influxo de fundos conjuntos do fundo conjunto para poder comprar a casa. O ônus da prova não significa que a mulher deve provar algo diretamente, mas sim que um evento alegado ocorreu.
- Neste caso, é claro e sabido que todo o capital da família está nas mãos do homem, que ele é quem está por trás da fundação do Alabama e que apenas ele e/ou seus confidentes sabem como a casa foi comprada e com qual dinheiro. Nem é preciso dizer que, na medida em que o homem e/ou o Alabama mostrassem a transferência de fundos de uma fonte que não é compartilhada pelas partes para fins de compra da casa, teria sido difícil para a mulher contradizer a transferência dos fundos e seria difícil para ela provar o contrário, mas esse não era o caso diante de mim. Neste caso, quando todas as informações estão nas mãos do homem e do Alabama e eles as ausentem às pressas, fica claro que, desde que pudessem provar o contrário, isso já teria sido feito e não foi, e a conclusão é a mesma e não há outra – a mulher cumpriu o ônus da prova.
- A regra é que uma parte é presumida de não reter provas do tribunal que seriam a seu favor e, portanto, se os réus tivessem se abstido de apresentar provas que, segundo os ditados do bom senso, teriam contribuído para a descoberta da verdade, pode-se supor que essa prova teria prejudicado ela (veja Mini-Many: Civil Appeal 50/89 Koppel v. Talkar, IsrSC 44(4) 603; Recurso Civil 465/88 Bank of Finance and Commerce v. Salima Matityahu et al., IsrSC 45(4) 651, 658;Recurso Civil 240/77 Shlomo Carmel em Tax Appeal v. Farfouri & Co. Ltd., IsrSC 34(1) 701).
- Essa conclusão se encaixa bem com outras evidências, incluindo as próprias declarações do homem, e mais sobre isso depois.
O segundo elemento: o registro do recurso de residência para o Alabama é apenas formal
- A mulher provou, de fato, que o registro da residência em nome da empresa do Alabama é puramente formal, quando de fato é fictício. Abaixo, mostrarei como o registro formal também tem a intenção, antes de tudo, de proteger a propriedade conjunta, tanto durante a vida conjunta, quando surgiu a necessidade de proteção contra credores potenciais, quanto após a data da ruptura entre as partes, quando o homem quis proteger a residência da mulher.
- O homem afirmou que era o proprietário da residência durante os processos legais contra ele nos Estados Unidos (veja o Apêndice 4 aos resumos da esposa). Quando o homem foi questionado durante o processo probatório perante mim sobre essa declaração, ele se recusou a dar uma resposta direta enquanto evadia, gaguejava e dava respostas parciais e discretas, incluindo que havia declarado nos procedimentos nos Estados Unidos sobre a residência de seus pais. Por exemplo:
"Advogado do autor: A partir de 18 de novembro de 2008, perante o Honorável Juiz Kaplan nos Estados Unidos. Você está sendo questionado pelo Promotor Assistente John Hilbrecht sobre a Casa B... Você está pedindo- "Você é dono daquela casa?"