Yechiel testemunhou que seu irmão estava interessado na atividade do réu e que ele havia revisado a página inicial e o vídeo (P/62, 2023, p. 354, parágrafos 27-38; p. 355, parágrafos 1-7; p. 360, parágrafo 20; veja também P/64, pp. 2-3). A testemunha observou que as declarações do réu sobre retornos passados e o baixo risco o influenciaram a investir "100 por cento" (P. 22 de junho de 2023, p. 355, parágrafo 29). Além disso, a apresentação do réu como experiente, especialista em informática e um acúmulo de clientes satisfeitos também influenciou claramente a decisão de investir por meio do réu (p. 22.6.2023, p. 355, parágrafos 35-38).
Buskila afirmou que procurou o réu após ver uma postagem no Facebook e havia consultado a página inicial (p. 26.2.2023, p. 262, parágrafo 36; p. 266, parágrafos 19-28; p. 267, parágrafos 1-7; p. 76, p. 5). A testemunha observou que as representações sobre o baixo risco influenciaram sua decisão de investir em um nível "relativamente alto", assim como a representação sobre o retorno de 25% (p. 26.2.2023, p. 269, s. 12; p. 268, s. 4).
- Além dos depoimentos dos clientes que indicam a existência de uma conexão causal, a considerável diferença entre as representações erradas e a verdade reforça a conclusão de que, sem essas declarações, o consentimento dos clientes não teria sido dado. Por que pessoas comuns deveriam confiar em um réu com quem não têm ligação e com quem só se conheceram pelas publicações? O objetivo dos clientes era claro - maximizar os lucros. O que motivava os clientes era a expectativa de lucro, e se eles não tivessem entendido que o investimento por meio do réu avançaria a tal visualização, não teriam arriscado seu dinheiro e investido em uma plataforma que não lhes era familiar e que o réu lhes chamou a atenção.
- O réu envolveu a expectativa de lucro em declarações de experiência e expertise, bem como na estrutura da atividade jurídica, ao não revelar a eles que estava operando sem licença legal. No entanto, é natural que alguns clientes dêem mais ênfase ao elemento de experiência e conhecimento e menos à questão da legalidade, outros dêem mais ênfase à legalidade da atividade, e alguns dêem sua opinião sobre todos os elementos. Essa amplitude de possibilidades se expressa nas palavras dos clientes, como mencionamos acima. De qualquer forma, as provas mostram que, se não fossem as representações feitas pelo réu, os clientes não teriam aberto uma conta, não teriam depositado dinheiro na conta e permitido que o réu realizasse atividades nela. Portanto, o argumento do réu de que os clientes não se basearam nas representações acadêmicas deve ser rejeitado porque nenhum cliente pediu para ver um ou mais certificados.
- A conclusão do exposto é que as representações constituíam, no mínimo, a razão efetiva que levou os clientes a dar seu consentimento para a gestão da conta pelo réu; além disso, sem as declarações, seu consentimento não teria sido dado de forma alguma.
- Estou correto ao aceitar o argumento do réu levantado em resposta à acusação, de que é possível que, se o réu tivesse revelado aos clientes que deveria ganhar a quantia de $100 para recrutar qualquer investidor, isso não os teria desencorajado a investir. Mas isso não muda o resultado. A acusadora não atribui o ocultamento do benefício que a ré recebeu de Preston como parte das representações de que, segundo ela, levaram ao recebimento de "a coisa". As representações feitas pelo réu eram, conforme declarado, sobre uma variedade de outros temas.
- Por fim, não acredito que o questionário preenchido por cada cliente, nem no mesmo documento de risco ou nos avisos da arena, seja suficiente para desconectar a conexão causal entre as ações do réu e o recebimento do caso. As declarações do réu não constituíram omissão (e isso não significa que omissão não seja uma representação nas circunstâncias apropriadas). Como esclarecido, o réu fez representações ativas sobre conhecimento, expertise e experiência que podem trazer retornos altos e até permanentes, por meio do uso do robô, que não estão necessariamente relacionados ao que a arena oferece. Uma expressão clara disso pode ser encontrada nas palavras do réu a um dos clientes, em quem ele se gabou e disse que "eles mudaram o teste depois que publiquei o vídeo" (no qual ele respondeu às perguntas das perguntas da P/14), e que "eles [Pepperstone] são gênios e nós somos astutos" (P/130, p. 120).
Conclusão
- As provas diante de mim mostram que as bases factuais necessárias para a condenação do réu pelo crime de recepção fraudulenta foram atendidas. Além disso, o elemento mental necessário também estava presente. O réu estava ciente dos elementos factuais do crime, incluindo que as representações feitas não refletiam a realidade. As representações de experiência e expertise não dependem de nenhum fator externo, mas se referem ao próprio réu, e, portanto, ele sabia que as declarações sobre sua experiência e expertise não eram corretas. O fato de o réu não ter licença para se dedicar à gestão de investimentos também é um fato bem conhecido por ele e até mais do que qualquer outra pessoa (e isso é discutido detalhadamente abaixo), e o mesmo vale para o fato de que sua atividade violava a lei. Isso é no nível cognitivo.
- Quanto ao componente objetivo, como é bem conhecido, para fins de consolidação do crime, não há necessariamente necessidade de provar a intenção no sentido da vontade de controlar a ocorrência, e é suficiente para "um estado de espírito de 'conhecimento' de que a afirmação não é verdadeira, ou um estado de 'desconfiança' na veracidade da alegação" (Kedmi-Criminal; e veja também Bank Leumi, p. 22). No caso diante de nós, pode-se concluir claramente pelas provas que o réu tinha um claro desejo de obter o consentimento dos clientes para abrir contas para eles e gerenciá-las. As ações de marketing feitas por meio de representações falsas têm a intenção e o objetivo de alcançar o resultado mencionado, ou seja, que os clientes confiem nele e permitam que ele negocie suas contas. Na verdade, esse era o principal objetivo do sistema estabelecido pelo réu.
- Alguns dos clientes (Kehat e Kovacs) afirmaram em seu depoimento que acreditavam que o réu não tinha "intenção maliciosa" (26 de fevereiro de 2023, p. 230, parágrafos 17 e seguintes; p. 232, parágrafos 6-18), assim como o próprio réu em seus resumos. A alegação tem como objetivo o fato de que o réu não queria causar a perda dos clientes. De fato, aceito o argumento factual de que o réu não quer a perda dos clientes. Pelo contrário, ele queria que os investidores obtivessem retorno e até alto retorno sobre o investimento, já que o sucesso do investimento também é o seu sucesso. No entanto, essas palavras não têm relação com a questão da existência dos elementos da infração. Primeiro, o elemento objetivo exigido é a consciência da possibilidade de alcançar o resultado, e o resultado é - o acordo dos clientes para investir na Pepperstone e não o resultado de lucro ou prejuízo para o cliente. Vamos lembrar que essa é a "coisa" atribuída ao réu na acusação. Segundo, mesmo que o réu não quisesse que os clientes perdessem e apenas desejasse que eles obtivessem lucro, as evidências mostram que ele previu com alto nível de certeza que os investidores poderiam perder o investimento, e é suficiente apontar que ele mesmo perdeu muito dinheiro nos investimentos feitos por meio do robô. Nas circunstâncias do caso, é possível aplicar a regra de expectativa estabelecida na seção 20(b) da Lei Penal; isso porque é claro que o réu previu o resultado, como quase certeza, mesmo que desejasse que ocorresse o desfecho oposto (ver também Criminal Appeals Authority 7153/99 Elgad v. Estado de Israel, IsrSC 55(5) 729 (2001); Recurso Criminal 8721/04 Ohana v. Estado de Israel (17 de junho de 2007); Recurso Criminal 3372/11 Katzav v. Estado de Israel (10 de novembro de 2011); Recurso Criminal 150/88 Lushi v. Estado de Israel, IsrSC 42(2) 650 (1988)).
- O alcance da atividade e as perdas incorridas. Na primeira acusação, foi observado que o réu "abordou muitos clientes potenciais ", mas, no que diz respeito aos próprios crimes de fraude, alegou-se que o réu obteve fraudulentamente o consentimento de "pelo menos" nove clientes para realizar operações depositadas na arena do comerciante; e, para subtrair um dos clientes que não testemunhou, os oito estavam envolvidos.
Na seção 15 da acusação, afirma-se que o valor total investido pelos clientes foi aproximadamente US₪135.000, o que corresponde a aproximadamente ILS 435.000.