As evidências mostram o seguinte quadro, em relação ao valor acumulado investido pelos clientes:
Khoury afirmou em seu depoimento que investiu $60.000 (13 de fevereiro de 2023, p. 140, s. 21; p. 166, s. 8; e veja P/58-P/62), mas, após refrescar sua memória, anotou a quantia de $80.000. No entanto, a testemunha não deu uma explicação para essa discrepância, e também é razoável supor que uma pessoa que perde lembrará bem qual é o investimento e a perda, especialmente quando for alta. O depoimento de Khoury indica que ele perdeu $30.000 (13 de fevereiro de 2023, pp. 140-141; p. 169). Kehat investiu US$2.000 em duas contas e perdeu o valor total em dois meses, com exceção de US$519 que ele retirou das contas (26 de fevereiro de 2023, p. 190; p. 207, p. 35). Também se descobre que Kehat pagou pelos robôs e concordou com o réu com 50% do lucro (p. 26.2.2023, p. 203, parágrafos 22-33; p/97). Kovacs testemunhou que investiu US$1.000 e perdeu o valor total em dois meses (26 de fevereiro de 2023, pp. 210-211). Harel - investiu US$1.000 e perdeu o valor em três semanas (F. 26.2.2023, pp. 235, 246-247). Buskila - investiu US$11.000 e perdeu o valor total (p. 26.2.2023, pp. 264-265; p. 280; e veja P/80). Embora durante o depoimento houvesse dúvidas sobre o valor de US$5.000, deceased/80, que é um documento de depósito de Pepperston, indica que o valor depositado é de US$11.000. O depoimento de Buskila também indica que ele pagou ao réu $100 por dois meses; e que, a princípio, Buskila estava no caminho de alugar o robô, e depois passou para uma conta na qual o réu compartilhava os lucros (26 de fevereiro de 2023, p. 271, parágrafos 28-36; p. 27, parágrafo 18). Buchnik - investiu US$1.000, mas não teve lucro nem perda (p. 26.2.2023, p. 284). Asa testemunhou que investiu $21.000 e perdeu aproximadamente $15.000 (8 de março de 2023, p. 299). Yechiel - investiu entre 8.000 e 10.000 dólares americanos e perdeu o valor total (p. 22.6.2023, p. 354, p. 371). Portanto, o total de investimentos dos clientes (no limite baixo e excluindo o investimento de Yoel Cohen que não foi comprovado) - aproximadamente US$105.000.
- Rejeito a alegação do réu de que agiu de acordo com a "consultoria de marketing". Além do fato de que a alegação não foi especificada, o aconselhamento de marketing recebido pelo réu não pode isentá-lo de responsabilidade criminal. Na medida em que a alegação é direcionada a uma conexão entre ele e Yair Asulin (sobre quem a documentação é encontrada no Anexo 136), pode-se ver que o réu esteve muito envolvido no conteúdo apresentado ao público ao final do dia.
- Por fim, o réu alegou que a acusação não apresentou como prova o acordo completo entre o negociante e a arena. De fato, a acusadora não apresentou documentos do local, incluindo o acordo entre o cliente e Pepperstone. Na acusação, representantes de Pepperstone foram mencionados como parte das testemunhas da acusação, mas a acusadora optou por entregar seus depoimentos, segundo ela, devido à recusa em testemunhar (veja a transcrição da audiência de 12 de agosto de 2025, p. 5, parágrafo 16). Com base na alegação de que o acordo entre os clientes e a cena não foi anexado, o réu acredita que há falta de provas que não permitam sua condenação.
Na jurisprudência, já foi decidido mais de uma vez que a ausência de provas decorrentes das falhas das autoridades investigadoras será de fato atribuída ao dever da acusação quando se discute se a questão de se retirou o ônus da prova imposto, mas não se pode dizer que falhas investigativas necessariamente levarão à absolvição do acusado. O efeito da omissão depende das circunstâncias especiais do assunto em questão, e em particular da questão de se é uma omissão tão grave a ponto de haver preocupação de que a defesa do réu tenha sido privada de tal forma que fosse difícil lidar com as provas incriminadoras (Criminal Appeal 1977/05 Exile v. State of Israel (2 de novembro de 2006) e as referências nelas aparecem; Recurso Criminal 1464/21 Kapustin v. Estado de Israel (11 de setembro de 2022)). Mais importante ainda, no direito penal, a questão perante o tribunal não é se era possível e apropriado tomar essas ou outras medidas investigativas adicionais, a menos que haja provas suficientes para provar a acusação além de qualquer dúvida razoável (Criminal Appeal 5741/98 Ali v. Estado de Israel (10 de junho de 1999)).