Processo Civil em Audiência Rápida (Tel Aviv) 36055-05-23 Tublin Constantin v. Mizrahi Tefahot Bank Ltd.c

Antes de uma ação monetária no valor de ILS 71.737, acompanhada de uma reivindicação de habeas corpus, que foi apresentada pelo autor, Sr.  Konstantin Toblin (doravante: "o autor"), contra o réu, Mizrahi-Tefahot Bank, em um recurso fiscal (doravante: "o réu"; "o banco").

O processo diz respeito aos fundos recebidos no banco para o autor de seus familiares na Rússia, e à recusa do banco em transferi-los para a conta do autor, já que foram recebidos de bancos sujeitos a sanções internacionais.  Este é um processo que foi movido em um processo rápido.

1. Resumo dos argumentos do autor:
2. O autor é um imigrante novo. Ele imigrou oficialmente para Israel em 2014, mas somente em 2020 o autor mudou o centro de sua vida para Israel, enquanto se estabeleceu com sua filha menor de idade em Herzliya.
3. O autor criou uma empresa de investimentos em Israel e abriu uma conta empresarial no banco, na Agência 541 em Netanya (doravante: a "Agência").
4. Em 2 de fevereiro de 2022, o autor abriu uma conta bancária privada na agência (doravante: a "Conta"). Ao abrir a conta, o autor preencheu um questionário "Conheça o Cliente", afirmando que era um empresário morando em Israel com sua filha menor, que a mãe do menor morava na Rússia e que a conta era destinada a gerenciar seus assuntos diários, incluindo receber um salário (o formulário de abertura da conta dizia que o autor imigrou para Israel em 1º de fevereiro de 2021).
5. Em 28 de fevereiro de 2022, o autor informou ao banco que sua filha (doravante: "Svetlana"), que mora na Rússia, deveria transferir os pagamentos de pensão alimentícia para a filha menor para sua conta.
6. Alguns dias antes, a guerra Rússia-Ucrânia havia começado, e países ocidentais haviam imposto sanções financeiras com o objetivo de prejudicar o sistema bancário russo.
7. O autor afirma que deixou claro ao banco que Svetlana deveria transferir a quantia de US$ 40.000 por mês como pensão alimentícia, mas, à luz do estado do sistema bancário na Rússia (considerando o início da guerra com a Ucrânia), não está claro como Svetlana conseguirá transferir os pagamentos para a conta do autor.
8. O autor foi respondido pelo banco que não era possível aprovar as transferências antecipadamente e que, se recebessem recibos que levantassem dúvidas na seção de recibos do banco, a questão seria encaminhada ao departamento de conformidade.
9. O autor observa que, durante os meses de março e abril de 2022, quatro transferências separadas de fundos foram feitas para sua conta (cada uma no valor aproximado de $5.000): duas transferências foram feitas por Svetlana, uma por seu filho Gregory Toblin (doravante: "Gregory"), e uma pelo pai do autor, Sr. Valentin Toblin (doravante: "Valentin").  As transferências de dinheiro eram realizadas por vários bancos na Rússia.
10. Em relação a duas das transferências, não houve problema e os fundos foram recebidos na conta do autor. Uma transferência feita por Svetlana em 24 de março de 2022 através do AO RAIFFEISEBANK foi creditada na conta do autor em 3 de abril de 2022.  UMA TRANSFERÊNCIA FEITA POR VALENTIN PARA O AUTOR EM 30 DE MARÇO DE 2022, POR MEIO DO TINKOFF BANK, TAMBÉM FOI CREDITADA NA CONTA DO AUTOR EM 19 DE ABRIL DE 2022.
11. As duas transferências financeiras adicionais feitas por Svetlana e Gregory através de bancos na Rússia (cada uma de $5.000) não foram aceitas pelo autor (doravante: "as duas transferências") e também são objeto deste processo:

• Em 15 de março de 2022, Svetlana transferiu a quantia de $5.000 para o autor por meio do SBERBANK (doravante: a "Transferência Svetlana").
• EM 25 DE MARÇO DE 2022, GREGORY TRANSFERIU A QUANTIA DE $5.000 PARA O AUTOR POR MEIO DO ALFA BANK (DORAVANTE: A "TRANSFERÊNCIA GREGORY").

11. A questão do processo aqui é com essas duas transferências no total de $10.000 (transferidas por Svetlana e Gregory) que não foram recebidas na conta do autor ao final do dia, em vista da suposta recusa do banco em permitir a transferência dos fundos.
12. Com relação à transferência de Svetlana - segundo o autor (parágrafo 26 da declaração de reivindicação), ficou claro para ele, retrospectivamente, que já naquela época (aparentemente na época da execução da transferência), o banco pelo qual a transferência foi feita já estava na lista de sanções britânicas. O banco ocultou isso do autor e, se tivesse divulgado, os familiares do autor teriam financiado seus passos de acordo.
13. Quanto à transferência de Gregory - segundo o autor, desde o momento em que anunciou a transferência de Gregory, ele foi solicitado pelo Departamento de Conformidade a fornecer documentos e explicações, mas as exigências do banco eram mesquinhas.
14. Em abril de 2022, o autor entrou em contato com o Ouvidor de Justiça do banco e exigiu que a transferência dos fundos fosse tratada imediatamente, mas não recebeu uma resposta substancial (uma vez que se alegou que as sanções foram impostas aos bancos nos Estados Unidos e, às vezes, foi alegado que as sanções vinham do Reino Unido). O autor também procurou o Supervisor de Bancos e foi rejeitado.
15. O autor não contesta o direito do banco de adotar uma política rigorosa, que estabelece o dever de cumprir uma variedade de sanções internacionais, mas, além desse direito, o banco é obrigado a informar seus clientes sobre a adoção de sua política com antecedência e não retroativamente, por exemplo, quando essa política entra em vigor e é implementada.
16. O réu está em posse da quantia de US$10.000 (ILS 36.737), mas se recusa a entregá-los ao autor. Diante do exposto, o tribunal foi solicitado a conceder ao autor os seguintes recursos:

• Uma liminar instruindo o banco a creditar a conta do autor no valor de US$10.000, juntamente com diferenças de juros e vinculação.
• Alternativamente, foi emitida uma ordem instruindo o banco a devolver os dois depósitos a Svetlana e Gregory.
• Alternativamente, foi solicitado um alívio monetário no valor de ILS 36.737 ($10.000) pelos danos causados ao autor devido à negligência do banco na gestão da conta do autor.
• Uma liminar instruindo o banco a divulgar e transmitir ao autor todos os procedimentos pelos quais reterá o valor do depósito em suas mãos.
• Obrigar o banco a pagar ao autor uma indenização de ILS 35.000 pela angústia mental, humilhação e humilhação sofridas pelo banco.

1. Resumo dos argumentos do banco réu:
2. O banco acredita que o processo deve ser arquivado.
3. O Banco explica desde o início que o autor procurou o Supervisor dos Bancos em relação às suas reivindicações aqui contidas, e foi rejeitado por ele, quando o Supervisor determinou que a política do Banco era razoável à luz das sanções internacionais.
4. O Banco estabeleceu uma política sobre a proibição da lavagem de dinheiro e a proibição do financiamento do terrorismo, que também inclui a proibição de atividades bancárias e comerciais em andamento com entidades incluídas em listas de sanções publicadas por determinadas entidades fora de Israel.
5. O Banco observa que, no âmbito da Diretiva de Gestão Adequada nº 411, emitida pelo Supervisor dos Bancos (doravante: "Nevat 411"), o Banco estava obrigado a estabelecer uma política no campo de combate à lavagem de dinheiro e proibição do financiamento do terrorismo, que incluiria, entre outras coisas, a referência ao uso de listas de entidades declaradas pelos comitês de sanções de certas entidades fora de Israel.
6. No nosso caso, o autor busca receber fundos originados de bancos que estejam sob sanções internacionais e que atualmente estejam em uma conta de trânsito. O Banco considera que sua posição é consistente com as disposições da Seção 2(a) da Lei Bancária (Serviço ao Cliente) 5741-1981 (doravante: a "Lei Bancária"), segundo a qual o Banco pode se recusar a fornecer serviços bancários ao cliente, desde que a recusa seja uma "recusa razoável", e, portanto, não haja espaço para interferir em sua discricionariedade.
7. Quanto à transferência de Svetlana, em 15 de março de 2022, um recibo no valor de $5.000 foi enviado para a conta do autor no valor de $5.000 da conta de Svetlana no SBERBANK (um banco russo), que faz parte da lista de sanções publicada pelas autoridades do Reino Unido, União Europeia, Canadá e OFAC (Office of Foreign Assets Control) dos Estados Unidos.

O banco esclarece que o banco transferente entrou na lista de sanções britânica já em 1º de março de 2022, mas como a transferência foi transferida por meio de um banco correspondente americano, foi aprovada para transferência pelo banco transferente, e como o recibo chegou ao banco, está em uma conta de transferência designada e tem juros.

23. Quanto à transferência de Gregory, em 25 de março de 2022, um recibo no valor de $5.000 foi enviado para a conta do autor pelo banco ALFA da Gregory (um banco russo), que assina a lista de sanções publicada pelas autoridades britânicas em 24 de março de 2022. Neste caso, também, como a transferência foi feita por meio de um correspondente americano, foi aprovada para transferência ao banco pelo banco que fez a transferência. Antes da letra da lei, o banco devolvia os fundos ao remetente, mas o banco remetente se recusava a sacar os fundos da conta de transferência.  Esse recibo também está na conta de transferência designada do banco e traz juros.
24. O banco não tem obrigação de informar o autor sobre a existência de sanções internacionais e, de qualquer forma, além da letra da lei, a política do banco é publicada no site do banco e foi até anexada pelo autor à declaração de reivindicação.
25. Os eventos que são o tema do processo ocorreram próximos ao início da guerra e quando o banco não tem controle ou capacidade de prever a existência de sanções. Os procedimentos internos do Banco são protegidos pela confidencialidade em virtude da Lei de Proibição de Lavagem de Dinheiro, 5760-2000, e das ordens dela aferentes.
26. O arcabouço processual e as provas das partes:
27. A ação foi movida em processo rápido.
28. No âmbito do processo, os autores também foram processados (que ordenaram a emissão de várias ordens ao banco). Esses recursos não são adequados para esclarecimento em um processo rápido, e mesmo quando levantei a dificuldade mencionada com o autor na reunião pré-julgamento - ou seja, como tais recursos podem ser apelados em um processo em um processo rápido (na sessão pré-julgamento), não recebi resposta. Mesmo na fase de resumo, não havia referência ao assunto.
29. No dia 27 de maio de 2024, me reuni com as partes para uma reunião pré-julgamento. Como não foi possível chegar a um acordo, o caso foi colocado como prova (a sessão pré-julgamento não ocorreu na data original devido à contratação de um dos advogados das partes para serviço de reserva e à ausência do autor de Israel).
30. As declarações das partes foram apresentadas em apoio às petições.
31. Em nome do autor, uma declaração juramentada foi apresentada pelo Sr. Avigdor Rotem (doravante: " Rotem"), empresário pessoal do autor, em todos os assuntos relacionados à sua atividade em Israel.  O Sr.  Rotem esclareceu que o autor o autorizou a atuar como seu procurador para fins de executar um contrato com o banco, e que a conduta com o banco foi feita por meio dele.  O próprio autor não deu uma declaração juramentada, mas anunciou na lista de testemunhas que iria depor, e assim fez.
32. Uma declaração foi apresentada em nome do Sr. Avraham Shalom (doravante: " Shalom"), que atua como gerente do Departamento de Conformidade e Prevenção à Lavagem de Dinheiro do banco.  Essa declaração substituiu a declaração original apresentada pela Sra.  Karin Acker-Lev em nome do Banco (Diretora da Seção de Prevenção à Lavagem de Dinheiro no Departamento de Conformidade do Banco).
33. A audiência probacional ocorreu em 16 de dezembro de 2024. Na audiência, as testemunhas depuseram em nome das partes (o autor também foi contra-interrogado) e, após uma pausa, as partes resumiram seus argumentos oralmente. A audiência probatório foi registrada por uma gravadora.  A transcrição da reunião foi aceita em tribunal e disponibilizada às partes antes da sentença.
34. Discussão e Decisão:
35. Após revisar as petições, ouvir as partes e seus resumos Cheguei à conclusão de que a ação deve ser rejeitada em grande parte em relação à violação das dívidas ou negligência do banco e deve ser aceita apenas em relação ao elemento de angústia mental, Isso em vista dos motivos que serão detalhados abaixo.

D.1.  A posição do Supervisor de Bancos em relação a compromissos com entidades declaradas na lista de sanções internacionais e sua determinação de que, neste caso, o banco não agiu na ausência de razoabilidade:

34. Em 8 de junho de 2022, o Supervisor de Bancos dirigiu-se aos CEOs de bancos e empresas de cartão de crédito, em uma carta intitulada: "Riscos envolvidos no envolvimento com entidades declaradas em listas internacionais de sanções e listas nacionais de sanções de países estrangeiros", alertando sobre a preocupação de que o sistema bancário possa ser explorado para contornar os regimes de sanções impostos por países estrangeiros e organizações internacionais, ao mesmo tempo em que esclareceu, que tal exploração expõe as corporações bancárias a riscos significativos, incluindo riscos de conformidade, lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo, riscos legais e riscos reputacionais (doravante: a "Carta do Supervisor aos Bancos"):

"1.  Os regimes de sanções praticados por países estrangeiros e várias organizações internacionais são complexos em termos da natureza das sanções e têm diferentes implicações, entre outras coisas, para indivíduos, empresas e diversas entidades financeiras.

2. A exploração do sistema bancário com o objetivo de contornar regimes de sanções impostos por países estrangeiros e organizações internacionais expõe as corporações bancárias a acordos significativos."
3. A Diretiva 310 de Conduta Bancária Adequada sobre o tema 'Gestão de Riscos' estabelece princípios básicos para a gestão e controle de riscos sob uma perspectiva integrada, e estipula que a gestão dos resumos será feita com uma abordagem visionária, que inclui, além do monitoramento contínuo dos riscos existentes, a identificação de riscos novos ou emergentes. Além disso, a diretiva estipula que os processos de gestão de riscos incluirão todos os riscos relacionados à corporação bancária, quantitativos e não quantitativos, no nível de todo o grupo.  Como parte dos processos de gestão de riscos detalhados nesta diretiva, as corporações bancárias devem estabelecer políticas e procedimentos sobre a forma como as listas internacionais de sanções e listas nacionais de sanções de países estrangeiros serão utilizadas, e participar ou realizar ações com entidades declaradas nessas listas."
4. O Supervisor de Bancos esclareceu ainda em sua carta que a recusa em aprovar uma transação, celebrar um acordo ou rescindir um contrato devido à implementação da política mencionada será considerada uma recusa razoável em prestar um serviço:

"4.  A recusa em aprovar uma transação, a recusa em firmar um acordo ou a rescisão do contrato devido à implementação de uma política como mencionado acima será considerada uma recusa razoável em prestar serviço para fins da Lei de Atendimento ao Cliente Bancário, 5741-1981."

36. Deve-se notar aqui que o Supervisor de Bancos, Regulamento 411, que trata de: "Gestão dos Riscos da Proibição da Lavagem de Dinheiro e da Proibição do Financiamento do Terrorismo", instrui a corporação bancária (quando a exigência vem do conselho de administração e da alta administração): "a estabelecer políticas e procedimentos para o propósito de gerenciar os riscos da proibição da lavagem de dinheiro e da proibição do financiamento do terrorismo, e monitorar sua implementação, como parte integrante da atividade bancária."
37. No âmbito das disposições da Seção 10 do NAB 411, as corporações bancárias eram obrigadas a estabelecer políticas e procedimentos, que também incluiriam a forma como listas de organizações declaradas por outras entidades, como o Comitê de Sanções das Nações Unidas ou o Departamento do Tesouro dos EUA, seriam usadas, conforme declarado (Seção 10(k)):

"A política e os procedimentos estabelecidos dela incluirão, entre outros, os seguintes tópicos: