Processo Civil em Audiência Rápida (Tel Aviv) 36055-05-23 Tublin Constantin v. Mizrahi Tefahot Bank Ltd.c - parte 7

E aqui está a dificuldade - o autor informa ao banco que receberá fundos do Raiffeisen Bank; o banco explica que não pode dar aprovação prévia, mas aparentemente o dinheiro recebido desse banco foi transferido para a conta do autor.  Ao mesmo tempo, fundos de outros bancos foram transferidos para a conta do autor, sobre o qual ele não informou o banco, mesmo sabendo das dificuldades existentes diante da situação de conflito.  Apesar disso, e mesmo sem ter anunciado, não atualizado e mesmo sem ter perguntado nada sobre esses bancos, reclamou que o banco não transferiu os fundos devido às sanções.

87. Também vale destacar que, na carta do autor ao banco (por meio de seu representante, Sr. Rotem, datada de 17 de abril de 2022), foi alegado inadvertidamente que: " As transferências foram feitas de vários bancos que não estavam sob sanções." Em outras palavras, o autor sabia que, se houvesse sanções, ele não conseguiria receber os fundos. No entanto, o autor não especifica quais testes realizou para esse propósito, nem por que alegou que as transferências foram feitas de bancos que não estavam sob sanção.  Para ensinar que o autor estava ciente da questão das sanções e, se cometeu um erro em seus testes ou avaliações, só pode se culpar nesse aspecto.

D.7.  Questões adicionais que devem ser tratadas; O autor tem direito a uma compensação por sofrimento mental:

Sanções dos EUA ou do Reino Unido?

88. A primeira transferência da Svetlana do SBERBANK ocorreu em 15 de março de 2022, quando este banco entrou na lista de sanções do Reino Unido em 1º de março de 2022 (Apêndice "4" da declaração de defesa). A transferência de Gregory foi enviada ao autor pelo ALFA BANK em 25 de março, quando este banco entrou na lista de sanções do Reino Unido publicada em 24 de março de 2022 (Apêndice "4" da declaração de defesa).
89. No entanto, na primeira carta de resposta enviada pelo banco por meio da Sra. Naomi Eldar, da Unidade de Inquéritos Públicos, em 25 de abril de 2022, o banco afirmou que as duas transferências vieram de bancos estrangeiros que estão na lista de sanções do Departamento do Tesouro dos EUA (OFAC), enquanto as sanções britânicas não foram mencionadas nessa carta. A testemunha em nome do banco, Sr.  Avraham Shalom, observou em seu depoimento (p.  37, parágrafos 25-26 e p.  38, parágrafos 20-21), que isso foi um erro quando não havia referência às sanções britânicas.
90. O autor, por sua vez, apontou que a lista de sanções aos bancos mencionados foi publicada no final de fevereiro de 2022 nos Estados Unidos, com o esclarecimento de que entraria em vigor em março de 2022, após a transferência dos fundos.
91. Na declaração de defesa, o banco não nega que as sanções nos Estados Unidos entraram em vigor em março de 2022 (ou seja, após a transferência dos fundos) e sustenta que, no momento da transferência dos fundos, os bancos de onde as duas transferências foram feitas já estavam sancionados pelo Reino Unido (uma alegação que o autor não contestou). Em outras palavras, ele não nega isso, porque as sanções nos Estados Unidos entraram em vigor posteriormente.
92. Portanto, surge a questão de se, em vista da declaração inicial feita pelo Banco sobre sanções pelo Departamento do Tesouro dos EUA como motivo para a não transferência dos fundos, a recusa do Banco torna inválida ou irrazoável, de forma que dê ao autor o direito de devolver os fundos.
93. Na minha opinião, a resposta para isso é não. No final de fevereiro de 2022, o banco começou a lidar com uma nova situação, na qual várias entidades ao redor do mundo começaram a impor sanções a diversos bancos na Rússia. Os fundos recebidos da Rússia nas duas transferências que são objeto do processo, por meio do Correspondent Bank dos Estados Unidos, foram retidos e examinados no banco e examinados pelo Departamento de Conformidade.  Mesmo que a seção de inquéritos públicos do banco tenha inicialmente errado ao se referir às sanções nos EUA e depois corrigido que as sanções foram impostas pelo Reino Unido antes da transferência dos fundos (e somente mais tarde nos EUA), as sanções são substantivamente vinculativas como parte da política de sanções transfronteiriças.
94. Além do exposto, mencionarei que foi o autor quem originalmente apresentou ao banco várias representações sobre a origem da transferência de fundos, de modo que sua reclamação contra o banco nesse contexto é, de qualquer forma, difícil.

Sem derrubar tudo o que foi dito acima, a conduta do banco estabelece, na minha opinião, uma causa para compensação para o autor por sofrimento mental

95. Embora, no fim das contas, possa ser determinado que o banco agiu de acordo com os procedimentos vinculativos e estava retendo legalmente os fundos, a conduta do banco foi confusa, inconsistente e problemática.
96. Durante o mês de abril de 2022, os representantes do banco entraram em contato com o autor e solicitaram diversas referências sobre a origem dos fundos; Foram levantadas questões sobre a ocupação do filho do autor e outras abordagens. Essas são perguntas impossíveis. Afinal, se o motivo da não transferência dos fundos foi uma política de sanções adotada pelo banco, então todas essas questões eram irrelevantes.
97. As respostas posteriores do banco ao fato de que "a aprovação do crédito dos fundos ainda não foi recebida" em abril de 2022 também foram difíceis, pois, em vez de fornecer uma resposta clara sobre a existência de sanções que impedem a transferência de fundos para a conta, o banco apresentou representações confusas sobre suposta "manipulação" e exigiu respostas para perguntas que não eram viáveis nas circunstâncias.
98. Em 25 de abril de 2022, o banco continuou com a mesma conduta confusa, ao enviar ao representante do autor, Sr. Rotem, uma carta de resposta cheia de erros. Argumentou-se que as sanções eram, em geral, vindas do Departamento do Tesouro dos EUA (uma alegação da qual o banco se retratou alguns meses depois, alegando que eram sanções britânicas) e que a transferência de Svetlana de volta ao remetente (uma alegação que se mostrou incorreta).
99. Sei que este foi um período com muitas mudanças em relação à política de sanções, mas o banco deve refletir a questão ao cliente da maneira mais precisa e correta, e as perguntas improváveis, assim como uma carta factualmente incorreta enviada pelo Ouvidor de Justiça do Banco, geram um sentimento desconfortável em relação ao serviço prestado ao autor.
100. Na minha opinião, essa má conduta estabelece o direito do autor a uma compensação por sofrimento mental no valor de ILS 5.500.

D.8.  O resultado do caso - o autor não tem direito à maioria dos remédios reivindicados, exceto a compensação por angústia mental:

101. O resultado, portanto, é que a ação deve ser rejeitada e o autor não tem direito aos remédios reivindicados:
102. O autor não tem direito a uma liminar que instrua o banco a creditar sua conta no valor de $10.000. O banco detém legalmente uma conta de transição designada e o autor não tem direito a ela neste momento.  Em outras palavras, após a resolução da crise, o autor poderá receber seu dinheiro.
103. Assim, o autor também não tem direito a uma liminar instruindo o banco a devolver ao autor a soma das duas transferências.
104. Também não acredito que o banco tenha sido negligente ou tenha causado danos ao autor. Na minha opinião, o autor agiu "de olhos abertos", tentou transferir fundos de várias fontes da Rússia para Israel, sabendo que parte dos fundos poderia não ser transferida devido às sanções, e portanto não tem motivo para agir contra o banco nesse sentido.
105. Quanto aos procedimentos do banco, a exigência de aceitá-los não é adequada para um processo judicial rápido, e isso é suficiente para rejeitar o pedido.  Ao mesmo tempo, e como expliquei acima, não há motivo para ordenar a divulgação dos procedimentos do banco relacionados à lavagem de dinheiro.  Isso provavelmente prejudicará e impedirá as disputas sobre o tema.  Esse é um interesse público que supera o interesse individual do autor.
106. Como dito acima, acredito que a conduta do banco em relação ao autor foi difícil, onerosa e confusa, e, portanto, o autor tem direito a uma compensação pelo sofrimento mental no valor de ILS 5.500.
107. Conclusão:
108. O autor se encontra em uma situação em que seus fundos são retidos à luz das sanções impostas por organismos internacionais. Os fundos não são transferidos parasua conta e, como foram recebidos da Rússia por meio de um banco correspondente dos Estados Unidos (que também está sujeito a sanções), os fundos não podem ser devolvidos.  Portanto, eles estão em uma conta de transferência bancária.
109. Espero que essa situação seja resolvida em breve, pois significa que os fundos estão "presos" e não chegam ao destino. Ao mesmo tempo, a justificativa para isso é fazer cumprir sanções internacionais como parte de um mecanismo internacional de fiscalização que o Banco deve respeitar.
110. Como mencionado acima, a maior parte da reivindicação deve ser rejeitada. O banco não incumpriu suas dívidas; O banco não foi negligente e não há motivo para instruir o banco a devolver os fundos retidos ou a indenizar o autor pela negligência.
111. Ao mesmo tempo, e como mencionei acima, o autor tem direito a uma compensação por sofrimento mental no valor de ILS 5.500. Assim, o réu deve arcar com despesas legais e honorários advocatícios muito baixos (considerando a rejeição da maior parte da reivindicação) no valor de ILS 1.500.  Os valores serão pagos em até 30 dias.

A secretaria reportará às partes.