(C2) (1) Não é necessário publicar disposições para uma gestão bancária adequada no Diário Oficial, mas o Supervisor deverá publicar no Diário Oficial um aviso da emissão dessas instruções e a data de seu início.
(2) As disposições de gestão bancária adequada e quaisquer alterações a ela serão disponibilizadas ao público nos escritórios do Supervisor e publicadas no site do Banco de Israel, e o Governador poderá determinar formas adicionais de publicá-las."
- Uma vez que o Supervisor de Bancos determina (em sua resposta ao autor) que a recusa em transferir os fundos para o autor nas circunstâncias do caso é razoável, não é possível aceitar as alegações do autor de que o banco agiu ilegalmente ou foi negligente ao violar suas obrigações com seus clientes. Também não há razão para negar a isenção de responsabilidade que também está estabelecida nesse contexto na seção 24 da Lei de Proibição da Lavagem de Dinheiro, 5760-200.
- Para tentar fundamentar uma alegação de negligência, o autor alegou, no parágrafo 53(c) da declaração de alegação, que o banco estava obrigado a "divulgar ao autor sua política e procedimentos sobre a proibição da lavagem de dinheiro, e fazê-lo antecipadamente e imediatamente quando a política for implementada no campo, em qualquer circunstância."
- Não encontrei nenhuma fundamentação nessas alegações. Não acredito que o banco devesse ter publicado seu procedimento de trabalho em relação à proibição da lavagem de dinheiro e, de qualquer forma, a divulgação total de tal procedimento provavelmente prejudicaria o interesse público e a luta do banco contra a lavagem de dinheiro.
- Nesse contexto, veja o que foi decidido no Processo Civil (Tribunal Distrital - Tel Aviv) 38805-10-16 Shilat La'Ad em um Recurso Fiscal v. Bank Hapoalim em um Recurso Fiscal (18 de fevereiro de 2018) sobre a divulgação dos procedimentos do Banco relativos à implementação do Nevat 411:
"38. Atualmente, os bancos estão na linha de frente da luta contra a lavagem de dinheiro. O papel lhes foi atribuído por força da lei e de acordo com as diretrizes do Supervisor de Bancos. Diante do interesse público e da interação em prevenir a lavagem de dinheiro, a guerra ao capital negro e o terrorismo, o banco deve poder cumprir o dever que lhe é imposto da melhor forma possível e sem medo de atrapalhá-lo. Diante do cargo mencionado e da exigência de agir de forma eficiente e eficaz (função acompanhada de sanções criminais que podem ser impostas contra ele), o Banco desenvolveu para si mesmo e formulou um procedimento interno, entre outros, em virtude da Disposição 411, que em sua totalidade, na minha opinião, não tem base para ordenar sua divulgação.
- A divulgação do procedimento na totalidade fornecerá aos clientes do Banco (que desejam abrir uma conta ou àqueles que já administram uma conta nela) informações e ferramentas que possam prejudicar a prontidão do Banco e dificultar sua capacidade de cumprir sua missão e papel na luta contra a lavagem de dinheiro da melhor forma possível, enquanto monitora continuamente (monitoramento contínuo) da atividade do cliente após ele tomar conhecimento (diligência do cliente).
- Cheguei à conclusão de que, ao balançar os interesses e valores, o direito do réu - o banco - por trás do qual está, de fato, o direito/interesse do público como um todo - prevalece sobre o direito do réu de divulgar o procedimento em sua totalidade. A balança está claramente inclinada para impedir a divulgação do procedimento em sua totalidade - uma divulgação que, no futuro e a longo prazo, pode se tornar uma descoberta que causou mais danos ao público do que ao seu benefício (ao indivíduo), de forma clara."
- No entanto, sem se afastar do exposto, descobriu-se que, em nosso caso, o Banco publicou em seu site uma divulgação preliminar e satisfatória, na minha opinião, em relação à sua política de gestão de riscos, bem como à imposição de sanções. Assim, uma revisão do Apêndice "18" à declaração de reivindicação, retirada do site do Banco, intitulada: "Política de Gestão de Riscos Transfronteiriços", mostra que contém uma referência às sanções internacionais, conforme declarado (doravante: a "Publicação no Site do Banco"):
"Sanções internacionais
Diversas entidades ao redor do mundo, incluindo OFAC (do Departamento do Tesouro dos EUA) e da União Europeia, impuseram sanções a determinados indivíduos, entidades e países. As sanções do OFAC e da União Europeia não se aplicam diretamente ao Banco; No entanto, como parte das relações comerciais do Banco com bancos correspondentes, espera-se que o Banco cumpra essas sanções. Portanto, o Banco não realizará atividades que contradigam os programas de sanções do OFAC e da União Europeia.
Além disso, a administração do Banco pode decidir adotar "listas negras" estabelecidas por outros países, de indivíduos e entidades com quem é proibido negociar nesses países".
- Em outras palavras, também não há disputa, segundo a posição do autor, de que a questão das sanções internacionais às quais o banco estava se atendendo era conhecida por ele. Esta é uma cláusula muito ampla, que qualquer pessoa que leia entende que o Banco deve cumprir sanções internacionais e que pode adotar "listas negras" estabelecidas por outros países.
- No entanto, mesmo no contexto dessa publicação do banco na Internet, o autor tem uma reclamação. Segundo ele, o banco deveria ter publicado que a Grã-Bretanha também havia imposto sanções a alguns bancos na Rússia e que o banco agiria de acordo. Na minha opinião, essa é uma exigência irrazoável nas circunstâncias do caso.
- Na minha opinião, a tentativa do autor de alegar agora - "Mas você não avisou que também respeitará as sanções que a Grã-Bretanha imporá aos bancos russos" - é uma tentativa difícil, que surge em retrospecto. A política geral do Banco em relação à imposição de sanções era conhecida e publicada no site do Banco, e ele agiu de acordo com ela. De qualquer forma, o banco também agiu de acordo com os procedimentos do Supervisor de Bancos. Também é importante esclarecer que estamos falando de eventos que ocorreram poucos dias após o início dos combates entre Rússia e Ucrânia, quando as sanções globais começaram a "rolar" e a incerteza também exigiu que o Banco se organizasse e agisse rapidamente para não violar essas sanções internacionais.
- Também concordo com o Banco que ele não tem obrigação legal de informar o Reclamante sobre as sanções internacionais que estão sendo impostas, e que o Banco cumpriu seu dever, o que é indispensável, ao publicar a política em seu site.
- O autor reclamou na audiência probatória que a palavra "Reino Unido" não estava explicitamente listada no site do banco sob o título "sanções internacionais". Não tenho a mesma opinião que o autor sobre esse assunto. Na página 72 da declaração de reivindicação, sob o título "Sanções Internacionais", são apresentados exemplos não vinculativos, ao lado da palavra: "e entre eles", e também é esclarecido que: "Além disso, a administração do banco pode decidir adotar 'listas negras' estabelecidas por outros países, de indivíduos e entidades com quem é proibido negociar nesses países." Em outras palavras, esta é uma cláusula abrangente e abrangente e não se pode argumentar que a ausência da palavra "Reino Unido" levou o autor a acreditar que, se este país impor sanções aos bancos russos, o banco não será obrigado a mantê-las.
- À margem, devemos notar uma dificuldade adicional (que já discuti acima) nos argumentos do autor, que, em minha opinião, pode refletir as alegações de negligência e violação do dever de cuidado levantadas por ele. Uma análise do Apêndice 3 à declaração de reivindicação mostra que, em 28 de fevereiro de 2022, o autor informou ao banco que os fundos a serem transferidos para sua conta eram da Svetlana, e que seriam transferidos pelo Raiffeisen Bank, a saber: "A transferência será feita do Raiffeisen Bank."
A SEGUNDA TRANSFERÊNCIA SVETLANA, QUE FOI TRANSFERIDA PARA A CONTA DO AUTOR E NÃO SOFREU ATRASO, FOI RECEBIDA PELO AO RAIFFEISEBANK BANK. DE QUALQUER FORMA, AS DUAS TRANSFERÊNCIAS QUE NÃO FORAM APROVADAS AO FINAL DO DIA FORAM RECEBIDAS POR OUTROS BANCOS DA RÚSSIA (SBERBANK E ALFA BANK), QUE O AUTOR NÃO MENCIONOU DE FORMA ALGUMA.