Atos atribuídos diretamente ao peticionário (parágrafos 5.a-d): compra, posse e comercialização de utensílios proibidos na farmácia em violação da lei; interferência de um servidor público no desempenho de suas funções durante a auditoria, incluindo intimidação e ameaças contra a equipe de auditoria; o anúncio por e-mail do peticionário de que ele não cooperaria com auditorias dos farmacêuticos distritais, apesar de sua autoridade para realizar essas auditorias.
Em 8 de julho de 2024, os advogados dos peticionários receberam um e-mail com o vídeo documentando a auditoria realizada, que devido a uma falha foi retirada da intimação para a audiência, à qual o peticionário respondeu em 10 de julho de 2024.
- Em 8 de abril de 2024, o peticionário apresentou perguntas e argumentos e solicitou uma extensão para responder à intimação para a audiência. Em 11 de abril de 2024, ele recebeu uma extensão até 19 de maio de 2024. Em resposta, o peticionário enviou uma mensagem de e-mail detalhada no mesmo dia (11 de abril de 2024), na qual alegou, entre outras coisas, que o ministério não tem autoridade para realizar uma audiência por escrito. Portanto, ele foi informado em 16 de abril de 2024 que não havia necessidade de realizar uma audiência oral. Ainda antes, em 14 de abril de 2024, uma resposta foi enviada em nome do peticionário apenas sobre a filial em Kiryat Ata, à qual o Vice-Diretor da Divisão de Farmácia do Ministério respondeu, apenas em relação aos aspectos farmacêuticos.
- Em 18 de maio de 2024, o peticionário procurou o Diretor-Geral do Ministério da Saúde com um pedido para desqualificar o Vice-Diretor da Divisão de Farmácia, Major Eli Marom, de tomar uma decisão em seu caso devido a alegações de conflito de interesses. Após analisar a alegação, o Diretor-Geral do Ministério da Saúde rejeitou o pedido por falta de fundamento.
O peticionário não enviou uma resposta à audiência, mas, em 26 de maio de 2024, entrou com uma petição administrativa para suspender o processo de audiência (Petição Administrativa (Jerusalém) 62329-05-24), na qual foram levantados argumentos sobre a legalidade do processo de audiência e sobre o suposto conflito de interesses do farmacêutico distrital e outros. Em uma decisão datada de 3 de junho de 2024, o tribunal (o Honorável Justice v. Flex) rejeitou o pedido de ordem provisória e o pedido foi rejeitado em 28 de julho de 2024.