Outra petição administrativa foi apresentada dois dias depois, em 28 de maio de 2024 (Petição Administrativa (Jerusalém) 69751-05-24), essencialmente idêntica à apresentada dois meses antes, referente à falta de resposta aos pedidos dos peticionários (Petição Administrativa (Jerusalém) 16013-03-24, mencionada acima). Em 9 de junho de 2024, foi solicitada uma ordem provisória no âmbito da petição anterior (Petição Administrativa (Jerusalém) 16013-03-24), que foi rejeitada pela decisão do tribunal (do Honorável Juiz A. Abarbanel) de 17 de junho de 2024, e a petição foi rejeitada em 1º de julho de 2024. A pedido do peticionário, em 13 de agosto de 2024, a petição adicional também foi excluída (Petição Administrativa (Jerusalém) 69751-05-24 (o Honorável Juiz A. Abarbanel)).
Paralelamente a todas essas petições, o peticionário solicitou uma extensão adicional para fornecer sua resposta à audiência e, com o consentimento do réu, uma extensão foi concedida até 16 de junho de 2024. Perto dessa data, outra extensão foi solicitada, e novamente o peticionário recebeu uma prorrogação até 23 de junho de 2024. Ao mesmo tempo, durante o mês de maio de 2024, o peticionário entrou com uma ação por responsabilidade civil no Tribunal de Magistrados de Tiberíades contra o Farmacêutico Distrital, que está sendo julgada atualmente (Processo Civil (Tiberíades) 57872-05-24).
- Para maior completude, mencionaremos mais três petições apresentadas pelo peticionário do final de 2023 até maio de 2024: Na petição de agosto de 2023, o peticionário solicitou a transferência do tratamento de seu caso do farmacêutico distrital do Distrito Norte para um farmacêutico de outro distrito, devido à sua alegação de que agiu em conflito de interesses. Após a audiência de 21 de dezembro de 2023, o peticionário retirou a petição e ela foi excluída (Petição Administrativa (Jerusalém) 40663-08-23, o Honorável Juiz D. Gidoni); Uma petição semelhante foi apresentada em outubro de 2023 e deletada em 25 de dezembro de 2023 (Petição Administrativa (Jerusalém) 51918-10-23, o Honorável Juiz A. Avman-Muller); Em maio de 2024, foi apresentada a petição do peticionário, na qual ele atacava as próprias diretrizes de licenciamento e alegava que elas foram decididas sem autorização. Esta petição foi rejeitada em 12 de maio de 2024, sem que fosse solicitada uma resposta (Petição Administrativa (Jerusalém) 8002-05-14, o Honorável Juiz A. Darel).
- Por fim, a resposta do peticionário à audiência foi apresentada em 23 de junho de 2024, na qual todos os seus argumentos foram apresentados (antes disso, seus argumentos foram apresentados apenas no caso da filial de Kiryat Ata). Entre outras coisas, o peticionário anunciou que a agência em Hadera havia sido fechada e, portanto, não precisava mais de licença comercial para operá-la, e que a propriedade da agência em Rosh Pina havia sido substituída, e, portanto, não era necessária mais decisão sobre o pedido de licença. No mérito dos argumentos, o peticionário alegou, entre outras causas, que todas as deficiências descobertas na inspeção realizada na filial de Tiberíades haviam sido tratadas e que ela estava atualmente sob a gestão do farmacêutico responsável, Jabareen, com a aprovação do farmacêutico distrital, e também levantou alegações sobre defeitos na auditoria realizada e no processo de audiência, o que reiterou em sua petição, como será detalhado posteriormente.
- Resumo da decisão na audiência
- A audiência foi discutida pelo chefe da Divisão de Economia, Regulação e Inovação da empresa, Ran Ridnik, pelo diretor da Divisão de Farmácia da Yuval Landschaft e pelo diretor interino da Divisão de Farmácia, Sr. Eli Marom. A decisão deles na audiência, na qual a petição foi apresentada, foi dada em 25 de julho de 2024. Com relação aos aspectos profissionais exigidos para a decisão na audiência, a composição da audiência baseou-se nas opiniões detalhadas e abrangentes de três farmacêuticos distritais (Mag. Ben-Zion Rodel, Farmacêutico Distrital dos Distritos de Jerusalém e Ashkelon, Sr. Miri Treinin, Farmacêutica Distrital do Distrito de Tel Aviv, e Sra. Eti Stern, Farmacêutica Distrital do Distrito Central) datados de 13 de junho de 2024, que, conforme indicado no título, trata de"Questões Profissionais de Farmacêutica Relacionadas à Audiência do Sr. Maor Algali". Entre outras coisas, suas opiniões examinaram as alegações de aplicação seletiva dos Farmacêuticos do Distrito, que deveriam levar em conta as circunstâncias em que as inspeções são realizadas em residências remotas e os critérios para realizá-las; a questão da hierarquia de ações e poderes no tratamento dos achados de auditoria em farmácias; uma análise da atividade de auditoria nas filiais de Tiberíades e Hadera; Diversas questões levantadas nos argumentos dos peticionários sobre a conduta do farmacêutico distrital no norte, incluindo a falha em interromper a atividade de tráfico de drogas perigosas além da cannabis em farmácias, as implicações da questão do passar do tempo, a rescisão da licença para exercer a filial de Tiberíades em dezembro de 2023, entre outros.
A decisão na audiência é muito abrangente, detalhada e fundamentada (13 páginas), baseada em todas as conclusões factuais que os réus tiveram e, como declarado, na opinião profissional e independente de três farmacêuticos distritais do Ministério da Saúde. Também discutiu todos os argumentos do peticionário.
- Pelo que é apresentado na decisão, deduz-se que o peticionário não é apenas o principal proprietário e gerente de todas as empresas (todas as filiais da rede), mas também o "espírito vivo" de todas as farmácias, onde foi constatada má gestão e foram constatadas violações sistemáticas das disposições vinculativas da lei. Também se verificou que a conduta do requerente foi considerada defeituosa de maneira que afetou diretamente a conduta das farmácias, incluindo o funcionamento dos farmacêuticos responsáveis. Nesse sentido, a decisão referiu-se ao Seção 11a(b) IIPortaria dos Farmacêuticos que estabelece a responsabilidade do proprietário da farmácia por suas atividades e pelo trabalho dos funcionários, bem como seu dever de supervisioná-los e tomar todas as medidas listadas na seção.
A decisão enfatizou que qualquer pessoa que receba uma licença para praticar cannabis, e em particular uma licença designada para operar farmácias que vendem cannabis medicinal a pacientes, deve agir com máxima cautela e responsabilidade devido ao medo de danos à saúde pública. Apesar disso, a conduta do peticionário e a maneira como ele se expressa publicamente perante os órgãos supervisores é extremamente incomum e sem paralelo entre qualquer outro não-supervisor. Essa conduta, afirma a decisão, atesta sua falta de percepção de seu papel como órgão supervisor e sua falta de compreensão da magnitude de sua responsabilidade decorrente de operar um negócio que vende drogas perigosas, especialmente cannabis.
- Na decisão, foi esclarecido que a audiência tratou de todos os ramos pertencentes ao requerente e ao próprio peticionário, após detalhar o contexto factual e todos os argumentos apresentados pelos peticionários em sua resposta abrangente e detalhada (24 páginas e 30 páginas de anexos), todos os seus argumentos foram discutidos e rejeitados.
Entre outras coisas, os seguintes argumentos foram rejeitados: a alegação de conflito de interesses por parte das autoridades supervisoras foi rejeitada (parágrafos 17-21); o argumento de invalidade das provas extraídas dos procedimentos de auditoria utilizados para a audiência foi rejeitado (parágrafos 22-23); foi entendido que a alegação de execução seletiva foi considerada infundada, entre outras coisas, em vista do que foi explicado na opinião dos farmacêuticos distritais (parágrafos 24-30); a alegação de falta de autoridade para conduzir a audiência foi rejeitada (parágrafos 31-36); a alegação de que o tempo decorrido entre a auditoria e a audiência foi rejeitada (parágrafos 37-38); a gestão do estoque de medicamentos perigosos nas agências da rede foi impecável (parágrafos 39-42); o argumento de que não havia justificativa foi rejeitado para fechar a filial de Tiberíades devido à correção das deficiências e lições de desenho, enfatizando que os achados indicam que "o oposto é verdade, pois, como declarado, novamente foram encontradas lacunas no manejo da cannabis" (parágrafos 43); entendeu-se que não havia base para a alegação de que os utensílios proibidos mantidos na filial de Tiberíades chegaram devido a um envio incorreto (parágrafos 44); as alegações relativas à publicação foram rejeitadas e, de qualquer forma, entendeu-se que isso era apenas uma camada adicional e não a principal razão para a decisão (parágrafos 45-46); o argumento da falta de autoridade para ordenar a cessação da venda de cannabis na filial de Tiberíades foi rejeitado (parágrafos 47-50); Foi entendido que não havia fundamento na alegação de que havia falha no fato de que a venda de cannabis era proibida na filial de Tiberíades, mas a venda de outras drogas perigosas não era proibida (parágrafos 51-53); O argumento do requerente de que ele não interferiu na auditoria e que não deveria ser desqualificado para atuar no campo da cannabis foi rejeitado (parágrafos 54-57); A alegação de violação da liberdade de ocupação foi rejeitada e foi decidido que, em princípio, a liberdade de ocupação não exige a concessão de uma licença de ocupação ao requerente (parágrafos 58-61); O argumento de que a desqualificação das casas de distanciamento em questão equivale a irrazoabilidade e desproporcionalidade (parágrafos 62-63).
- Após examinar todos os documentos examinados e todas as alegações do peticionário, determinou-se que, à luz do quadro que surgiu, os funcionários competentes do Ministério da Saúde não poderiam contar com conduta responsável nas farmácias da cadeia do peticionário. Também não se pode confiar que haverá uma adesão responsável aos procedimentos exigidos, e, portanto, há preocupação com danos à saúde pública. À luz dessas conclusões, foi decidido da seguinte forma.
- O peticionário não tem mais permissão para atuar na área da cannabis medicinal, pois demonstrou total falta de compreensão da responsabilidade exigida por aqueles que atuam nessa área e devido à sua conduta irresponsável na prática, conforme detalhado na decisão. Isso conclui que ele não poderá ser um "proprietário interessado" no campo da cannabis, seja por conta própria ou por meio de uma corporação ou órgão legal no qual seja parte interessada, CEO ou funcionário com licença para atuar.
- No caso da filial de Tiberíades, foi determinado que ela poderia continuar a deter a licença, válida até 10 de dezembro de 2024, para permitir que o requerente remova sua mão da propriedade e envolvimento ali, caso assim o deseje. No entanto, a validade da licença não será estendida se o requerente continuar sendo o proprietário ou se a nova propriedade não for aprovada.
III. O pedido da filial de Kiryat Ata para obter uma licença para atuar no uso de cannabis foi rejeitado, desde que o peticionário fosse o proprietário ou outro funcionário da casa distante ou da empresa que a possui. Não foi necessária decisão sobre as filiais em Hadera e Rosh Pina, mas foi esclarecido que elas poderiam apresentar novos pedidos de licença para praticar cannabis, somente se o peticionário não fosse o proprietário, interessado ou titular do cargo nelas.
- Se no futuro o peticionário vir uma mudança significativa nas circunstâncias, seu pedido para se envolver com cannabis será examinado de acordo com a lei.
Os principais argumentos das partes