- Os argumentos dos peticionários
- Os peticionários argumentaram que nem todo defeito observado na auditoria era realmente um defeito. Assim, por exemplo, argumentou-se que não havia fundamento na alegação de que funcionários não farmacêuticos distribuíam drogas perigosas na filial de Tiberíades e, de qualquer forma, nenhum documento foi anexado à intimação para a audiência a esse respeito.
Sobre as publicações, alegava-se que elas eram "conservadoras e cautelosas" e que não incentivavam o aumento do consumo de produtos de cannabis. Com relação às publicações na página do requerente no Facebook, foi alegado que todas eram publicações do site oficial da empresa e que não violavam as instruções do requerente em relação à publicidade. Foi alegado que outras farmácias que lidam com cannabis medicinal também anunciam isso extensivamente, mas nenhuma ação de fiscalização foi tomada contra elas; O peticionário implementou os comentários da Autoridade da Cannabis Medicinal sobre o tema da publicação e que a própria publicação da prática da cannabis medicinal foi aprovada na jurisprudência; Assim como nas publicações feitas por advogados, é necessário alertar sobre o defeito na publicação antes de impor sanções.
- O peticionário discordou das descrições de sua conduta durante a auditoria realizada na filial de Tiberíades. Ele alegou que, ao contrário do que foi alegado, cooperou e só buscou permitir que seus funcionários tivessem conhecimento de seus direitos durante a auditoria. Foi alegado que a filial de Tiberíades retornou às atividades sob a nova licença (não de acordo com a seção 4.1.1 das Diretrizes de Licenciamento, mas de acordo com a seção 4.1.4). Portanto, argumentou-se que o cancelamento da licença do requerente foi feito de forma imprópria, especialmente porque a decisão na audiência foi baseada nas conclusões da auditoria, sem examinar as mudanças ocorridas.
Foi ainda argumentado que a seção 25E da Portaria de Drogas, referente à revogação de uma licença devido à violação das condições de segurança e proteção, não se aplica ao requerente, e que, na disposição geral das diretrizes de licenciamento sobre a revogação de uma licença, não foram estabelecidos critérios claros para esse fim. Foi argumentado que o diretor do HUD exerceu sua autoridade sobre a revogação da licença de maneira arbitrária e discriminatória, e que sua conduta contradizia a decisão da Polícia de Israel de permitir que o peticionário se envolvesse com drogas. Também contradiz a decisão daPetição Administrativa (Jerusalém) 5114-08-23 de 11 de agosto de 2023, de que, após a nomeação de um farmacêutico, o chefe da filial de Tiberíades poderá continuar trabalhando. Foi argumentado que a revogação ou não renovação de uma licença, em oposição à concessão de uma licença, só pode ser baseada em evidências convincentes e inequívocas, especialmente devido à violação da liberdade de ocupação.
- Os peticionários discordaram da determinação de que o peticionário colocava o público em risco. Eles reiteraram que Jabareen foi recentemente nomeada para o cargo de farmacêutica responsável e, segundo eles, ela reformou a filial de Tiberíades, aprimorou procedimentos e corrigiu deficiências descobertas antes mesmo da audiência. Segundo eles, o campo de lidar com a cannabis é "novo, dinâmico e sensível", e, portanto, a forma como a autoridade do Diretor de Cannabis é exercida nos casos em que defeitos corrigidos são descobertos não está clara.
Sobre a opinião dos farmacêuticos distritais em que a decisão se baseou, alegou-se que revisaram revisões de farmácias, a maioria das quais não vendia cannabis medicinal, e, portanto, não havia um grupo de controle apropriado. Também é "silencioso" sobre a questão da punição imposta às farmácias onde foram descobertas deficiências.
- Também foram levantadas alegações sobre a filial de Kiryat Ata, embora pareça que não são mais relevantes. De qualquer forma, argumentou-se que não havia razão para rejeitar o pedido de licença para a agência apenas com base no fato de que o requerente é o proprietário da empresa que opera a filial. Também foi argumentado que não havia impedimento para conceder a aprovação inicial e que não havia evidências para fundamentar a decisão sobre esse ramo.
Os peticionários reiteraram os argumentos sobre a passagem do tempo entre a data da auditoria e a data da audiência, e que não foi dado peso às mudanças feitas na filial de Tiberíades desde a auditoria. Argumentou-se que não foi dado peso à violação material da liberdade de ocupação do Requerente e da cadeia, e ao fato de que a negação de continuar a se envolver com cannabis é severa, severa e desproporcional, pois significaria a liquidação imediata do negócio do Requerente e a cessação de seu sustento e de sua família. Foi argumentado que havia espaço para uma sanção razoável e proporcional, e não como determinado na decisão. Também foi argumentado que a condição que exigia a transferência de propriedade para outra entidade como condição para a continuação da operação da filial de Tiberíades não estava incluída no convite para audiência, de modo que os peticionários não tinham possibilidade de se defender, e que esse defeito justifica o cancelamento da decisão.