Os peticionários acrescentaram que havia espaço para uma audiência oral e que os réus ignoraram vários pontos. Isso inclui, seu pedido para realizar a audiência desta forma; da proposta do peticionário para nomear um gerente profissional acordado, que será responsável pela gestão adequada e supervisão profissional das filiais da rede; das mudanças ocorridas após a auditoria, incluindo a nomeação de Jabareen como farmacêutico responsável; Isso se deve ao fato de que, em dezembro de 2023, após essa nomeação, a filial de Tiberíades recebeu uma licença comercial que ainda está válida.
Também foi alegado que Marom (Divisão de Farmácia Interina) não respondeu às reclamações dos peticionários contra o farmacêutico distrital, que, segundo eles, está tentando sistematicamente fechar as filiais da rede, e que, por ser membro do comitê de audiência, há uma preocupação substancial de conflito de interesses da sua parte e violação das regras da justiça natural. Argumentou-se que isso também se manifestava no fato de que o peticionário não recebeu direito real a uma audiência após uma revisão adicional por parte de uma parte objetiva.
- Os peticionários também levantaram alegações sobre a forma como a auditoria foi conduzida na filial de Tiberíades. Segundo eles, ao contrário do Seção 60Power IIPortaria dos Farmacêuticos, a equipe que conduziu a auditoria não usou etiquetas de identificação e que a alegação dos réus de que havia conhecimento prévio entre os funcionários da filial e a equipe de auditoria não pode ser aceita. Foi ainda alegado que a equipe de auditoria agiu ilegalmente ao infiltrar os computadores da agência sem a presença dos funcionários da filial. Foi argumentado que os réus se basearam indevidamente Seção 60K(2) IIPortaria dos Farmacêuticos para fins de qualificação de provas inválidas, ignorando o fato de que esta seção inclui um componente do requisito documental.
- Argumentos dos réus
- Os réus argumentaram que a petição deveria ser rejeitada na ausência de motivos para intervir na decisão na audiência, que entrará em vigor com a expiração da licença comercial da filial de Tiberíades. Argumentou-se que não havia falha no processo de audiência, ao final da qual foi tomada uma decisão fundamentada, fundamentada, razoável e proporcional, a maior parte da qual não foi contestada. A decisão também permite a continuidade da atividade dos ramos da rede, desde que o peticionário cesse seus vínculos com eles e que essa decisão seja baseada em sua conduta. Os réus argumentaram que não havia obrigação de realizar uma audiência oral e que a decisão foi tomada após o peticionário apresentar todos os seus argumentos em sua resposta escrita abrangente e em suas cartas adicionais. Também foi argumentado que o tribunal não substitui a discricionariedade da autoridade administrativa, incluindo o comitê de audiências, a menos que haja uma falha em sua decisão. Isso é especialmente verdadeiro porque a decisão também é baseada na recomendação dos órgãos profissionais.
- No mérito, argumentou-se que, entre todas as entidades que lidam com cannabis, as farmácias são as únicas sujeitas a vários reguladores. Enquanto as demais entidades são obrigadas a obter licença para exercer apenas do ICR, as farmácias devem obter uma licença comercial tanto da autoridade local quanto aprovações da Farmácia do Distrito, além da aprovação do ICR, conforme indicado na Seção 4.1.2 das Diretrizes de Licenciamento.
Foi argumentado que não há fundamento nas alegações dos peticionários sobre a falta de critérios para a revogação de uma licença ocupacional, já que foram estabelecidas regras explícitas sobre a conduta de um titular de licença em praticar cannabis, o que os peticionários não cumpriram e, portanto, são irrelevantes para a jurisprudência à qual se referiram. Os réus acrescentaram que a renovação da licença comercial da filial de Tiberíades foi feita antes do acúmulo de deficiências e provas que foram a base da audiência. Por esse motivo, Jabareen, a farmacêutica responsável, também foi solicitada a apresentar relatórios mensais, que de fato atestaram lacunas no manejo da questão da cannabis e a falta de lições aprendidas após a auditoria e, portanto, na ausência de explicações de sua parte, ela foi de fato convocada para a audiência. Foi ainda argumentado que, mesmo na audiência realizada para o farmacêutico anterior responsável, foi descoberto que a documentação das entregas de cannabis violava o Regulamento de Medicamentos, de uma forma que levantou preocupações sobre a confiabilidade dos livros de prescrições. Esse ramo também descobriu que a cannabis havia sido devolvida para destruição sem autorização e documentação completa. Como resultado, foi conduzido um processo disciplinar no caso do farmacêutico responsável, no qual ele admitiu que houve dispensas de cannabis que não fossem feitas por meio de um farmacêutico e em violação das regras, além de admitir que itens proibidos em posse estavam guardados no depósito.
- Quanto à questão da publicação, os réus argumentaram que os princípios deste assunto foram esclarecidos na carta do Procurador-Geral datada de 9 de junho de 2021. A Seção 4 determina precisamente a forma de publicidade permitida, incluindo a proibição de publicação que possa incentivar o uso ilegal e medicinal da cannabis, bem como publicações que possam ser enganosas. Os réus argumentaram que as publicações dos peticionários mencionadas na intimação para a audiência não cumpriam as mesmas disposições e, portanto, não há base para seus argumentos quanto à correção da publicação. Também foi argumentado que a decisão à qual se referiram não tratava da publicação em seu mérito ou legalidade, mas apenas de falhas relacionadas aos procedimentos e do ataque à política do Ministério, que não era parte do processo.
- Quanto à documentação da auditoria na filial de Tiberíades, argumentou-se que a interferência do requerente e o fato de ele ter impedido os funcionários de responder perguntas sob o pretexto de que ele estava apenas explicando seus direitos a eles podem ser claramente vistos.
Os réus argumentaram que a alegação de violação da liberdade de ocupação deveria ser rejeitada. Já foi decidido mais de uma vez que a liberdade de ocupação não é absoluta e que pode ser restringida por legislação, como ocorre com ocupações que dependem da obtenção de uma licença. O peticionário não tem direito adquirido de atuar no campo da cannabis, e isso é especialmente verdadeiro, já que a regra proíbe o tráfico de drogas perigosas, a menos que uma licença adequada seja concedida. O peticionário pode continuar operando uma farmácia, mas sem lidar com cannabis, ou, alternativamente, pode permitir que filiais em Tiberíades e Kiryat Ata operem, sem ter proprietário.
- Os réus referiram-se a todos os muitos procedimentos iniciados pelos peticionários, conforme detalhado acima, incluindo as decisões nessas petições sobre sua falta de boa-fé e falta de limpeza. Foi argumentado que os peticionários continuaram agindo com falta de limpeza, optando por difamar o farmacêutico distrital e outros servidores públicos nas redes sociais, mesmo que, na prática, suas alegações não tenham sido aceitas nos procedimentos movidos pelos peticionários a respeito deles.
Com relação à alegação de execução seletiva, argumentou-se que os argumentos dos peticionários neste caso, baseados na opinião apresentada no processo da audiência, contradizem seus argumentos. Verificou-se que não havia auditorias mais frequentes nos ramos dos peticionários em relação às deficiências descobertas e à prática da cannabis. Foi argumentado que o programa de inspeção dos farmacêuticos distritais é determinado de acordo com a gestão de riscos, segundo critérios claros, incluindo que as inspeções sejam realizadas para verificar se a farmácia cumpre as disposições da lei um ano após sua abertura; O tempo decorreu desde a última auditoria (pelo menos uma vez a cada três anos, a menos que um problema específico seja conhecido); devido ao medo de perigo devido à multiplicidade de defeitos, o que exige inspeções repetidas; para fins de licenciamento, inclusive para uma licença da autoridade local; para fins de certificar um farmacêutico responsável e examinar seu funcionamento; devido a uma reclamação ou informação incomum; Ao verificar um relatório anual de medicamentos que as farmácias devem submeter à Farmácia Distrital.
- Os respondentes acrescentaram que o caso em questão não é a primeira vez que proprietários de farmácias são desqualificados de negociar cannabis. No entanto, a maioria das desqualificações foi por recomendação da polícia. Em um caso em que o traficante foi desqualificado devido a uma recomendação negativa da polícia e uma petição foi apresentada, ela foi rejeitada devido à falta de esgotamento do processo (Petição Administrativa (Jerusalém) 15508-04-22 Arengold v. Ministério da Saúde (16.8.2022).
Foi ainda argumentado que a desqualificação do requerente não constitui uma aplicação seletiva, já que sua conduta é extrema e única. Também foi argumentado que a decisão na audiência foi razoável, proporcional e até necessária. Isso se deveu, entre outras coisas, à tentativa do peticionário de impedir os procedimentos de supervisão, entre outras coisas, por meio dos muitos processos judiciais que ele iniciou, enquanto atacava os oficiais supervisores e funcionários do Ministério da Saúde, enquanto os atacava de forma imprópria, e ao fato de que, durante a audiência, surgiu que ele não tinha intenção de corrigir seus comportamentos. Foi argumentado que, ao contrário da jurisprudência apresentada pelo peticionário, que se refere a uma licença de corretagem para importação de veículos, a questão da cannabis medicinal trata da lei da vida. Nem isso é uma única violação; Houve um caso que exigiu a participação de vários farmacêuticos distritais; O caso dos peticionários abordou vários aspectos da Portaria de Drogas; Foram encontradas deficiências além das constatadas na auditoria e daquelas que persistiram ao longo do tempo; Sua nomeação como farmacêutica-chefe na filial de Tiberíades não levou a uma solução para as deficiências decorrentes da propriedade da corrente pelo Peticionário; Suas alegações sobre o conflito de interesses do farmacêutico distrital também foram rejeitadas nos tribunais no âmbito dos processos anteriores; Para evitar alegações de conflito de interesses, três altos funcionários do Ministério da Saúde de diversas áreas participaram da audiência.
- Quanto às alegações relativas aos defeitos na auditoria realizada na filial de Tiberíades, argumentou-se que elas não têm fundamento e que deveriam ser rejeitadas. O fato de a equipe de auditoria não ter usado crachás não é um defeito que prejudique a auditoria em si, especialmente devido ao conhecimento prévio entre a equipe e os funcionários da agência (Seção 60Power IIPortaria dos Farmacêuticos). Além disso, ao contrário das alegações dos peticionários, nenhuma ordem judicial era necessária para a produção dos dados (seção 60K(2) IIPortaria dos Farmacêuticos) e, em qualquer caso, o funcionário teve dificuldade para produzir os dados e, por isso, solicitou a ajuda da equipe de auditoria para produzi-los.
Discussão e Decisão
- A audiência foi realizada perante três profissionais seniores do Ministério da Saúde após um processo ordenado que incluiu o tratamento de todas as alegações contra os peticionários na carta de convite para a audiência datada de 7 de abril de 2024. Os peticionários então tiveram plena oportunidade de responder a todos os argumentos, e o fizeram em várias cartas e etapas, conforme detalhado acima, principalmente em sua resposta detalhada e abrangente de 23 de junho de 2024, apresentada por meio de seus advogados. A decisão na audiência foi tomada em 25 de julho de 2024, entre outras coisas, com base no parecer abrangente de três farmacêuticos distritais datado de 13 de junho de 2024, que abordaram os aspectos profissionais e questões surgidas após as respostas parciais dos peticionários apresentadas antes da resposta detalhada.
Como regra e como é bem conhecido, a decisão na audiência é examinada como qualquer decisão de uma autoridade administrativa, e, portanto, a intervenção na decisão só será feita se for encontrada uma razão que a justifique. Isso inclui se a decisão ultrapassar o âmbito da razoabilidade, se foi dada em desvio da autoridade, devido a considerações externas, arbitrariamente ou criando discriminação. No entanto, se não houvesse defeito desse tipo, o tribunal não examina se poderia ter sido decidido de outra forma e não substitui a discricionariedade da autoridade administrativa, incluindo o comitê de audiência, por sua própria discricionariedade (veja, por exemplo, em muitos: High Court of Justice 389/80 Yellow Pages 2 Tax Appeal v. Broadcasting Authority, IsrSC 35(1) 421 (1980), o Honorável Ministro (como era então chamado), A. Barak; Tribunal Superior de Justiça 6274/11 Delek Israel Fuel Company emApelação Tributária v. Ministro das Finanças (26 de novembro de 2012), Honorável Justice A. Vogelman (26 de novembro de 2012), parágrafo 11; Tribunal Superior de Justiça 5557/13 Oof Oz (Marketing) emTax Appeal v. Director of the Investment Center do Ministério da Economia (18 de dezembro de 2017), o Honorável Justice H. Meltzer, parágrafo 50).