Essa regra, que limita a intervenção do tribunal aos fundamentos para intervenção administrativa, é especialmente válida se a decisão da autoridade administrativa for baseada na recomendação de um órgão profissional, como foi feito nas circunstâncias discutidas em que os aspectos profissionais foram apresentados à composição do comitê de audiência pelo parecer profissional de três farmacêuticos distritais. Nessas circunstâncias, a regra é, portanto, que "desde que a decisão da autoridade não se desvie do alcance da razoabilidade, ou seja, desde que seja uma decisão que uma autoridade administrativa razoável poderia ter tomado, o tribunal não intervirá na decisão (...) Isso geralmente acontece, especialmente quando a autoridade administrativa baseia sua decisão nos pareceres profissionais de órgãos profissionais (...). Quando a autoridade contratou peritos em seu nome, o tribunal não se colocará como especialista..." (Pedido de Recurso Administrativo 3186/03 Estado de Israel v. Ein Dor, IsrSC 58(4) 754 (2004), o Honorável Justice D. Beinisch, parágrafo 9 e também a jurisprudência aí estabelecida).
- Em seus argumentos perante os editores da audiência e na petição em questão, os peticionários levantaram quase todos os possíveis fundamentos administrativos para justificar a intervenção na decisão. Depois de discutirmos detalhadamente o aspecto factual, examinaremos os muitos argumentos dos peticionários.
- Realização da audiência por escrito em vez de oralmente: Apesar das vantagens que um procedimento de audição oral pode às vezes oferecer, não é necessário conduzir uma audiência dessa forma específica. Como já foi determinado mais de uma vez,"A obrigação de ouvir (...) Isso pode ser realizado de várias maneiras e, geralmente, a autoridade administrativa cumprirá seu dever permitindo uma audiência por escrito, quando somente em circunstâncias especiais o dever é ouvido Carga a autoridade administrativa para realizar uma audiência oral" (ênfase no original) (Tribunal Superior de Justiça 10307/08 Associação de Empresas de Publicidade v. Segunda Autoridade para Televisão e Rádio (8 de dezembro de 2008), o Honorável Juiz Y. Danziger, parágrafo 5; Tribunal Superior de Justiça 6339/05 Matar v. Comandante das Forças das FDI na Faixa de Gaza, IsrSC 59(2) 846 (2005), o Honorável Presidente E. Barak, parágrafo 11; Tribunal Superior de Justiça 976/07 Produtos plásticos de colágeno emRecurso Fiscal v. Centro de Investimentos sob a Lei de Incentivo a Investimentos de Capital (29 de dezembro de 2011), o Honorável Ministro A. Rubinstein, parágrafo 29).
Nas circunstâncias em discussão, a convocação para a audiência incluiu todos os argumentos apresentados contra os peticionários e sua conduta, todos os documentos relevantes foram transferidos para eles, e eles tiveram plena oportunidade de responder a todos os argumentos e fazê-lo no momento que lhes conviesse, após diversas medidas fornecidas. Os peticionários responderam a todos os argumentos, inicialmente fornecendo respostas parciais e, eventualmente, apresentando uma carta longa, detalhada e completa, e até anexando apêndices a ela. Uma análise da decisão na audiência mostra que, de fato, todos os muitos argumentos dos peticionários foram examinados em profundidade e discutidos extensivamente, de modo que nenhum direito dos peticionários foi privado devido à realização da audiência por escrito e não oralmente.
- A Reivindicação Sobre a Correção dos Defeitos: Os peticionários alegaram que as deficiências encontradas na auditoria e nas inspeções adicionais realizadas foram corrigidas. Isso incluiu o fato de que, após a nomeação de um novo farmacêutico responsável (Jabareen), a filial de Tiberíades recebeu uma permissão para praticar cannabis, válida até 10 de dezembro de 2024.
Com relação a esse argumento, aceito os argumentos dos réus de que todas as deficiências que estavam na base do processo de audiência se acumularam após a concessão da licença após a nomeação do farmacêutico responsável, e que apenas algumas delas foram encontradas anteriormente. Esses registros incluíam registros ilegais, lacunas na gestão de registros relacionados ao tráfico de cannabis (que exige registro no Registro de Prescrições e no Registro de Drogas Perigosas), de forma que levantava preocupações sobre sua confiabilidade, e registros que não foram feitos pelo farmacêutico responsável. O retorno à destruição foi encontrado sem autorização e sem documentação completa, e houve falta de cannabis em comparação com os registros. Além disso, em um processo disciplinar contra o farmacêutico anterior responsável, ele admitiu que preparações de cannabis foram distribuídas na filial de Tiberíades não por meio de um farmacêutico, mas por meio de outro funcionário. Além disso, foram encontrados objetos proibidos sob a Portaria de Drogas. Tudo isso está conforme detalhado na decisão da audiência.