De qualquer forma, muitas das alegações dos peticionários, incluindo, por exemplo, sobre o carregamento equivocado que supostamente lhes foi enviado ou sobre a correção dos defeitos, não foram sustentadas por nada substancial e não substituem as conclusões da auditoria.
- Tema da Publicação: Regulamentação 42 no Regulamento de Medicamentos, que recebeu o título "Restrição à Publicidade Comercial", afirma que "Uma pessoa não deve fazer anúncio de drogas perigosas, para qualquer propósito comercial, exceto na literatura profissional e na imprensa profissional do campo da medicina e farmácia, e com a aprovação prévia por escrito do Diretor".
Em 9 de junho de 2021, uma esclarecimento foi publicada pelo Diretor do Centro Médico sobre os critérios para um anúncio permitido e um anúncio proibido para a venda de produtos de cannabis medicinal por um licenciado. A essência das regras estabelecidas era que a publicidade é permitida no site de uma empresa licenciada para praticar cannabis medicinal ou de uma farmácia com licença para atuar, de acordo com as regras estabelecidas. No entanto, é proibido apresentar informações que possam "incentivar o uso ilegal e não médico ou enganar o público."
Sobre as publicações na página do requerente no Facebook, a decisão na audiência determinou que elas não cumpriam as mesmas diretrizes e que não poderiam ser consideradas como um anúncio no site das farmácias. Ao contrário dos argumentos dos peticionários, nenhuma decisão foi encontrada permitindo publicações como as do peticionário. De qualquer forma, como foi esclarecido na decisão, essa não foi a base da decisão e, se tivesse sido a única violação, pode não ter sido suficiente para invalidar a licença do requerente para praticar cannabis medicinal. Portanto, em qualquer caso, aceitar ou rejeitar o argumento dos peticionários sobre a publicação não o eleva nem diminui.
- A conduta do Requerente durante a auditoria em março de 2023: Em resumo, o peticionário interferiu no curso correto da auditoria, e isso foi até documentado em um vídeo filmado por um dos membros da equipe de auditoria. Ele instruiu seus funcionários a não cooperarem e chegou a escrever o assunto de forma clara e explícita em um e-mail enviado em 5 de março de 2024 ao farmacêutico distrital, no qual foi declarado que ele não transferiria mais documentos das casas distantes, a menos que o departamento jurídico do ministério o contatasse e o próprio peticionário aprovasse.
Como também foi detalhadamente descrito na resposta abrangente em nome dos réus, cujos principais pontos foram citados acima, a conduta do peticionário por um longo período de tempo incluiu conduta anormal, agressiva e agressiva, que foi expressa, entre outras coisas, mas não exclusivamente, na maneira como ele se comportou durante a auditoria, interferindo na gestão adequada da empresa. O próprio peticionário chegou a confirmar isso e admitiu seus comentários severos aos funcionários do Ministério da Saúde durante uma das audiências das muitas petições que apresentou (veja as observações da petição na audiência de 21 de dezembro de 2023, perante o Honorável Juiz D. Gidoni naPetição Administrativa (Jerusalém) 40666-08-23). Veja também o que foi declarado sobre a conduta do peticionário na decisão do tribunal (o Honorável Justice D. Cohen-Lekach) de 1º de maio de 2024 naPetição Administrativa (Jerusalém) 5114-08-23, que justifica a justificativa para exigir que ele pagasse as despesas dos recusados). Este não foi um caso isolado, mas sim uma conduta contínua do peticionário em relação às partes obrigadas a realizar uma auditoria de acordo com as disposições da lei. Se essa for a prática de uma entidade auditada, apesar da obrigação de realizar a auditoria como condição para conceder a licença, não se pode dizer que seja irrazoável dar peso à sua conduta.
- Liberdade de Ocupação: Não há dúvida de que a liberdade de ocupação não é absoluta e que ela pode ser restringida por legislação que exige licença. Sujeito ao cumprimento das instruções Seção 4 IILei Básica: Liberdade de Ocupação (Veja, entre outras coisas, na questão de Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 2814/12 Rodriguez v. Divisão de Licenciamento das Profissões Médicas do Ministério da Saúde (9 de julho de 2013), o Honorável Ministro A. Vogelman, parágrafo 10 e a jurisprudência aí mencionada). Também não há contestação de que as disposições que regulam a licença para a prática de drogas perigosas, e em particular a cannabis medicinal, especialmente em farmácias, têm um propósito adequado, e que há justificativa para restringir a prática nessa área em conformidade com as disposições da lei. De qualquer forma, se for constatado que o requerente para atuar na área de cannabis medicinal não atende a esses requisitos, ele será impedido de obter uma licença para exercer e, portanto, o argumento de que não é possível impedir a prática da cannabis medicinal devido à violação da liberdade de ocupação não deve ser aceito.
- Aplicação seletiva: Os argumentos dos peticionários sobre a aplicação seletiva foram direcionados principalmente ao sujeito das auditorias realizadas nas agências da rede, e alegaram que houve aumento na fiscalização, o que se desviou do que é costumeiro em farmácias com licença para praticar cannabis medicinal. A opinião dos farmacêuticos distritais tratou dessa alegação e detalhou as circunstâncias em que as inspeções são realizadas em farmácias atuando nesse campo de atuação. Como detalhado ali (como resumo acima), os farmacêuticos distritais determinam o programa de inspeções nas seguintes circunstâncias: uma auditoria inicial, para verificar a adequação da farmácia para lidar com cannabis medicinal; A necessidade de uma auditoria é examinada à luz do tempo decorrido desde a última inspeção e, como regra, uma auditoria é realizada pelo menos uma vez a cada três anos, mesmo na ausência de um problema conhecido no funcionamento do local; Se forem encontradas deficiências, é necessária uma nova auditoria para verificar se elas foram corrigidas; Auditoria com o objetivo de fornecer um parecer à autoridade local antes de conceder uma licença comercial; Auditorias após reclamações ou informações incomuns. Além disso, são examinados os relatórios que as farmácias são obrigadas a enviar para inspeção.
Nas circunstâncias em questão, os peticionários não apontaram informações que sustentassem sua alegação sobre aplicação seletiva, não mostraram que as inspeções realizadas nas agências da rede foram feitas por considerações externas, e não mostraram que havia outra farmácia onde os mesmos defeitos, ou defeitos semelhantes, foram encontrados, contra a qual não foram realizadas auditorias ou audiências. Portanto, essa é uma alegação não comprovada, então isso é suficiente para rejeitá-la.