Por fim, como também foi declarado na resposta dos réus, não é impossível que não houvesse motivo para renovar a licença comercial da filial de Tiberíades. Parece que a licença foi renovada porque, na época da renovação, no final de 2023, ainda não havia sido tomada uma decisão no processo de audiência. De uma forma ou de outra, seja por decisão correta ou por erro, isso não anula o resultado da audiência ordenada que ocorreu no caso dos peticionários.
- Conflito de interesses e preconceito: Durante todo o processo e até hoje, foi feita uma tentativa por parte dos peticionários, especialmente do requerente, de apresentar o processo de audiência e o que o precedeu como decorrente de hostilidade sistemática por parte do farmacêutico distrital do Distrito Norte. Esses argumentos já foram discutidos e examinados no passado, incluindo em uma carta do Diretor-Geral do Ministério da Saúde datada de 20 de junho de 2022, que rejeitou as alegações do peticionário. Isso depois de ele descobrir que suas alegações eram infundadas, baseadas em rumores, e claramente tinham a intenção de lançar dúvidas sobre os profissionais do ministério para desencorajá-los e impedi-los de cumprir seus deveres.
Os peticionários não conseguiram fundamentar suas alegações sobre um conflito de interesses por parte de qualquer um dos painéis de audiência. Também há preocupação de que, em vez de focar na decisão da audiência em si, tenha sido feita uma tentativa de lidar com a composição da audiência também. De qualquer forma, a composição do comitê de audiência incluía três profissionais seniores do Ministério da Saúde, cujas conclusões se baseavam, entre outras coisas, nas opiniões de três farmacêuticos distritais de outros distritos, que não lidavam com os assuntos dos peticionários. Tudo isso foi para garantir que a decisão fosse tomada na audiência sem qualquer medo de conflito de interesses ou parcialidade. Portanto, esses argumentos dos peticionários também são rejeitados.
- Desqualificação de provas que serviu de base para a audiência: Os peticionários argumentaram que as conclusões da auditoria deveriam ser desqualificadas devido a dois defeitos que apontaram, e cujo exame mostra que não há fundamento nas alegações dos peticionários nesse caso.
Uma suposta falha é que a equipe de auditoria não usou etiquetas de identificação durante a realização, em violação da seção 608 da Portaria dos Farmacêuticos, intitulada "Dever de Identificação". Essa disposição estabelece que um supervisor pode usar seus poderes apenas ao desempenhar suas funções, enquanto estiver "abertamente usando um distintivo identificando a si e sua posição" e que possui um certificado atesta sua posição e seus poderes. Embora os réus tenham confirmado que a equipe de auditoria aparentemente não usava crachás de identificação, não havia motivo para intervir na decisão na audiência, pois não havia motivo para desqualificar a auditoria por esse motivo. Isso se deve tanto ao fato de a equipe de inspeção se identificar plenamente com sua chegada à filial de Tiberíades quanto ao conhecimento precoce que os funcionários locais tiveram com a equipe de inspeção. Nessa situação, o propósito da necessidade de usar as etiquetas de identificação foi cumprido e, portanto, apesar de não terem sido usadas, parece que isso não passou de um defeito técnico que não invalidou a auditoria realizada.