Como mencionado acima, o fato de o notário já ter tratado anteriormente de questões jurídicas dos beneficiários ou de qualquer um deles em si não atesta a existência de envolvimento em sua redação.
No nosso caso, descobriu-se que, embora o notário tenha tratado dos assuntos do autor, ele também cuidava dos assuntos do falecido e do filho falecido, e pelo menos tinha contato com todos os membros da família com base no fato de que eram vizinhos em sua infância e na época em que o testamento foi redigido.
O objetor confirmou em seu depoimento que o falecido já conhecia o notário público (p. 28, parágrafos 7-8 da ata da audiência de 9 de junho de 2022). O tabelião testemunhou que era amigo de infância do filho falecido durante os 4-5 anos em que as famílias moraram ao lado, e depois que se encontraram novamente, o tabelião já era advogado e atuou como advogado do filho falecido por décadas. O notário também descreveu que ele e o filho falecido moravam a cerca de 100 metros um do outro e que o falecido morava a 10 minutos a pé. O notário descreveu que a falecida costumava visitar seus filhos todo sábado, ao passar pelo jardim do tabelião, e muitas vezes o notário a recebia dessa forma e conversava com ela (p. 13, parágrafos 26-33 da ata da audiência de 18 de outubro de 2021).
O objetor testemunhou que o notário era vizinho do falecido (p. 28, 20-23 das atas da audiência de 9 de junho de 2022), e o objetor também confirmou isso em seu depoimento (p. 41, s. 10-12 da ata da audiência de 09 de junho de 2022). Deve-se notar aqui que o objetor testemunhou que o notário representou seu pai, o filho falecido, apenas uma vez, e que, a partir da data em que passou a trabalhar no negócio do pai (filho falecido), o notário não representou o filho falecido nem lhe prestou serviços jurídicos (p. 37, parágrafos 6-7 da ata da audiência de 18 de junho de 2022).
A representação do filho falecido, mesmo que uma vez, e a existência de relações de vizinhança e amizade do notário com todos os membros da família são suficientes para anular a existência de um interesse excedente do notário em relação aos beneficiários ou a qualquer um deles sobre os outros herdeiros, e certamente não sobre o interesse do falecido, que claramente conhecia e confiava no tabelião.
- De tudo o que foi dito acima, deduz-se que não houve envolvimento dos autores ou de qualquer um deles na redação do testamento, e, portanto, os argumentos dos opositores neste caso são rejeitados.
Influência Injusta:
- Seção 30(a) A Lei de Herança afirma: "Uma disposição de um testamento feita em decorrência de estupro, ameaça de influência injusta, engano ou fraude - é nula."
O ônus de provar que o testamento foi feito devido a influência injusta recai sobre a pessoa que reivindica tal influência, a menos que: "As circunstâncias que cercam o caso indicam a existência da dependência de uma pessoa em relação a outra, que é tão abrangente e completa que se pode presumir que o livre-arbítrio e independente dessa pessoa em relação às suas relações com os outros foi negado, pois então pode-se dizer que uma ação ou ação que seja claramente em benefício do outro é resultado de influência injusta de sua parte, a menos que se prove o contrário." (Recurso Civil 423/75 Ben Nun vs. Richter IsrSC 31(1) 372).